Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-9681/18 по делу N А71-5513/2018

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А71-5513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реут" (далее - общество "Реут") в лице конкурсного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А71-5513/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Закировой Р.В. - Сорокин А.Н. (доверенность от 01.06.2021);

общества "Реут" - Мустафин Э.Г. (доверенность от 13.11.2021);

конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. - Кучко С.А. (доверенность от 10.03.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" (далее - общество "Мотомир", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 общество "Мотомир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Ахметгареев Р.З.

Конкурсный управляющий 06.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществами "Мотомир" и "Реут" договора поставки от 01.07.2017 N 1-07/17 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Реут" в пользу должника денежных средств в сумме 1 000 088 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.06.2021 отменено, признан недействительным заключенный между обществами "Мотомир" и "Реут" договор поставки от 01.07.2017 N 1-07/17.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "Реут" просит постановление апелляционного суда от 17.09.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.06.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что действительность спорной сделки была предметом исследования и установлена в споре о включении требований общества "Реут" в реестр на основании доказательств наличия поставленного товара и его приобретения обществом "Реут" у общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСети" (далее - общество "УралЭнергоСети"), исполнения договора поставки и его частичной оплаты, поступления должнику товара, который инвентаризирован управляющим, обеспечения обязательств залогом имущества должника, акта проверки этого имущества, при том, что управляющий изучал соответствующие сделки и требования общества "Реут" не оспаривал, судебные акты о включении их в реестр не обжаловал, поэтому установленные определением суда от 27.06.2019 при проверке обоснованности требований общества "Реут" обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в настоящем споре. По мнению заявителя, проанализировав отношения между сторонами, суд первой инстанции верно не расценил их как свидетельствующие о мнимости договора поставки, а апелляционный суд основывал выводы только на доводах управляющего, не исследовав обстоятельства и материалы дела, в частности: товарные накладные, при оценке содержания которых не возникает вопрос промежуточного складирования поставляемого товара с учетом его перевозки в течение одного с одного близлежащего склада на другой, дополнительное соглашение от 30.10.2017 о продлении срока оплаты и акт проверки залогового товара от 02.03.2018, указывающие на контроль за долгом покупателя перед поставщиком, уточненные налоговые декларации об исключении общества "Реут" из числа поставщиков, поданные по пояснениям управляющего 29.10.2018 в ответ на информационное письмо налогового органа, датированное 30.10.2018, и содержащаяся в котором негативная информация в отношении общества "Реут" не подтверждена актом налоговой проверки и показаниями бывшего директора должника, причислившего общество "Реут" к основным поставщикам. Заявитель полагает, что с учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств наличия спорного товара и частично произведенной оплаты, фактической позиции заявителей апелляционных жалоб о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, подлежал применению годичный срок давности по оспоримой сделке, который на момент подачи настоящего требования пропущен, а оспаривание сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с пропуском срока исковой давности, и, кроме того, в деле отсутствует отзыв заявителя, упомянутый в протоколе судебного заседания от 09.06.2021, в связи с чем суд первой инстанции не упомянул его заявление о пропуске срока исковой давности, что могло повлиять на выводы апелляционного суда.

Мустафин Эдуард Гомерович в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поступившие 14.12.2021 в Арбитражный суд Уральского округа дополнительные возражения конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий возражений другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Реут" в сумме 43 659 129 руб. 75 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование основано на заключенном между обществом "Реут" (поставщик) и обществом "Мотомир" (покупатель) договоре поставки от 01.07.2017 N 1-07/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить его цену, согласованную сторонами в заказах на поставку.

В обоснование данного требования общество "Реут" ссылается на то, что по договору N 1-07/17 оно поставило должнику товар на общую сумму 45 165 704 руб., в подтверждение чего в материалы обособленного спора по его требованию представлены товарные накладные от 03.08.2017 N 24, от 07.07.2017 N 13, от 19.07.2017 N 22, от 27.07.2017 N 23, от 23.08.2017 N 26, от 31.08.2017 N 27, от 04.09.2017 N 28, от 11.09.2017 N 29, от 21.09.2017 N 30, от 29.09.2017 N 32, от 01.12.2017 N 33, от 05.12.2017 N 34, от 07.12.2017 N 35, от 11.12.2017 N 36, от 12.12.2017 N 37, от 13.12.2017 N 38, от 14.12.2017 N 39, от 15.12.2017 N 40, от 18.12.2017 N 41, от 18.12.2017 N 42, от 19.12.2017 N 43; реализация имущества также отражена в книге продаж общества "Реут".

Согласно пояснениям общества "Реут", товар, реализованный должнику по договору поставки от 01.07.2017 N 1-07/17, приобретен им у общества "УралЭнергоСети" по договору от 03.07.2017, в подтверждение факта поставки представлены товарные накладные и документы о частичной оплате обществом "Реут" спорного товара на сумму 1 506 574 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены выписки по расчетному счету.

Общество "Реут" также ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки от 01.07.2017 N 1-07/17 между обществом "Мотомир" (залогодатель) и обществом "Реут" (залогодержатель) заключен договор о залоге товаров в обороте от 01.07.2017 N 1-07/17-З, по пункту 1.1 которого, залогодатель передал в залог залогодержателю товары в обороте (товарные запасы на складе) - мотозапчасти и комплектующие.

В деле также имеются инвентаризационные описи от 25.10.2018 N 1 и 2, содержащие сведения о товарно-материальных ценностях должника (соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ), при рассмотрении требования общества "Реут" представлены акты проверки залогового имущества.

Договор поставки от 01.07.2017 N 1-07/17 оспорен конкурсным управляющим должника как мнимая сделка со ссылкой на то, что общество "Реут" имеет признаки "транзитной" организации, при этом не представлены доказательства наличия у него реальной возможности передать должнику товар, нет доказательств наличия складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, а также на то, что при наличии значительной задолженности общество "Реут" не направило претензионных писем, не зафиксировало задолженность в акте сверки, не предприняло иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что сложившиеся между сторонами отношения являются обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности (ничтожности) договора поставки по признаку мнимости.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), при этом, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по сведениям Картотеки арбитражных дел 15.12.2016 Пермской таможней предъявлен иск к должнику в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу N А71-16447/2016 о взыскании 3 240 000 руб., и определением суда от 11.01.2017 производство по данному иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-29529/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу N А50-29529/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным вынесенного Пермской таможней по результатам таможенной проверки решения от 23.09.2016 N 10411000/210/230916/ТО121.

В связи с этим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 по делу N А71-16447/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018, с должника в пользу Пермской таможни взысканы денежные средства в сумме 3 240 000 руб.

Также Пермской таможней 20.03.2017 предъявлен иск к должнику в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу N А71-3302/2017 о взыскании 34 845 000 руб., определением суда от 18.04.2017 производство по данному иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-9004/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу N А50-9004/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным вынесенного Пермской таможней по результатам таможенной проверки решения от 30.01.2017 N 10411000/210/300117/TO148.

В связи с этим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу N А71-3302/2017, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, с должника в пользу Пермской таможни взысканы денежные средства в сумме 34 845 000 руб.

Из изложенного следует, что не позднее марта 2017 года должник знал, что к нему предъявлены требования Пермской таможней о взыскании значительной суммы - более 38 млн. руб., которые удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами в марте 2018 года.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле оказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие у общества "Реут" реальной возможности передать должнику указанный в товарных накладных за период с июля по декабрь 2017 года (включительно) товар, установив, что такие доказательства, в частности подтверждающие наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в деле платежные поручения, которыми произведена оплата в 2018 году за аренду помещений, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной возможности общества "Реут" поставить товар в адрес должника, поскольку из них не следует, что арендуемое помещение соответствует требованиям и возможностям, позволяющим хранение обширного количества, габаритного товара, а непосредственно договор субаренды помещения, на который делается ссылка как складское помещение в материалы дела не представлен, а, кроме того, в период осуществления спорной сделки общество "Реут" арендные платежи не осуществляло, что подтверждается представленными в материалы дела банками выписками по расчетным счетам, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах само по себе формальное подписание договора и товарных накладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного, пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальности поставки спорного товара по договору от 01.07.2017.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, согласно выпискам по расчетному счету, общество "Реут" получило от должника денежные средства дважды: 24.10.2017 в сумме 500 068 руб. 25 коп. и 26.01.2018 - 500 020 руб. (назначение платежа - по товарной накладной от 07.07.2017 N 13), тогда как иные платежи в адрес общества "Реут" в счет оплаты за спорный товар в период с июля по декабрь 2017 года должник не производил, а платежные поручения от 26.01.2018 N 135 и от 29.01.2018 N 150 не приняты судами во внимание, поскольку в назначении платежа в них указано на оплату по акту сверки за товар без указания каких-либо иных идентифицирующих сведений, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные платежи именно со спорным договором, и, кроме того, плательщиком по данным платежным поручениям является общество с ограниченной ответственностью "Мотолидер", а никаких доказательств, подтверждающих наличие отношений между должником и названным обществом и наличие у последнего соответствующих обязательств перед должником не представлено, в то же время, несмотря на значительную просрочку оплаты товара, представленного по первой из оспариваемых накладных, общество "Реут" продолжило передавать товар на сумму более 40 млн. руб. в период до 19.12.2017, а частичную оплату получило только спустя почти четыре месяца и в размере лишь более 1 млн. руб., но при таких обстоятельствах общество "Реут" при наличии большой задолженности (более 40 млн. руб.) в течение значительного времени не направило должнику претензионных писем, не зафиксировало задолженность в акте сверки и не предприняло никаких иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства, а обратилось в суд с соответствующим требованием только в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом названные обстоятельства суду не раскрыты, иное не доказано и из материалов дела не следует.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование наличия фактической возможности поставить товар должнику общество "Реут" ссылается на договор поставки от 03.07.2017, заключенный с обществом "УралЭнергоСети", в подтверждение чего предоставлены только товарные накладные на поставку товара, а иные документы, которые могли бы доказать реальность поставки товара, отсутствуют, причем указанные договор и товарные накладные подписаны исключительно директорами, накладные не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара, тогда как условия договора предполагают поставку большого количества разнообразного по номенклатуре, а также по тоннажу груза, для чего необходимо наличие квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность средствами погрузки, разгрузки и перевозки соответствующего имущества автомобильным и железнодорожным, а в некоторых случаях и авиатранспортом, при этом, установив, что общество "Реут" выплачивало заработную плату только директору, который является контролирующим органом, налоги уплачивало в минимальном размере, что не соответствует реальному бизнесу, а по сведениям баз по проверке контрагентов, общество "УралЭнергоСети" с 2019 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью внесенных в отношении него сведений (недостоверность отражена налоговым органом 27.08.2018), и по сведениям, содержащимся в рекомендованных налоговым органом сервисах (Контур Фокус), за 2017 год, налоговая нагрузка общества "Реут" по НДС составила - 78723 руб., прибыль - 1523 руб., у общества "УралЭнергоСети" по НДС - 17695 руб., прибыль - 3432 руб., а после 2017 года ни общество "УралЭнергоСети", ни общество "Реут" налоговую отчетность не сдают, что также подтверждается ответами налогового органа, представленными в материалы настоящего спора, а, согласно ответам регистрирующих органов, у обществ "Реут" и "УралЭнергоСети" отсутствуют персонал, собственные транспортные средства и арендуемые помещения для осуществления хозяйственной деятельности, ввиду чего не представляется возможным осуществление поставки большого количества товара обществом "УралЭнергоСети", и иное не доказано, а, кроме того, учитывая, что из расчетных счетов названных обществ следует, что обществом "Реут" в адрес общества "УралЭнергоСети" за период с октября по декабрь 2017 года перечислены денежные средства только в сумме 1 081 142 руб., тогда как стоимость спорного товара составляет более 45 млн. руб., а каких-либо иных платежей, которые бы подтверждали фактическую оплату поставленного спорного товара, из материалов дела не усматривается, но общество "УралЭнергоСети", направлявшее поступавшие денежные средства в тот же день на счета индивидуальных предпринимателей за оказание услуг, не предприняло в отношении общества "Реут" обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства и было ликвидировано, а также, учитывая, что, согласно выпискам, ни общество "Реут", ни общество "УралЭнергоСети" не осуществляют платежи, которые производят организации, осуществляющие реальную поставку товаров, то есть отсутствуют оплаты за аренду офиса и складских помещений, за оказание транспортных и экспедиционных услуг, оплата заработной платы (не считая платежей в адрес директора), рекламные услуги и иные платежи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реального приобретения обществом "Реут" спорного товара и факта реальной поставки данного товара обществом "Реут" должнику, следовательно, суд установил, что материалами дела не доказано наличие у общества "Реут" фактической возможности поставить должнику спорный товар.

Апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу также принято во внимание, что из соотношения цены товара по товарным накладным от общества "УралЭнергоСети" к обществу "Реут" и к обществу "Мотомир" следует, что прибыль для общества "Реут" была минимальная, поскольку общество "Реут" поставило должнику товар на общую сумму 45 165 704 руб., приобретя его у своего поставщика общества "УралЭнергоСети" по цене 45 129 313 руб., то есть прибыль по данной сделке для общества "Реут" составила 36391 руб., а ее доходность составила 0,08%, что маловероятно в обычном хозяйственном обороте, при том, что обществом "Мотомир" была подана уточненная налоговая декларация за 3 и 4 кварталы 2017 года, согласно которой, из книг покупок за указанный период убрана покупка у общества "Реут" товара по спорному договору и, как следствие, восстановлен НДС к уплате и оплачен налогоплательщиком (должником), что также нашло отражение в акте налоговой проверки.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что все имеющиеся в деле доказательства говорят о мнимости оспариваемых договора поставки от 01.07.2017 N 1-07/17 и действий по передаче товара, оформленных товарными накладными, об их направленности на искусственное создание задолженности должника перед обществом "Реут" как обеспеченной залогом имущества должника, а общество "Реут" не представило обоснованных пояснений и доказательств, которые с достоверностью позволили бы прийти к выводу о том, что действительно имела место поставка должнику товара на сумму более 45 млн руб., при том, что при таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у должника каких-либо товарно-материальных ценностей не может свидетельствовать о том, что соответствующие ТМЦ поставлены именно обществом "Реут", у которого, как установлено судом, такая возможность отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого договора поставки от 01.07.2017 N 1-07/17 недействительным (ничтожным), как мнимой сделки, и в связи с этим апелляционный суд не принял во внимание доводы о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 25.07.2018, а настоящее заявление подано в суд 06.11.2020, и отклонил ссылку заявителя на то, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности по оспоримой сделке, как основанную на неправильном толковании норм права и противоречащую материалам дела.

На основании вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, к мнимой сделке применение реституции невозможно, и общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению, и указал, что признание спорного договора поставки недействительным является основанием для пересмотра определения суда от 27.06.2019 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для включения в реестр требований кредиторов общества "Реут" долга должника в связи с перечислением денежных средств.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 10.11.2021 обществу "Реут" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества "Реут" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А71-5513/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реут" в лице конкурсного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реут" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова