Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-14162/18 по делу N А71-5513/2018

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А71-5513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики стороны не явились.

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

от ИП Закировой Р.В.: Сорокин А.Н. - паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от Ахметгарева Р.З.: Кучко С.А. - паспорт, доверенность от 10.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Реут" в лице конкурсного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2021 года

о признании недействительными договоров поставки от 15.01.2015 N 02, от 01.04.2015 N 08, от 04.04.2016 N 10, 01 01.07.2016 N 24, заключенных между должником и ООО "Техпромкомплект",

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-5513/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мотомир",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 принято к производству заявление Закировой Ризиды Валиахметовны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" г. Ижевск, (далее - ООО "Мотомир").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 ООО "Мотомир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

06.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры поставки N 02 от 15.01.2015, N 08 от 01.04.2015, N 10 от 04.04.2016, N 24 от 01.07.2016, N 24 от 01.07.2016, заключенные между ООО "Мотомир" и ООО "Техпромкомплект", и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 60, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Мотомир".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от30.06.2021 года признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 02 от 15.01.2015, N 08 от 01.04.2015, N 10 от 04.04.2016, N 24 от 01.07.2016, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Мотомир" и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромкомлпект".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Реут" Широбоков Владимир Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждение наличия имущества, переданного в обеспечение надлежащего исполнения должником условий договоров поставки, представлен акт от 02.03.2018 проверки залогового товара, переданного по договору залога от 30.08.2016. Более того, 09.09.2019 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики требование ООО "Реут" признано обоснованным в размере 53 220 787 руб. 67 коп. (основной долг), подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Мотомир" по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника. Конкурсным управляющим, представителем Закировой Р.В. возражения на требование заявлены не были. В период рассмотрения заявления ООО "Реут" о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Мотомир" Ахметгареев Р.З., а также кредитор Закирова Р.В. не возражали против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов, представляли отзывы, подтверждали наличие имущества. В том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО "Мотомир" Ахметгареев Р.З., кредитор Закирова Р.В. также подтверждали наличие большого объема имущества ООО "Мотомир", в состав которого также входит имущество залоговых кредиторов, проводятся торги, никем наличие имущества не оспаривается. Указание суда на фиктивность договора поставки в связи с отсутствием претензионной работы, конкретных пунктов и условий доставки, персонала носят оценочный характер, поскольку каждый контрагент вправе вести хозяйственную деятельность по своему усмотрению, вне зависимости от обычно применяемых в хозяйственном обороте действий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, ответчиком не представлено. Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт подписания спорного договора и товарных накладных, а также наличие на данных документах подписи. О фальсификации договора поставки и товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, характеристике, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеют ссылку на договор поставки, подписаны сторонами и скреплены печатями предприятий. Таким образом, обязательства по договору ООО "Техпромкомплект" были исполнены, товар поставлен, акт наличия имущества к материалам дела приложен, но не был оплачен ООО "Мотомир". Считает, что доводы о признании сделки недействительной противоречащими ранее представленным пояснениям и не соответствующим действительности, документально не подтвержденными и являющиеся голословными. Арбитражным судом Удмуртской Республики факт заключения указанных сделок установлен на основании представленных в материалы дела документов и пояснений ООО "Реут". Указанные выше обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, определениями суда отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мотомир" требований ООО "УралОптСнаб" на сумму более 126 000 000 рублей, с указанием на то, что доказательств, подтверждающих факт реальной поставки товара должнику, доказательства перемещения товара, доказательства складирования товара, а иные доказательства суду не представлены.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Мотомир" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного кредитора Закировой Р.В. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Реут" отказать.

От конкурсного управляющего Широбокова В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с наличием заболевания COVID 19.

Лица, участвующие в процессе, относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 30.09.2021 года судебное заседание отложено на 14.10.2021 16:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.

От конкурсного управляющего ООО "Реут" Широбокова В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по заявленному арбитражным управляющим основанию, поскольку им никак не обоснована необходимость личной явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить суду первой инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, явка арбитражного управляющего не признана судом обязательной.

Представители кредитора Закировой Р.В., Ахметгарева Р.З. против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Реут" в сумме 53220787 руб. 67 коп. (основной долг) по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между ООО "ТехПромКомплект" (Поставщик) и ООО "Мотомир" (Покупатель) заключены договоры поставки N 02 от 15.01.2015, N 08 от 01.04.2015, N 10 от 04.04.2016, N 24 от 01.07.2016, по условиям которых Поставщик в установленный срок поставляет товар, а Покупатель получает и своевременно оплачивает его стоимость на условиях договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанным договорам Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 53220787 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N 2 от 22.01.15, 3 от 26.01.15, 5 от 16.02.16, 12 от 25.02.15, 15 от 27.02.15, 18 от 04.03.15, 20 от 10.03.15, 21 от 11.03.15, 24 от 16.03.15, 25 от 17.03.15, 27 от 01.04.15, 28 от 06.04.15, 30 от 23.04.15, 11 от 01.04.16, 14 от 22.04.16, 17 от 04.05.16, 18 от 30.05.16, 29 от 01.07.16, 30 от 04.07.16, 31 от 05.07.16, 32 от 06.07.16, 40 от 16.08.16.

В качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по договорам поставки, 30.08.2016 между Поставщиком и Покупателем заключен договор залога N б/н (далее - договор залога), согласно которому ООО "Мотомир" (Залогодатель) передало, а ООО "ТехПромКомплект" (Залогодержатель) приняло в залог товары в обороте, в соответствии с Приложением N1 к Договору.

28.02.2017 между ООО "ТехПромКомплект" (Цедент) и ООО "Реут" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N б/н (л.д. 22-23), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО "Мотомир" задолженности за поставленный по договорам поставки N 02 от 15.01.2015, N 08 от 01.04.2015, N 10 от 04.04.2016, N 24 от 01.07.2016 в сумме 53220787 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке и условиях оплаты от 28.02.2017 за передаваемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 50000000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "Реут".

В подтверждение оплаты права требования с должника задолженности по Соглашению от 28.02.2017 в материалы дела представлено подписанное между ООО "ТехПромКомплект" и ООО "Реут" Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 50000000 руб.

Договоры поставки N 02 от 15.01.2015, N 08 от 01.04.2015, N10 от 04.04.2016, N 24 от 01.07.2016 оспорены конкурсным управляющим должника как мнимые сделки со ссылкой на те обстоятельства, что ООО "ТехПромКомплект" имеет признаки "транзитной" организации, не представлены доказательства реальной возможности ООО "ТехПромКомплект" передать Должнику товар, нет доказательств наличия складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара; при наличии значительной задолженности ООО "ТехПромКомплект" не направило претензионных писем, не зафиксировал задолженность в акте сверки, не предпринял иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства; в бухгалтерском балансе за 2015 и 2016 годы ООО "ТехПромКомплект" не отражена задолженность по оспариваемым сделкам; ООО "ТехПромКомплект" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2, 3, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18- 17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40- 233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из 1218_1322143 6 особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Как было указано выше, между ООО "ТехПромКомплект" (Поставщик) и ООО "Мотомир" (Покупатель) заключены договоры поставки N 02 от 15.01.2015, N 08 от 01.04.2015, N 10 от 04.04.2016, N 24 от 01.07.2016, по условиям которых Поставщик в установленный срок поставляет товар, а Покупатель получает и своевременно оплачивает его стоимость на условиях договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанным договорам Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 53220787 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N 2 от 22.01.15, 3 от 26.01.15, 5 от 16.02.16, 12 от 25.02.15, 15 от 27.02.15, 18 от 04.03.15, 20 от 10.03.15, 21 от 11.03.15, 24 от 16.03.15, 25 от 17.03.15, 27 от 01.04.15, 28 от 06.04.15, 30 от 23.04.15, 11 от 01.04.16, 14 от 22.04.16, 17 от 04.05.16, 18 от 30.05.16, 29 от 01.07.16, 30 от 04.07.16, 31 от 05.07.16, 32 от 06.07.16, 40 от 16.08.16.

В качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по договорам поставки, 30.08.2016 между Поставщиком и Покупателем заключен договор залога N б/н (далее - договор залога), согласно которому ООО "Мотомир" (Залогодатель) передало, а ООО "ТехПромКомплект" (Залогодержатель) приняло в залог товары в обороте, в соответствии с Приложением N1 к Договору.

28.02.2017 между ООО "ТехПромКомплект" (Цедент) и ООО "Реут" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N б/н (л.д. 22-23), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО "Мотомир" задолженности за поставленный по договорам поставки N 02 от 15.01.2015, N 08 от 01.04.2015, N 10 от 04.04.2016, N 24 от 01.07.2016 в сумме 53220787 руб. 67 коп.

В соответствии с п.3 Соглашения о порядке и условиях оплаты от 28.02.2017 за передаваемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 50000000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "Реут".

В подтверждение оплаты права требования с должника задолженности по Соглашению от 28.02.2017 в материалы дела представлено подписанное между ООО "ТехПромКомплект" и ООО "Реут" Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 50000000 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "ТехПромКомплект" передать Должнику указанный в товарных накладных за период с 2015 по 2016 года (включительно) товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара); само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Из выписок по расчетному счету, представленному в материалы дела, следует, что какие-либо платежи в адрес ООО "ТехПромКомплект" в период с 2015 по 2016 годы (включительно) должником не производились.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на просрочку оплаты товара, представленного по первой из оспариваемых накладных, ООО "ТехПромКомплект" продолжило передавать товар до 16.08.2016 года; при наличии большой задолженности ООО "ТехПромКомплект" не направило претензионных писем, не зафиксировало задолженность в акте сверки, не предприняло иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

Помимо изложенного, согласно сведениям, содержащимся в базах по проверке контрагентов, ООО "ТехПромКомплект" исключено из реестра ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений по юридическому лицу (запись о недостоверности сведений внесена налоговым органом 10.04.2018).

В отношении директора, действующего в момент осуществления оспариваемой сделки, 08.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по заявлению самого директора - Бегишевой А.Н. (то есть руководителем подана 34 форма в налоговый орган, подтверждающая номинальный характер); 31.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по учредителю на основании заявления самого учредителя (то есть учредителем подана 34 форма в налоговый орган, подтверждающая номинальный характер).

Документы по поставке (договор, товарные накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, накладные не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара; при этом, ООО "ТехПромКомплект" обязуется поставить большое количество разнообразного по номенклатуре, а также по тоннажу груза организации, для осуществления такого рода поставок необходимо наличие в штате квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей территории России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность, как средствами погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным транспортом; материалы дела не содержат доказательств наличия квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений для размещения товара у поставщика (ООО "ТехПромКомплект"), что указывает на фиктивность Договора и товарных накладных. В материалы дела регистрирующими органами представлены сведения о том, что у ООО "ТехПромКомплект" отсутствует персонал (средняя численность работников в 2015 и 2016 годах составляла 1 челок - директор), отсутствуют в собственности транспортные средства, а также арендуемые помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, иное в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника проанализированы расчетные счета как должника, так и ООО "ТехПромКомплект", и установлено, что оплата товара по спорным накладным ни должником, ни третьим лицом не производилась; в свою очередь ООО "ТехПромКомплект" не предприняло обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства; ООО "ТехПромКомплект" не осуществляет платежи, которые производят организации, осуществляющие реальную поставку товаров, то есть отсутствуют оплаты за аренду офиса, оплаты оказания транспортных, экспедиционных услуг, аренда складских помещений, оплата заработной платы (не считая платежей в адрес директора), рекламные услуги и иные платежи.

Также следует отметить, что после 2016 года ООО "ТехПромКомплект" налоговую отчетность не сдавало, что также подтверждается ответами налогового органа, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что из "Картотеки арбитражных дел" следует, что 15.12.2016 Пермской таможней был предъявлен иск к должнику в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу N А71-16447/2016 о взыскании 3 240 000 руб. Определением суда данный иск был принят к производству.

Затем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 производство по данному иску было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-29529/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу N А50-29529/2016 было отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки результатам таможенной проверки от 23.09.2016 N 10411000/210/230916/ТО121, вынесенное Пермской таможней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу N А50-29529/2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В связи с этим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 по делу N А71-16447/2016 с должника в пользу Пермской таможни было взыскано 3 240 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного ь апелляционного суда от 10.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 решение оставлено без изменения.

20.03.2017 Пермской таможней предъявлен иск к должнику в Арбитражный суд Уральского округа по делу N А71-3302/2017 о взыскании 34 845 000 руб.

Определением Арбитражного суда УР от 27.03.2017 данный иск был принят к производству.

Затем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 производство по данному иску было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-9004/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу N А50-9004/2017 было отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Пермской таможни по результатам таможенной проверки от 30.01.2017 N 10411000/210/300117/TO148.

Постановлением Семнадцатого арбитражного ь апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу N А50-9004/2017 решение оставлено без изменения.

В связи с этим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу N А71-3302/2017 с должника в пользу Пермской таможни было взыскано 34 845 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного ь апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 по делу N А71-3302/2017 решение оставлено без изменения.

Таким образом, не позднее марта 2017 года должник знал, что к нему предъявлены требования Пермской таможней о взыскании значительной суммы - более 38 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "Реут" передать должнику указанный в товарных накладных за период с мая по декабрь 2017 года (включительно) товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) на сумму 43 млн. руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенное выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТехПромКомплект" является фирмой - "однодневкой", что соотносится с приказом ФНС от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, приказом от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ и письмом от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ (низкая налоговая нагрузка, убыточная финансовая отчетность на протяжении нескольких периодов, значительные налоговые вычеты, опережение темпов роста расходов над темпами роста доходов, отсутствие зарплат персонала, выстраивание экономически необоснованных цепочек контрагентов с участием посредников, миграция между налоговыми органами, значительное отклонение уровня рентабельности от среднеотраслевых показателей, ценовые отклонения, необоснованное дробление бизнеса и т.д.), то есть ООО "ТехПромКомплект" по месту нахождения отсутствует, реальную хозяйственную деятельность не осуществляет ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, учредитель и руководитель отрицает причастность к данной организации, поступающие на расчетные счета денежные средства имеют транзитный характер, реальность хозяйственных операций по поставке указанным лицом материалов и товаров не подтверждена, то есть рассматриваемый контрагент Должника не вступал в спорные гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными для подтверждения реального осуществления поставки.

Конкурсный управляющий должника Ахметгареев Р.З. в письменных пояснениях указывает, что ООО "Мотомир" была подана уточненная налоговая декларация за 3 и 4 кварталы 2017 года, согласно которой из книг покупок за указанный период была убрана покупка у ООО "Реут" товара по спорным договору и как следствие был восстановлен НДС к уплате и оплачен налогоплательщиком (ООО "Мотомир"). Данное обстоятельство нашло отражение в акте налоговой проверке на странице 7 (Том л.д. 113 по рассмотрению требования).

Таким образом, как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так и в дополнениях, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поставки и действия по передачи товара, оформленных товарными накладными направлены на искусственное создание задолженности и имеет все признаки мнимости сделки.

Исходя из изложенного, все имеющиеся доказательства в материалах дела говорят о мнимости оспариваемых договоров поставки от 15.01.2015 N 02, от 01.04.2015 N 08, от 04.04.2016 N 10, от 01.07.2016 N 24 и действий по передаче товара, оформленных товарными накладными, и их направленности на искусственное создание задолженности должника перед ООО "Реут" как обеспеченной залогом имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Реут" не представило обоснованных пояснений и доказательств, которые с достоверностью позволили бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действительной имела место поставка должнику товара.

Поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Реут", указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки на то, что ранее требование ООО "Реут" было включено в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное не препятствует рассмотрению заявления и признании сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает совершение сделок с аффилированными или заинтересованными лицами. Вместе с тем, представленные указанными лицами доказательства должны подтверждать совершение сделок при равноценном встречном предоставлении и не вызывать сомнение у суда и иных лиц. Такие документы ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по делу N А71-5513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Реут" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров