Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-14162/18 по делу N А71-5513/2018

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А71-5513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З.: Кучко С.А., паспорт, доверенность от 10.03.2021;

от конкурсного кредитора ИП Закировой Р.В.: Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 31.06.2021;

конкурсный управляющий ООО "Реут": Широбоков В.В., паспорт;

единственный участник ООО "Реут": Мустафин Э.Г.;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича и кредитора Закировой Ризиды Валиахметовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 01.07.2017 N 1-07/17, заключенного между должником и ООО "Реут",

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-5513/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мотомир" (ОГРН 1131841007792, ИНН 1841038036),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закирова Ризида Валиахметовна (далее - заявитель, Закирова Р.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мотомир", ИНН 1841038036, ОГРН 1131841007792 (далее - должник, ООО "Мотомир") несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указав, о наличии задолженности в размере 304 500,00 руб., взысканной судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 по делу N А71-22039/2017.

Определением суда от 20.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 ООО "Мотомир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "СЕМТЭК", г. Москва.

06.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.07.2017 N 1-07/17, заключенного между ООО "Мотомир" и ООО "Реут", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО " Реут" в пользу ООО "Мотомир" 1000088 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 60, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Мотомир".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" Ахметгареева Рустама Зуфаровича о признании недействительным договора поставки от 01.07.2017 N 1-07/17, заключенного между ООО "Мотомир" и ООО "Реут", отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. и конкурсный кредитор Закирова Р.В., в которых просят отменить определение суда от 30.06.2021 принять по делу новый судебный акт, согласно которому: признать недействительным договор поставки от 01.07.2017 N 1-07/17, заключенный между ООО "Мотомир" и ООО "Реут", а также передачу товара по товарным накладным N 24 от 03.08.2017 на сумму 3 735 471 руб. 00 коп., N 13 от 07.07.2017 на сумму 2 080 896 руб. 00 коп., N 22 от 19.07.2017 на сумму 2 101 444 руб. 00 коп., N 23 от 27.07.2017 на сумму 2 341 674 руб. 00 коп., N 26 от 23.08.2017 на сумму 848 245 руб. 00 коп., N 27 от 31.08.2017 на сумму 1 332 270 руб. 00 коп., N 28 от 04.09.2017 на сумму 2 227 900 руб. 00 коп., N 29 от 11.09.2017 на сумму 1 772 227 руб. 00 коп., N 30 от 21.09.2017 на сумму 1 369 467 руб. 00 коп., N 32 от 29.09.2017 на сумму 2 143 936 руб. 00 коп., N 33 от 01.12.2017 на сумму 2 061 000 руб. 00 коп., N 34 от 05.12.2017 на сумму 2 131 416 руб. 00 коп., N 35 от 07.12.2017 на 3 сумму 2 663 834 руб. 00 коп., N 36 от 11.12.2017 на сумму 2 147 032 руб. 00 коп., N 37 от 12.12.2017 г. на сумму 2 750 266 руб. 00 коп., N 38 от 13.12.2017 г. на сумму 2 593 122 руб. 00 коп., N 39 от 14.12.2017 на сумму 2 404 071 руб. 00 коп., N 40 от 15.12.2017 на сумму 3 372 452 руб., N 41 от 18.12.2017 г. на сумму 2 952 000 руб. 00 коп., N 42 от 18.12.2017 на сумму 1 846 518 руб. 00 коп., N 43 от 19.12.2017 на сумму 240 463 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Реут" в пользу ООО "Мотомир" 1 000 088 руб.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на аналогичные доводы и указывают, что в материалах имеется достаточно доказательств невозможности поставки товара ответчиком в адрес должника. Так из полученной от ФНС России и ПФР информации следует, что в ООО "Реут" имелся только 1 сотрудник - директор, соответственно, ответчик не обладал персоналом, необходимым для совершения погрузочно-разгрузочных работ, перевозки товара, его хранения, отсутствовал отдел продаж для работы с клиентами. Согласно сведениям, полученным из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора следует, что ООО "Реут" не обладало транспортными средствами, объектами недвижимости для совершения операций по перевозке товара, его хранению, передаче покупателям. Из выписок по банковским счетам ООО "Реут" следует, что отсутствовали перечисления за транспортные и иные логистические услуги, оплату персонала. Суд в подтверждение факта реальности сделки сослался на совершение ответчиком перечислений за субаренду базы в пос. Яган. Однако к спорному периоду июль-декабрь 2017 относится только один платеж, совершенный 31.01.2018. При этом договор субаренды представлен не был. Также по счетам ООО "Реут" отсутствуют перечисления за перевозку товара до этой базы, его разгрузку-погрузку. В подобных обстоятельствах полагаю, что сам по себе платеж за субаренду з подобных обстоятельствах не свидетельствует о том, что товар находился на этой базе. Судом возможность хранения товара на данной базе не исследовалась и не устанавливалась. Из полученной от контрольных органов информации следует, что у данной организации отсутствуют транспортные средства, офисные и складские помещения, отсутствуют оплаты за аренду офиса, оплаты оказания транспортных, экспедиционных услуг, аренду складских помещений, оплату заработной платы (не считая платежей в адрес директора), рекламные услуги и иные платежи. В штате имеется только 1 сотрудник - директор. Товарные накладные о передаче товара от ООО "Уралэнергосети" в ООО "Реут" и от ООО "Реут" в ООО "Мотомир" составлены в одну дату, т.е. ООО "Реут" получало товар и передавало его ООО "Мотомир" в один день, что маловероятно с учетом значительного объема подлежащих передаче товаров. Соотношение цены товара по товарным накладным от ООО "Уралэнергосети" к ООО "Реут" и от ООО "Реут" к ООО "Мотомир" показывает, что прибыль для ООО "Реут" была минимальна. Согласно представленным в дело товарным накладным ООО "Реут" поставило должнику товар на общую сумму 45 165 704 руб. Данный товар приобретался ООО "Реут" у своего поставщика ООО "УралЭнергоСети" по цене 45 129 313 руб. Таким образом, прибыль по данной сделке для ООО "Реут" составила 36 391 руб., т.е. доходность от сделки составила 0,08%, что маловероятно в обычном хозяйственном обороте. Согласно, сведениям, содержащимся в базах по проверке контрагентов "УралЭнергоСети", как уже ранее сообщалось в 2019 года исключено из реестра ЕГРЮЛ с недостоверностью сведений по юридическому лицу (недостоверность налоговым органом была внесена 27 августа 2018 года).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Реут" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением пояснений ООО "УралЭнергоСети" Возякова М.А., пояснений Никитина С.Н., пояснений Шилова А.С. учредителя ООО "Мотомир".

От Закировой Р.В. поступили письменные пояснения к судебному заседанию с приложением сведений по с. Яган, определения суда от 19.08.21 по делу N А71-8068/2020, определения суда от 20.12.2016 г по делу N А71-16447/2016, решения суда от 21.03.2018 по делу N А71-16447/2016, определения суда от 27.03.2017 N А71-3302/2017, решения суда от 30.03.2018 по делу N А71-3302/2017, договора уступки права требования от 28.02.2017, соглашения о зачете от 19.07.2017, накладной N 1 от 04.05.2017, акт осмотра залогового товара от 02.03.2018, определения суда от 30.06.2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техпромкомплект".

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. конкурсного кредитора Закировой Р.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали, считали определение суда незаконным и необоснованным; просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям.

Конкурсный управляющий ООО "Реут" и единственный участник ООО "Реут" возражали против доводов апелляционных жалоб, считали определение суда законным и обоснованным; просили отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении отказано, поскольку не доказано невозможность их представления в суд первой инстанции. К материалам дела приобщены только письменные пояснения конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. и конкурсного кредитора Закировой Р.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Реут" в сумме 43659129 руб. 75 коп. (основной долг по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между ООО "Реут" (Поставщик) и ООО "Мотомир" (Покупатель) заключен договор поставки N 1-07/17 от 01.07.2017, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять товар и оплатить его цену, согласованную сторонами в заказах на поставку.

Во исполнение условий договора ООО "Реут" поставило в адрес должника товар на общую сумму 45 165 704 руб., в подтверждение чего в материалы обособленного спора Т/7 представлены товарные накладные N 24 от 03.08.2017 на сумму 3 735 471 руб., N 13 от 07.07.2017 на сумму 2 080 896 руб., N 22 от 19.07.2017 на сумму 2 101 444 руб., N 23 от 27.07.2017 на сумму 2 341 674 руб., N 26 от 23.08.2017 на сумму 848 245 руб., N 27 от 31.08.2017 на сумму 1 332 270 руб., N 28 от 04.09.2017 на сумму 2 227 900 руб., N 29 от 11.09.2017 на сумму 1 772 227 руб., N 30 от 21.09.2017 на сумму 1 369 467 руб., N 32 от 29.09.2017 на сумму 2 143 936 руб., N 33 от 01.12.2017 на сумму 2 061 000 руб., N 34 от 05.12.2017 на сумму 2 131 416 руб., N 35 от 07.12.2017 на сумму 2 663 834 руб., N 36 от 11.12.2017 на сумму 2 147 032 руб., N 37 от 12.12.2017 на сумму 2 750 266 руб., N 38 от 13.12.2017 на сумму 2 593 122 руб., N 39 от 14.12.2017 на сумму 2 404 071 руб., N 40 от 15.12.2017 на сумму 3 372 452 руб., N 41 от 18.12.2017 на сумму 2 952 000 руб., N 42 от 18.12.2017 на сумму 1 846 518 руб., N 43 от 19.12.2017 на сумму 240 463 руб. (т. 1 требования Т/7 л. д. 52-80); реализация имущества отражена в книге продаж ООО "Реут" (том 2 требования Т/7 л. д. 37).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки N 1-07/17 от 01.07.2017 между ООО "Мотомир" (Залогодатель) и ООО "Реут" (Залогодержатель) заключен Договор о залоге товаров в обороте N 1-07/17-З от 01.07.2017, согласно п. 1.1. которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю товары в обороте (товарные запасы на складе), а именно: мотозапчасти и комплектующие.

Договор поставки N 1-07/17 от 01.07.2017 оспорен конкурсным управляющим должника как мнимая сделка со ссылкой на те обстоятельства, что ООО "Реут" имеет признаки "транзитной" организации, не представлены доказательства реальной возможности у ООО "Реут" передать Должнику товар, нет доказательств наличия складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара; при наличии значительной задолженности ООО "Реут" не направил претензионных писем, не зафиксировал задолженность в акте сверки, не предпринял иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З., пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не расцениваются как обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора поставки по признаку мнимости (статья 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Как было указано выше, между ООО "Реут" (Поставщик) и ООО "Мотомир" (Покупатель) заключен договор поставки N 1-07/17 от 01.07.2017, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять товар и оплатить его цену, согласованную сторонами в заказах на поставку.

Согласно пояснениям представителя ООО "Реут" товар, реализованный должнику по договору поставки N 1-07/17 от 01.07.2017, приобретен ООО "Реут" у ООО "УралЭнергоСети" по договору от 03.07.2017 (том 2 требования Т/7 л. д. 7), в подтверждение факта поставки представлены соответствующие товарные накладные (том 2 требования Т/7 л. д. 8-34), поставка товара частично оплачена в сумме 1506574 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены выписки по расчетному счёту.

Конкурсным управляющим ООО "Реут" представлены выписки по счету общества, анализ которых показывает, что ООО "Реут" уплачивались налоги, выплачивалась заработная плата, велась иная хозяйственная деятельность, в частности, производились платежи за аренду базы и производственно-складских помещений (платежные поручения N N 14, 15, 38), что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о "транзитном" характере деятельности ответчика.

Кроме того, поставленное спорное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим должника (инвентаризационные описи N N 1 и 2 от 25.10.2018, соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ); при рассмотрении требования ООО "Реут" (Т/7) о включении задолженности в реестр требований кредиторов представлялись, в том числе, акты проверки залогового имущества (том 1 требования Т/7 л. д. 85-101).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Ахметгареевым Р.З. мнимости обжалуемого договора поставки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют об обратном.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 г. N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18- 17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что из "Картотеки арбитражных дел" следует, что 15.12.2016 Пермской таможней был предъявлен иск к должнику в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу N А71-16447/2016 о взыскании 3 240 000 руб. Определением суда данный иск был принят к производству.

Затем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 производство по данному иску было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-29529/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу N А50-29529/2016 было отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки результатам таможенной проверки от 23.09.2016 N 10411000/210/230916/ТО121, вынесенное Пермской таможней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу N А50-29529/2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В связи с этим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 по делу N А71-16447/2016 с должника в пользу Пермской таможни было взыскано 3 240 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного ь апелляционного суда от 10.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 решение оставлено без изменения.

20.03.2017 Пермской таможней предъявлен иск к должнику в Арбитражный суд Уральского округа по делу N А71-3302/2017 о взыскании 34 845 000 руб.

Определением Арбитражного суда УР от 27.03.2017 г. данный иск был принят к производству.

Затем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 производство по данному иску было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-9004/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу N А50-9004/2017 было отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Пермской таможни по результатам таможенной проверки от 30.01.2017 N 10411000/210/300117/TO148.

Постановлением Семнадцатого арбитражного ь апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу N А50-9004/2017 решение оставлено без изменения.

В связи с этим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу N А71-3302/2017 с должника в пользу Пермской таможни было взыскано 34 845 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного ь апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 по делу N А71-3302/2017 решение оставлено без изменения.

Таким образом, не позднее марта 2017 года должник знал, что к нему предъявлены требования Пермской таможней о взыскании значительной суммы - более 38 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "Реут" передать должнику указанный в товарных накладных за период с июля по декабрь 2017 года (включительно) товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Ссылки суда первой инстанции на платежные поручения, которыми произведена оплата в 2018 году за аренду помещений, как на доказательство реальности осуществления поставки товара, не может свидетельствовать о реальной возможности ООО "Реут" поставить товар в адрес ООО "Мотомир".

Так ООО "Реут" в материалы дела не представило договор субаренды помещения, на который делается ссылка как складское помещение. Данным лицом было представлено только три платежных поручения об оплате арендных платежей, из которых не следует, что арендуемое помещение соответствует требованиям и возможностям, позволяющим хранение обширного количества, габаритного товара.

Так же в период осуществления спорной сделки, ООО "Реут" не осуществляло арендные платежи, что подтверждается выписками по расчетным счетам, представленными в материалы дела Банками.

При том, само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Как следует из выписок по расчетному счету, представленному в материалы дела, ООО "Реут" получило денежные средства от ООО "Мотомир" дважды в сумме 500 068 руб. 25 коп. и 500 020 руб. 00 коп. (назначение платежа по товарной накладной N 13 от 07.07.2017). Денежные средства поступили на расчетный счет N 40702810568000012481 в ПАО "Сбербанк России" 24.10.2017 от 26.01.2018.

Иные платежи в адрес ООО "Реут" в период с июля по декабрь 2017 года должник не производил.

Кроме того, несмотря на просрочку оплаты товара, представленного по первой из оспариваемых накладных, ООО "Реут" продолжил передавать товар до 19.12.2017 года, а частичную оплату получил спустя почти четыре месяца.

При этом, при наличии большой задолженности "Реут" не направил претензионных писем, не зафиксировал задолженность в акте сверки, не предпринял иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

В обоснование фактической возможности поставить товар должнику ООО "Реут" ссылается на договор поставки от 03.07.2017, заключенный с ООО "УралЭнергоСети". При этом, в материалы дела также предоставлены только товарные накладные на поставку товара, иные документы, которые могли бы доказать реальность, поставленного товара не предоставлены.

Согласно, сведениям, содержащимся в базах по проверке контрагентов, ООО "УралЭнергоСети", последнее в 2019 года исключено из реестра ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений по юридическому лицу (недостоверность налоговым органом была внесена 27 августа 2018 года).

Кроме того, как следует из документов по поставке: договора и товарных накладных, последние подписаны исключительно директорами, накладные не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара.

При этом, ООО "Реут" и ООО "УралЭнергоСети" обязуется поставить большое количество разнообразного по номенклатуре, а также по тоннажу груза организации. Для осуществления такого рода поставок необходимо наличие в штате квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей территории России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность, как средствами погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным, а в некоторых случаях и авиатранспортом. |

ООО "Реут" в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что поставку товара для ООО "Мотомир" осуществляло ООО "УралЭнергоСети". При этом в материалы также не предоставляются доказательства возможности ООО "УралЭнергоСети" осуществить поставку большого количества товара.

Согласно ответам регистрирующих органов, как у ООО "Реут", так и у ООО "УралЭнергоСети" отсутствует персонал (средняя численность работников в 2017 году составляла 1 человек - директор), отсутствуют в собственности транспортные средства, а также арендуемые помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим должника проанализированы расчетные счета, как ООО "Реут", так и ООО "УралЭнергоСети". Из расчетных счетов усматривается, что ООО "Реут" в адрес ООО "УралЭнергоСети" перечислило в период с октября 2017 по декабрь 2017 года денежные средств в сумме 1 081 142 руб. 00 коп: 25.10.2017 - 388 010 руб. "По счету N 359 от 24.10.2017 за материалы"; 07.11.2017 -87 580 руб. "По счету N 370 от 01.11.2017 за материалы"; 08.11.2017 - 293 156 руб. "по счету N 378 от 03.11.2017 за материалы"; 28.12.2017 - 312 396 руб. "По счету N 401 от 25.12.2017 за материалы".

Вместе с тем, ООО "УралЭнергоСети" и ООО "Реут" не предприняло обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

Кроме того, при анализе выписки ООО "УралЭнергоСети" видно, что в дальнейшем, в день поступлений денежных средств, денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за оказание услуг.

Каких-либо оплат, которые бы подтверждали фактическую оплату за поставленный спорный товар, не имеется. При этом следует отметить, что стоимость спорного товара составляет более 45 миллионов рублей.

Также, при проведении анализа выписок видно, что ни ООО "Реут", ни ООО "УралЭнергоСети" не осуществляют платежи, которые производят организации, осуществляющие реальную поставку товаров, то есть отсутствуют оплаты за аренду офиса, оплаты оказания транспортных, экспедиционных услуг, аренда складских помещений, оплата заработной платы (не считая платежей в адрес директора), рекламные услуги и иные платежи.

Суд первой инстанции, указывая на реальность поставки, ссылается, что ответчик вел хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату, производил уплату налогов.

Вместе с тем, ООО "Реут" выплачивало заработную плату только директору, который в свою очередь является контролирующим органом; налоги уплачивало в минимальном размере, что не соответствует реальному бизнесу.

Также, судом первой инстанции не дана оценка тому, что соотношение цены товара по товарным накладным от ООО "УралЭнергоСети" к ООО "Реут" к ООО "Мотомир" показывает, что прибыль для ООО "Реут" была минимальная. Так, согласно представленным в дело товарным накладным ООО "Реут" поставило должнику товар на общую сумму 45 165 704 руб. 00 коп., при этом данный товар приобретался последним у своего поставщика ООО "УралЭнергоСети" по цене 45 129 313 руб. Таким образом, прибыль по данной сделке для ООО "Реут" составила 36 391 руб. 00 коп., т.е. доходность от сделки составила 0,08%, что маловероятно в обычном хозяйственном обороте.

Согласно сведениям, содержащимся в рекомендованных ФНС России сервисах (Контур Фокус"), видно, что за 2017 год, налоговая нагрузка у ООО "Реут" по НДС составила - 78 723 руб. 00 коп., прибыль - 1 523 руб. 00 коп., у ООО "УралЭнергоСети" по НДС - 17 695 руб. 00 коп., прибыль - 3 432 руб.

После 2017 года ни ООО "УралЭнергоСети", ни ООО "Реут" налоговую отчетность не сдают, что также подтверждается ответами налогового органа, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника Ахметгареев Р.З. в письменных пояснениях указывает, что ООО "Мотомир" была подана уточненная налоговая декларация за 3 и 4 кварталы 2017 года, согласно которой из книг покупок за указанный период была убрана покупка у ООО "Реут" товара по спорным договору и как следствие был восстановлен НДС к уплате и оплачен налогоплательщиком (ООО "Мотомир"). Данное обстоятельство нашло отражение в акте налоговой проверке на странице 7 (Том л.д. 113 по рассмотрению требования).

Таким образом, как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так и в дополнениях, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поставки и действия по передачи товара, оформленных товарными накладными направлены на искусственное создание задолженности и имеет все признаки мнимости сделки.

Исходя из изложенного, все имеющиеся доказательства в материалах дела говорят о мнимости оспариваемых договора поставки от 01.07.2017 N 1-07/17 от 01.07.2017 и действий по передаче товара, оформленных товарными накладными, и о их направленности на искусственное создание задолженности должника перед ООО "Реут" как обеспеченной залогом имущества должника.

В судебном заседании представители ООО "Реут" не представили обоснованных пояснений и доказательств, которые с достоверностью позволили бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действительной имела место поставка должнику товара на сумму более 45 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного кредитора "Ахметгареева" о признании недействительным договора поставки от 01.07.2017 N 1-07/17, заключенного между ООО "Мотомир" и ООО "Реут" подлежит удовлетворению.

Поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительным договора поставки от 01.07.2017 N 1-07/17, заключенного между ООО "Мотомир" и ООО "Реут" является основанием для пересмотра определения суда от 27.06.2019 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ и основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Реут" задолженности должника в связи с перечислением денежных средств.

С учетом изложенного определение суда от 30.06.2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по делу N А71-5513/2018 отменить.

Признать недействительным договор поставки от 01.07.2017 N 1-07/17, заключенный между ООО "Реут" и ООО "Мотомир".

Взыскать с ООО "Реут" в пользу ООО "Мотомир" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по заявлению.

Взыскать с ООО "Реут" в пользу ООО "Мотомир" 3 000 (три тысяч) рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Реут" в пользу Закировой Ризиды Валиахметовны 3 000 (три тысяч) рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова