Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-896/19 по делу N А71-9031/2018

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А71-9031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (далее - предприниматель Баранова Л.П.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 по делу N А71-9031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предпринимателя Барановой Л.П. - Пашкин А.О. (доверенность от 13.05.2020 N 18АБ1556253);

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой") - Смирнова Н.В. (доверенность от 14.04.2021);

индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (далее - предприниматель Суржиков П.А.) - Смирнова Н.В. (доверенность от 26.04.2021).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Предприниматель Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уралспецстрой", предпринимателю Суржикову П.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер N А71-9031/2018.

Кроме того, предприниматель Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уралспецстрой", предпринимателю Суржикову П.А. о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2, принятым на общем собрании собственников здания от 20.07.2018, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105. Делу присвоен номер А71-12274/2018.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.08.2017 дела N А71-9031/2018 и N А71-12274/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А71-9031/2018.

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Баранова Л.П., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе с указанием на разрешение при новом рассмотрении вопроса об объединении дел N А71-9031/2018, N А71-4422/2020, N А71-12998/2021, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на статьи 161, пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что требования Барановой Л.П. в совокупности по существу сводились к признанию недействительными решений собраний, которыми утверждена мнимая смета от 14.05.2018, поскольку, как полагает кассатор, общество "Уралспецстрой" не имеет возможности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, что нарушает права и законные интересы Барановой Л.П.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно был исключен из предмета исследования вопрос о незаконности того, что управление общим имуществом путем утверждения 14.05.2018 сметы и дальнейшего подтверждения ее на собрании от 20.07.2018, приняло на себя лицо, не имеющее возможности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку решения собраний обязательны для всех собственников, а также учитывая, что Барановой Л.П. были уточнены требования, согласно которым смета распространяется и за предыдущий период, истцу через утверждение мнимой сметы навязывается незаконная деятельность по управлению имуществом, при этом навязываемая деятельность осуществляется с нарушением трудового законодательства (объяснения истца 31.07.2020, 05.04.2021), и данные требования не относятся к качеству и периодичности выполнения работ и услуг, в связи с чем полагает, что суды неправильно квалифицировали требования предпринимателя Барановой Л.П. и заявленные ею ходатайства, не рассмотрели иск по существу, тем самым лишив ее судебной защиты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Баранова Л.П. может контролировать содержания имущества, является ошибочным и противоречит имеющимся доказательствам, в связи с чем, указав на наличие у истца право контролировать ответчика и созывать собрание, суды уклонились от установления наличия существенных неблагоприятных последствии для Барановой Л.П. и гражданско-правового сообщества в целом, оспариваемыми решениями, которыми была утверждена мнимая смета и лицом, не имеющим возможности и намерений исполнять ее.

В своей кассационной жалобе предприниматель Баранова Л.П. также указывает на то, что предприниматель Суржиков П.А., используя имеющееся у него большинство голосов при принятии оспариваемых решений, во взаимосвязи с отказом от проведения текущего ремонта в здании, преследует цели не на обеспечение благоприятного и безопасного проживания, а создания в здании обстановки для утраты Барановой Л.П. интереса в использовании своего имущества.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты создают неопределенность между собственниками, поскольку признают законной смету, которую ответчик не имеет возможности и намерений исполнять; судами не мотивированно указано на право истца контролировать ответчика, чем ограничили право истца на оспаривание решений собраний, которыми утверждена мнимая смета расходов; суды неправильно определи предмет спора, поскольку по существу истец ссылался на мнимость сметы расходов от 14.05.2018, составленной с целью обойти указания судов по делу N А71-3427/2017; судами не дана надлежащая оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика Суржикова П.А., неверно определен предмет спора, а также неверно квалифицированы заявленные истцом ходатайства от 02.11.2020, 05.04.2021 и необоснованно отказали истцу в отводе экспертов Шкляевой А.В. и Котомцева А.В. либо признания этого доказательства недостоверным, и при несущественности для настоящего дела исследуемых вопросов экспертами, расходы на проведение экспертизы не должны возлагаться на Баранову Л.П., а для правильного и своевременного рассмотрения дело N А71-9031/2018 необходимо объединить с делом N А71-4422/2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Уралспецстрой" и предприниматель Суржиков П.А. представили письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Баранова Л.П., общество "Уралспецстрой" и предприниматель Суржиков П.А. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105.

В форме совместного присутствия (очного голосования) 14.05.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений названного здания. В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель Суржиков П.А. - 17,8% голосов; общество "Уралспецстрой" - 61,4% голосов; предприниматель Баранова Л.П. - 20,8% голосов; наличие на собрании кворума сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу указанного собрания от 14.05.2018 N 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: "о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия" предприниматель Баранова Л.П. голосовала "за" с учетом ее письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу N 1 в редакции общества "Уралспецстрой" и предпринимателя Суржикова П.А. таких терминов как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято); по четвертому вопросу: "утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в Здании, в соответствии с пунктами 2,3,4 раздела III соглашения от 16.03.2017 "О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская 105 (перечня работ, услуг, условий их оказания и финансирования)" предприниматель Баранова Л.П. голосовала "против" (приложение 6 к протоколу собрания от 14.05.2018; иные собственники голосовали "за" (решение принято).

Кроме того, судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 20.07.2018 также в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) вновь состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания, в котором также приняли участие все собственники помещений; наличие на собрании кворума сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу указанного собрания от 20.07.2018 N 6 на собрании в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: "рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14 мая 2018 года решения по вопросу N 1 "Утвердить режим работы здания (доступа в здание) и необходимых для его реализации мероприятий в предложенной обществом "Уралспецстрой" и предпринимателем Суржиковым П.А. редакции", предприниматель Баранова Л.П. голосовала в письменном виде (приложение N 1 к протоколу собрания) "за" принятие решения, при этом, как и ранее (на собрании 14.05.2018) в части включения в формулировку решения по вопросу N 1 в редакции общества "Уралспецстрой" и Суржикова П.А. таких терминов как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным; предприниматель Суржиков П.А. и общество "Уралспецстрой" голосовали "за" (решение принято); по второму вопросу: "рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14.05.2018 решения по вопросу N 4 (в редакции общества "Уралспецстрой", предпринимателя Суржикова П.А. от 17.04.2018): "Утвердить смету расходов на содержание здания в редакции общества "Уралспецстрой" и Суржикова П.А. вариант N 1 - без ТБО", предприниматель Баранова Л.П. голосовала в письменном виде (приложение N 2 к протоколу собрания) "против" принятия решения; остальные собственники голосовали "за" (решение принято).

Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, поскольку утвержденный (без какого-либо предварительного раскрытия планов по его реализации, документов) способ управления зданием является экономически нецелесообразным, утвержденный смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы также не содержит экономической обоснованности, по мнению истца, действия ответчиков направлены на причинение вреда истцу, с которой у них имеется затяжной конфликт, в связи с чем истец полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, предприниматель Баранова Л.П. обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований, общество "Уралспецстрой" обратилось на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу N N А71-9031/2018 экспертизы, указав на необходимость установления соответствия принятой на общем собрании сметы расходов установленным действующим законодательством требованиям обеспечения содержания общего имущества здания в надлежащем состоянии.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Шкляевой А.В. и Котомцеву А.В., с постановкой на их разрешение вопросов о том, обеспечивают ли предложенные в представленной на экспертизу Смете расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105 (далее - смета расходов) перечень работ и услуг, условия их выполнения и установленный размер платы, содержание общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 о порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 106 и какой размер платы на содержание и обслуживание общего имущества указанного здания является достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 (исходя из рыночной стоимости таких необходимых работ и услуг).

В материалы дела 01.11.2019 поступило экспертное заключение от 28.10.2019 N 924-18 согласно которому по поставленным судом вопросам экспертами сделаны выводы о том, что предложенные, в представленной на экспертизу Смете расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, перечень работ и услуг и условия их выполнения, соответствуют для надлежащего содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления здания и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 о порядке владения, пользования, содержания общего имущества, а размер платы на содержание и обслуживание общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 на март 2017 года обеспечивает перечень необходимых работ и услуг для содержания общего имущества здания; размер платы на содержание и обслуживание общего имущества здания, достаточный для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 (исходя из рыночной стоимости таких необходимых работ и услуг), по мнению экспертов составил: - по состоянию на март 2017 года: 155 350 руб. 83 коп.. в месяц; по состоянию на сентябрь 2019 года:

172 798 руб. 50 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив, что о дате проведения собрания и повестке собрания предприниматель Баранова Л.П. была извещена своевременно, принимала участие в проведении собрания, голосовала по всем включенным в повестку собрания вопросам, оспариваемые решения приняты при наличии кворума (100% голосов), суд первой инстанции, в отсутствие нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, а также доказательств того, что утвержденная смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы также не содержит экономической обоснованности и превышает фактические расходы за содержание общего имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований,

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 28.10.2019 N 924-18, суды установили, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 18 АА N 100229, от 18.09.2007 серия 18АА N 498941, от 21.10.2008 серия 18АА N 715436, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, с учетом данных в ходе судебного заседания суда первой инстанций пояснения экспертов, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-14280/2014, N А71-2257/2015, N А71-3427/2017, N А71-4422/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений положений статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, в котором предприниматель Баранова Л.П. также участвовала, но голосовала либо "за" с учетом письменного мнения (соглашаясь в части), либо против по вышеперечисленным вопросам повестки дня собраний собственников 14.05.2018 и 20.07.2018, в отсутствие доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца, правомерно отказали в признании недействительными принятых общим собранием собственников решений, приятых по спорным вопросам, указав при этом, что утвержденная оспариваемыми решениями Смета расходов обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а размер утвержденной платы является экономически обоснованной платой за содержание и обслуживание спорного здания.

При этом, отклоняя доводы истца о ненадлежащем способе управления зданием (непосредственное управление без привлечения управляющей организации на основании Соглашения о порядке владения, пользования и содержания общего имущества, утвержденного 16.03.2017), апелляционной коллегией верно указано, что фактические отношения сторон в части способа управления зданием уже являлись предметом исследования суда в рамках дела N А71-3427/2017, и оценены судами трех инстанций как не свидетельствующие об ущемлении каких-либо прав Барановой Л.П.

Кроме того, при рассмотрении данного спора было установлено, что основания, по которым ранее была отменена вышестоящим судом спорная смета, были устранены, поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой в обжалуемых судебных актах судами были оценены в соответствии с нормами процессуального права и заключение экспертов признано одним из доказательств.

Более того, как было верно отменено судами нижестоящих инстанций, обстоятельства непосредственного выполнения ответчиком работ по содержанию спорного здания, вопросы об их объеме, стоимости и качестве не входят в предмет рассматриваемого спора, при этом в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело N А71-4422/2020 по иску общества "Уралспецстрой" о возмещении понесенных им затрат по содержанию общего имущества с предпринимателя Барановой Л.П.

При этом довод заявителя о недобросовестности поведения предпринимателя Суржикова П.А. также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии условий для признания решений собрания собственников здания от 14.05.2018 и 20.07.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждающих доводы истца об ущемлении каких-либо его прав, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций Барановой Л.П. не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Барановой Л.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 по делу N А71-9031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева