Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-3521/19 по делу N А60-54471/2017

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкаревой Натальи Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пушкарева Н.Ю. лично (паспорт);

представитель Сапегина А.В. - Кадырова М.В. (доверенность от 13.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 принято к производству заявление Пушкаревой Н.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.03.2018 в отношении Пушкаревой Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович.

Определением суда от 13.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сапегина А.В. в размере 1 874 771 руб. 72 коп.

Решением суда от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алехин А.Б.

Определением суда от 08.11.2019 требования Сапегина А.В. в размере 71 074 руб. 94 коп. (проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018) признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Финансовый управляющий Алехин А.Б. 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор Сапегин А.В. возражал против завершения процедуры, заявил ходатайства об истребовании доказательств, заявил о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайств отказано; процедура реализации имущества Пушкаревой Н.Ю. завершена; в отношении нее применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 отменено в части освобождения должника от обязательств. Судом апелляционной инстанции установлено не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе Пушкарева Н.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Пушкарева Н.Ю. ссылается на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции она предоставила все необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к банкротству из-за невозможности погасить займа после увольнения, спровоцированного действиями конкурсного кредитора - Сапегина А.В., об источниках существования - помощь сына, а также о принятии мер к поиску работы; никаких злонамеренных действий она не совершала; считает, что выводы суда апелляционной инстанции направлены исключительно на защиту интересов конкурсного кредитора; полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что должник не согласился заключить мировое соглашение с кредитором, данный отказ вызван тем, что должник не располагает средствами для погашения долга, такой отказ нельзя признать недобросовестным действием; судом апелляционной инстанции не дана оценка поведению конкурсного кредитора, откровенно злоупотребляющего правами, заявляющего многочисленные необоснованные ходатайства, в удовлетворении которых отказано; ссылается на то, что сам кредитор препятствует ее трудоустройству, обращается к ее работодателям и распространяет о ней недостоверную информацию, в ходе процедуры банкротства Пушкарева Н.Ю. была трудоустроена 26.02.2019 в общество с ограниченной ответственностью "Восток", о чем было сообщено финансовому управляющему, но Сапегин А.В. обратился к администрации общества, после чего 03.06.2019 трудовой договор был расторгнут; неприязненные личные отношения, организованная конкурсным кредитором слежка и травля привела к тому, что даже с помощью службы занятости должник не может найти работу; указывает, что несмотря на то, что конкурсный кредитор угрозами и физическим насилием заставил должника написать безденежную расписку, частично долг кредитора погашен, автомобиль Пежо был продан, денежные средства поступили в конкурсную массу и были перечислены Сапегину А.В.; оснований для неосвобождения должника от обязательств не имелось.

Поступившие дополнения к кассационной жалобе Пушкаревой Н.Ю., возражения финансового управляющего Алехина А.Б., возражения Сапегина А.В. к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пушкарева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств перед Сапегиным А.В. в размере 1 325 412 руб. 34 коп., из них 1 079 750 руб. - основной долг, 245 661 руб. 59 коп. - пени, на отсутствие у нее финансовой возможности погасить долг, на отсутствие постоянного источника доходов, представила, в том числе справку Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.10.2017 о том, что по состоянию на 09.10.2017 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 325 412 руб. 34 коп.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - Сапегина А.В.; размер требований составляет 1 945 846 руб. 11 коп.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе мероприятий конкурсного производства требования кредитора удовлетворены в сумме 310 769 руб. 10 коп.

Проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество (телефон, микроволновая печь, норковая шуба, дебиторская задолженность к Пушкареву А.А., Симоновой О.В.).

В ходе процедуры банкротства была признана недействительной сделка по передаче должником денежных средств Пушкареву А.А. в размере 730 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пушкарева А.А. в конкурсную массу должника 730 000 руб.; в удовлетворении остальных заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Расходы на процедуру банкротства в сумме 98 607 руб. 30 коп. возмещены.

В ходе процедуры банкротства должник отказался подписывать с кредитором мировое соглашение ввиду несогласованности его условий и отсутствия у должника финансовой возможности для его исполнения.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, поскольку все мероприятия по поиску и реализации имущества должника проведены, оснований для продолжения процедуры банкротства не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В названной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Финансовым управляющим также было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, которое было поддержано конкурсным кредитором, со ссылкой на то, что должником не принято надлежащих мер по погашению долга перед кредитором.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивировав свой отказ тем, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не выявлено, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При этом суд первой инстанции указал на то, что доводы об уклонении должника от выплат, от реструктуризации долга, от заключения мирового соглашения не могут служить основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств; отказ от реструктуризации долгов и от заключения мирового соглашения вызваны объективными причинами, на собрании кредиторов должника от 24.08.2018 единственный кредитор Сапегин А.В. воздержался от утверждения плана реструктуризации долгов и было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; причиной отказа в заключении мирового соглашения явился факт отсутствия у должника источников средств для его исполнения, должник не трудоустроен, доходов достаточных для исполнения условий мирового соглашения не имеет.

В материалы дела представлена справка Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 23.04.2021 о том, что Пушкарева Н.Ю. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 24.12.2020, признана безработной с 24.12.2020, приказ от 02.01.2021 N 002Д987/2101, в настоящее время состоит на учете.

Судом первой инстанции также указано на то, что само по себе наличие недействительной сделки, совершенной должником, не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств; а также признал, что в рассматриваемом случае действия должника хотя и нельзя признать исключительно добросовестными (подача ходатайства об исключении денежных средств - прожиточный минимум - из конкурсной массы после их расходования), между тем стоимость имущества, об исключении которого ходатайствовал должник, не превышает 10 000 руб., указанные действия с учетом норм пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и общего смысла процедуры банкротства не могут являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что с момента получения Пушкаревой Н.Ю. 21.04.2013 заемных средств от Сапегина А.В. в сумме 1 000 000 руб. она денежные средства не возвращала, однако исполняла обязательства перед кредитными организациями, оплачивала услуги адвоката, после заключения договора займа с Сапегиным А.В. 11.08.2014 подарила _ долю в квартире своему сыну Пушкареву А.А., 04.09.2014 продала автомобиль Мазда и вырученные денежные средства в сумме 730 000 руб. передала сыну для приобретения иного автомобиля - Пежо, данная сделка признана недействительной; часть денежных средств, превышающих минимальный прожиточный минимум, финансовому управляющему должник не передавала, а расходовала на свои нужды - израсходованы на оплату медицинских услуг и лекарства, должник не раскрыла за счет каких доходов оплачиваются услуги ее представителя в рамках дела о банкротстве, к пояснениям представителя о безвозмездности оказания юридических услуг суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 указанного пункта в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый);

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В данном случае судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено. Факт злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из материалов дела, и на что также указывает кредитор, в рамках исполнительного производства должник частично погашала долг в сумме 110 000 руб., в рамках дела о банкротстве должником предоставлено имущество (телефон, микроволновая печь, норковая шуба, дебиторская задолженность к Пушкареву А.А., Симоновой О.В.). Как следует из отчета финансового управляющего, норковая шуба принята кредитором в счет долга. Как указывает должник, автомобиль Пежо продан, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу. В конкурсную массу должника также поступали денежные средства, за счет которых долг перед кредитором погашен в сумме 310 769 руб. 10 коп. Должник погашала задолженность настолько, насколько позволяли ее доходы, доказательств совершения действий, отрицательно влиявших на ход исполнительного производства, формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора, в материалах дела не имеется.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности должника не опровергнуты. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, действиям должника с учетом цели потребительского банкротства дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, перечисленные им обстоятельства: неисполнение в полном объеме обязательств перед кредитором, дарение _ доли в праве собственности на квартиру своему сыну Пушкареву А.А., при том, что квартира является единственным жилым помещением должника, которое подлежит исключению из конкурсной массы, что установлено определением суда от 28.01.2019, признание сделки должника по передаче сыну 730 000 руб. недействительной, непередача финансовому управляющему денежных средств, превышающих минимальный прожиточный минимум, а расходование их на оплату медицинских услуг и лекарства, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Исходя из того, что доводы кредитора о злоупотреблении должником правом не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлены, принимая во внимание, что часть долга была возвращена кредитору как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязанностей, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, суд округа считает, что определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский