Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-8361/21 по делу N А60-60657/2018

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-60657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (далее - общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-60657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш") - Захарова Т.В. (доверенность от 01.01.2021 N 69д-49);

общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" - Иванников М.С. (доверенность от 30.10.2020);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод"), общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" (далее - общество "УВЗ-Энерго") обратились в Арбитражный суд Свердловской области в интересах акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ-Уралвагонзавод") с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключённого 12.10.2016 между обществом "УБТ - Уралвагонзавод" и обществом "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097, заключенному между обществом "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" и обществом "УБТ - Уралвагонзавод".

Общество "НПК "Уралвагонзавод" и общество "УВЗ-Энерго" 28.04.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого договора поручительства к контракту от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60657/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемого договора поручительства к контракту от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60657/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку действия группы компаний "УралВагонЗавод" по оспариванию договора поручительства и заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом, направленным на неуплату долга. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44644/2017 с общества "УБТ - Уралвагонзавод" в пользу общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" взысканы неустойка по договору поручительства в сумме 567 239,26 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, в том числе по корпоративным основаниям, отказано. Заявитель жалобы также полагает, что при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами могло быть установлено, что срок исковой давности для подачи иска пропущен. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что договор поручительства не действует с 12.10.2018.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" и общество "Уралтрансмаш" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества "НПК "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НПК "Уралвагонзавод", общество "УВЗ-Энерго" в интересах общества "УБТ-Уралвагонзавод" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключённого 12.10.2016 между обществом "УБТ - Уралвагонзавод" и обществом "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097, заключенному между обществом "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" и обществом "УБТ - Уралвагонзавод".

Общество "НПК "Уралвагонзавод" и общество "УВЗ-Энерго" 28.04.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого договора поручительства к контракту от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60657/2018.

В обоснование заявленного ходатайства общество "НПК "Уралвагонзавод" и общество "УВЗ-Энерго" указывали, что в случае удовлетворения иска и признания спорного договора недействительным ответчик лишится права взыскания с общества "УБТ-Уралвагонзавод" присужденных денежных средств. При этом заявители предполагают, что поворот исполнения судебного акта и возврат денежных средств в случае их взыскания до вступления в законную силу решения по настоящему делу реализовать будет невозможно. Истцы также отмечали, что относятся к числу российских предприятий, в отношении которых действуют ограничительные меры, введённые Европейским Союзом, следовательно, в случае уплаты обществом "УБТ-Уралвагонзавод" неустойки по спорному договору поручительства и последующего признания его судом недействительным по настоящему делу, восстановление имущественного положения истца будет невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер, оценив представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, посчитав, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, как следует из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по настоящему делу спорные обеспечительные меры отменены. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-60657/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-60657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова