Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-4486/19 по делу N А60-60657/2018

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-60657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А60-60657/2018

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), ООО "УВЗ-Энерго" (ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131) в интересах АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

к АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900), Бодяев Юрий Алексеевич, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

явку в заседание суда обеспечили:

от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского": Деркач И.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2020);

от ООО "УВЗ-Энерго": Иванов Д.С. (паспорт, доверенность от 25.06.2020);

от АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ": Иванников М.С. (удостоверение, доверенность от 30.10.2020);

от АО "Уральский завод транспортного машиностроения": Захарова Т.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

в отсутствие представителей Бодяева Юрия Алексеевича и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод"), общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" (далее - ООО "УВЗ-Энерго") обратились в Арбитражный суд Свердловской области в интересах акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод") с требованием о признании недействительным договора поручительства, заключённого 12.10.2016 между АО "УБТ - Уралвагонзавод" и акционерным обществом "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (далее - АО "РТС ПЕСА Быдгощ", ответчик) в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097, заключенному между ответчиком и АО "УБТ - Уралвагонзавод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 удовлетворено заявление АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "УВЗ-Энерго" (далее - заявители) о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие оспариваемого договора поручительства к контракту N ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60657/2018.

Ответчик, АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", обратился 19.05.2021 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик обжаловал определение от 26.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своих требований ответчик ссылается, что договор поручительства давно не действует, так как срок истек 12.10.2018, следовательно, обеспечительные меры не направлены на обеспечение прав и интересов заявителей имущественного характера. Апеллянт полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, ссылаясь, что по делу N А56-44644/2017 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021) установлено уклонение истцов от исполнения обязательств, в связи с чем ответчик полагает, что настоящий спор и заявление об обеспечительных мерах преследуют целью максимально долго не платить долг, взысканный судебными актами.

ООО "УВЗ-Энерго", АО "НПК "Уралвагонзаод", АО "Уралтрансмаш" в письменных отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзывов, разрешение которого участвующие в деле лица оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В целях ознакомления ответчика с отзывами на апелляционную жалобу в заседании суда объявлен десятиминутный перерыв, после которого явка сторон, состав суда, секретарь не изменились, судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву необходимости подготовки письменных возражений.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд также не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, принимая во внимание, что приведенные в отзывах доводы не являются новыми для ответчика.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истцов ООО "УВЗ-Энерго", АО "НПК "Уралвагонзаод" и третьего лица АО "Уралтрансмаш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для их отмены, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились, при этом принятые определением от 29.04.2021 обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора.

Определением от 29.04.2021 установлено наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Законность принятых обеспечительных проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, по результатам рассмотрения которой принято постановление от 02.09.2021, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 из которых следует, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор поручительства не действует, суд первой инстанции обратил внимание, что согласно положениям части 6 статьи 367 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручительство прекращается, если в течение срока, на который оно выдано, кредитор не предъявил иск к поручителю. Вместе с тем, учитывая, что АО "РТС ПЕСА Быдгощ" обратилось с иском к поручителю в пределах срока действия поручительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что действие договора поручительства не прекращено.

Соответствующий довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства также подлежит отклонению как необоснованный.

В обоснование заявления ответчика об отмене обеспечительных мер доводов об устранении оснований, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, не приведено. Каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, судом не установлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ.

Доводы о недобросовестности истца подлежат отклонению, поскольку само по себе обращение в суд за защитой своих прав злоупотреблением не является, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали либо отпали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-60657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева