Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-4486/19 по делу N А60-60657/2018

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-60657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского": Белов С.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2020 N 8, копия диплома,

от истца ООО "УВЗ-Энерго": Иванов Д.С., паспорт, доверенность от 25.06.2020, копия диплома,

от ответчика: Иванников М.С., удостоверение адвоката, доверенность от 30.10.2020,

от третьего лица АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (посредством онлайн-заседания): Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 691/49, копия диплома,

от АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (посредством онлайн-заседания) не подключился,

от третьих лиц Бодяева Юрия Алексеевича, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года об обеспечении иска по делу N А60-60657/2018

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), ООО "УВЗ-Энерго" (ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131) в интересах АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

к АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ",

третьи лица: АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900), Бодяев Юрий Алексеевич, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод"), общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" (далее - ООО "УВЗ-Энерго") обратились в Арбитражный суд Свердловской области в интересах акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод") с требованием о признании недействительным договора поручительства, заключённого 12.10.2016 между АО "УБТ - Уралвагонзавод" и акционерным обществом "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (далее - АО "РТС ПЕСА Быдгощ", ответчик) в обеспечение исполнения обязательств по контракту N ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013, заключенному между АО "РТС ПЕСА Быдгощ" и АО "УБТ - Уралвагонзавод".

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 13.11.2018.

28.04.2021 АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "УВЗ-Энерго" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просят приостановить действие оспариваемого договора поручительства к контракту N ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60657/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемого договора поручительства к контракту N ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60657/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на истечение срока поручительства по договору от 12.10.2016, а также на злоупотребление истцами правами с целью уклонения от исполнения обязательств как по основному контракту, так и по договору поручительства.

ООО "УВЗ-Энерго", АО "НПК "Уралвагонзавод" и АО "Уралтрансмаш" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителей и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители указывают, что в случае удовлетворения иска и признания спорного договора недействительным, ответчик лишиться права взыскания с АО "УБТ-Уралвагонзавод" присужденных денежных средств. При этом заявители предполагают, что поворот исполнения судебного акта и возврата денежных средств, в случае их взыскания до вступления в законную силу решения по настоящему делу, реализовать будет невозможно.

Истцы ссылаются на то, что они относятся к числу российских предприятий, в отношении которых действуют ограничительные меры, введённые Европейским Союзом. А значит, в случае уплаты АО "УБТ-Уралвагонзавод" неустойки по спорному договору поручительства и последующего признания его судом недействительным по настоящему делу, восстановление имущественного положения истца будет невозможно.

Принимая во внимание доводы заявителей о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на обеспечение прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения ему материального ущерба в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, указанные в заявлении о применении обеспечительных мер соответствуют действительности, являются обоснованными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Вопреки доводу ответчика, согласно положениям ч. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручительство прекращается, если в течение срока, на который оно выдано, кредитор не предъявил иск к поручителю.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства оно выдано на срок 2 года и истекает 12.10.2018. Вместе с тем, АО "РТС ПЕСА Быдгощ" обратилось с иском к поручителю в пределах срока действия поручительства, таким образом, действие договора поручительства не прекращено.

При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблением правом заявителями.

Изложенная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-44644/2017 оценка относительно предполагаемого уклонения компаний группы "Уралвагонзавод" от исполнения обязательств как по основному контракту, так и по договору поручительства не является преюдициальной для суда при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела имеют именно обстоятельства, факты, установленные судом при рассмотрении другого дела.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлена на обеспечение исполнения решения суда, принятого в пользу истца, основания к отмене принятой меры, с учетом того, что законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на момент его принятия, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на сегодняшний день процессуальные возможности сторон по делу N А56-44644/2017 не исчерпаны (сторонами поданы жалобы в Верховный Суд Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-60657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева