Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-3282/21 по делу N А50-7185/2020

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А50-7185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (далее - общество "Урал-Классик-Лифт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу N А50-7185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Урал-Классик-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Михееву Александру Константиновичу и Киселевой Елене Николаевне о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 2 599 482 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 01.03.2021 поступило заявление Киселевой Е.Н. о взыскании с общества "Урал-Классик-Лифт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб.

Также в арбитражный суд 15.03.2021 поступило заявление Михеева А.К. о взыскании с общества "Урал-Классик-Лифт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1240 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявления удовлетворены частично, с общества "Урал-Классик-Лифт" в пользу Киселевой Е.Г. взыскано 160 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, и в пользу Михеева А.К. взыскано 165 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 1240 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

В кассационной жалобе общество "Урал-Классик-Лифт" просит определение от 06.07.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить. По мнению заявителя, несение Киселевой Е.Н. судебных расходов на представителя не подтверждено достаточными, надлежащими и относимыми доказательствами, а представленные квитанции такими доказательствами не являются, так как не соответствуют требованиям закона по оформлению кассовых операций, выписаны представителем по форме, утвержденной в 1995 году, утратившей свою актуальность, и в отсутствие договора и акта выполненных работ не позволяют установить, что денежные средства по ним Киселева Е.Н. вносила именно для участия представителя в настоящем деле. Заявитель полагает явно завышенным и несоразмерным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя Бусовикова Д.Ю. в сумме 160 000 руб., ввиду незначительности объема выполненных им работ, считает, что взыскание расходов, превышающих минимальный рекомендованный адвокатской палатой размер, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, по мнению заявителя, в данном случае, согласно установленным расценкам на стоимость услуг адвокатов Пермского края, судебные расходы на адвоката Бусовикова Д.Ю. за составление отзыва, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда должны составлять не более 65 тыс. руб. Заявитель считает, что установленный размер вознаграждения Лавочкиной Н.В., принимавшей участие в качестве представителя Михеева А.К. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и участвовавшей в апелляционной инстанции, в сумме 165 000 руб. явно завышен относительно реальных расценок на юридические услуги в г. Перми, а, исходя из рекомендованных адвокатской палатой ставок, разумными являются расходы на данного представителя в части 110 000 руб., и, кроме того, не доказан факт несения судебных расходов, подтвержденных ненадлежащими и недопустимыми доказательствами - квитанциями к приходному кассовому ордеру, являющимися документами кассовых операций лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную профессиональную деятельность, и выписанными Лавочкиной Н.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем и не применяющей систему налогообложения НПД.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Урал-Классик-Лифт" обратилось в арбитражный суд с иском к Михееву А.К. и Киселевой Е.Н. о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 2 599 482 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для обращения Киселевой Е.Н. и Михеева А.К. в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании с общества "Урал-Классик-Лифт" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителей для защиты их прав и интересов по указанному спору.

Как установлено судами и следует документов, представленных в обоснование заявленных требований, Киселевой Е.Н. для подготовки дела к рассмотрению и участию в нем был привлечен представитель Бусовиков Д.Ю.

Бусовиковым Д.Ю. оказаны услуги по консультации, подготовке письменных возражений, участию в судебных заседаниях суда 1 инстанции (включая ознакомление, заявление ходатайств, представление дополнительных документов, доказательств и др.), участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб. Киселевой Е.Н. представлены квитанции от 10.05.2020 серии ЛХ N 000000011 и от 14.01.2021 серии ЛХ N 000000002.

Михеев А.К. в обоснование своего заявления указывал на заключение 16.05.2020 между ним и Лавочкиной Н.В. договора на оказание юридических услуг, по пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги правового сопровождения заказчика по иску общества "Урал-Классик-Лифт" по делу N А50- 7185/2020 (о привлечении к субсидиарной ответственности), при этом по данному договору исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках названного дела, знакомится с материалами дела, заявляет ходатайства, дает письменные пояснения, подает заявления, ходатайства, проводит анализ судебной практики по данному спору, осуществляет иные процессуальные действия в рамках указанного спора, консультирует заказчика по вопросам и перспективам данного дела (пункт 2 договора).

При этом оплата за оказанные услуги определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 145 000 руб., а дополнительным соглашением от 09.01.2021 к договору исполнителю дополнительно поручено представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А50-7185/2020, подготовить отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, подать ходатайства, заявления, принять участие в судебных заседаниях, а оплата за оказанные услуги составляет 40000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт от 22.11.2020 N 1 об оказании следующих услуг: ознакомление с материалами дела N А50-7185/2020 в Арбитражном суде Пермского края, анализ судебной практики по данному спору, подготовка отзыва на иск, письменных дополнений и пояснений, ходатайства о наложении обеспечительных мер, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях 26.05.2020, 12.08.2020, 20.10.2020, 17.11.2020, а также составлен акт от 01.03.2021 N 2, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А50-7185/2020 в Семнадцатом апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Семнадцатом апелляционном суде в судебном заседании 25.02.2021.

Соответствующие расходы заявителя по данному договору понесены 29.01.2021, 16.05.2020, 22.11.2020 и 31.08.2020, а факт их несения подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1, N 2, N 3 и N 4.

Общество "Урал-Классик-Лифт" заявило о чрезмерности размера спорных судебных расходов со ссылкой на расценки услуг, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края, в соотношении с выполненными работами, и на недоказанность несения спорных судебных расходов.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что имеющиеся в деле документы, в том числе, выписанные Бусовиковым Д.Ю. квитанции от 10.05.2020 серии ЛХ N 000000011 и от 14.01.2021 серии ЛХ N 000000002, в достаточной степени подтверждают факт несения Киселевой Е.Н. спорных судебных расходов в сумме 162 000 руб. по оплате услуг по подготовке письменных возражений, участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (включая ознакомление, заявление ходатайств, представление дополнительных документов, доказательств и др.), проверив обоснованность возражений общества "Урал-Классик-Лифт" о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, и, учитывая, что в названных рекомендациях указаны лишь минимальные расценки за определенные виды услуг, в то время как в данном случае суды исходили из конкретных обстоятельств дела, категории, сложности и характера настоящего спора, продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактического объема оказанных услуг, конкретных действий представителя по защите интересов Киселевой Е.Н. и степень их результативности, а также, приняв во внимание баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, принципы соразмерности и разумности, и то, что осуществленные Бусовиковым Д.Ю. подготовки письменных возражений, ознакомление, представление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств сами по себе включают такую услугу, как консультация, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несения спорных судебных расходов, их чрезмерности и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению Киселевой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя до 160 000 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Аналогичным образом, по результатам исследования и оценки всех представленных Михеевым А.К. в подтверждение несения им судебных расходов доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 16.05.2020 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2021, актов об оказании юридических услуг от 22.11.2020 N 1 и от 01.03.2021 N 2, квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1, N 2, N 3 и N 4, признав, что данными доказательствами подтверждается факт несения Михеевым А.К. расходов на оплату услуг представителя, размер которых по договору от 16.05.2020 составил 145 000 руб., а по дополнительному соглашению от 09.01.2021 - 40000 руб., проверив наличие оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг и его действий по защите интересов ответчика, и установив, что во исполнение договора от 16.05.2020 представитель Лавочкина Н.В. приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а во исполнение дополнительного соглашения от 09.01.2021, определяющего стоимость услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции, участвовала в судебном заседании апелляционного суда, а в кассационной инстанции участие не принимала, ввиду чего в данной части судебные расходы могут быть признаны обоснованными только в размере 20000 руб., и, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований Михеева А.К. о взыскании судебных расходов частично в сумме 165 000 руб., при том, что доказательства иного, опровергающие соответствующие выводы судов, и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом ссылки заявителя на недоказанность несения спорных расходов на оплату услуг представителей по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств не приняты судами во внимание, как предположительные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как установлено судами, материалами дела в достаточной степени подтверждается факт несения спорных судебных расходов как Киселевой Е.Н., так и Михеевым А.К. на оплату фактически оказанных им представителями услуг, тогда как сама по себе форма такой оплаты, оспариваемая обществом "Урал-Классик-Лифт", не противоречащая закону, не лишает права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вышеназванные выводы судов, и, свидетельствующих об ином, не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды взыскали с истца - общества "Урал-Классик-Лифт" в пользу ответчиков - Киселевой Е.Н. и Михеева А.К. расходы на оплату услуг представителей в общем размере 325 000 руб. (160 000 руб. - в пользу Киселевой Е.Н. и 165 000 руб. - в пользу Михеева А.К.).

Таким образом, частично удовлетворяя требования Киселевой Е.Н. и Михеева А.К., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу N А50-7185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова