Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-247/21 по делу N А50-7185/2020

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А50-7185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М..

при участии:

ответчика Михеева А.К. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Урал-Классик-Лифт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2021 года

о частичном удовлетворении заявлений Михеева Александра Константиновича, Киселевой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-7185/2020

по иску ООО "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН 1125904001706, ИНН 5904263806)

к Михееву Александру Константиновичу, Киселевой Елене Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Классик-Лифт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Михееву Александру Константиновичу, Киселевой Елене Николаевне о привлечении их к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно денежных средств в сумме 2 599 482 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 28.11.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

01.03.2021 Киселева Елена Николаевна обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Урал-Классик-Лифт" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб.

15.03.2021 Михеев Александр Константинович обратился с заявлением о взыскании с ООО "Урал-Классик- Лифт" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 240 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) заявления удовлетворены частично, с ООО "Урал-Классик-Лифт" в пользу Киселевой Е.Г. взыскано 160 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу Михеева А.К. взыскано 165 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 240 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ООО "Урал-Классик-Лифт" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 175 000 руб. в совокупности: 65 000 руб. в пользу Киселевой Е.Н., 110 000 руб. в пользу Михеева А.К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверное установление судом обстоятельств спора. Указывает, что квитанции, выписанные самим адвокатом Бусовиковым Д.Ю. в подтверждение несения расходов, не соответствуют требованиям закона к оформлению кассовых операций, в отсутствие договора и акта выполненных работ квитанции не подтверждают внесение Киселевой Е.Н. расходов по оплате именно для целей участия адвоката в деле А50-77185/2020. Относительно расходов Михеева А.К. апеллянт также указывает на недоказанность факта их несения, представленные квитанции к приходно-кассовыми ордерам Лавочкиной Н.В. полагает надлежащими доказательствами. Также считает взыскиваемые расходы завышенными, с учетом выполненной работы и минимальными ставками гонораров для адвокатов Пермского края.

До начала судебного заседания от ответчика Михеева А.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает вынесенное определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание Михеев А.К. поддерживает доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Классик-Лифт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Михееву Александру Константиновичу, Киселевой Елене Николаевне о привлечении их к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно денежных средств в сумме 2 599 482 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для обращения Киселевой Е.Н. и Михеева А.К. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Урал-Классик-Лифт" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуги представителей для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителями в обоснование требований, Киселевой Е.Н. для подготовки дела к рассмотрению и участию в нем был привлечен представитель Бусовиков Д.Ю.

Бусовиковым Д.Ю. были оказаны услуги по консультации, подготовке письменных возражений, участию в судебных заседаниях суда 1 инстанции (включая ознакомление, заявление ходатайств, представление дополнительных документов, доказательств и др.), участию в судебных заседаниях суда 2 инстанции.

Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 162 000 руб., что подтверждается квитанцией Серия ЛХ N 000000011 от 10.05.2020, квитанцией Серия ЛХ N 000000002 от 14.01.2021 (т.3 л.д. 34 -35).

Михеев А.К. в обоснование своего заявления указывал на заключение 16.05.2020 между ним и Лавочкиной Н.В. договора на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: правовое сопровождение заказчика по иску ООО "Урал-Классик-Лифт" по делу N А50-7185/20 (о привлечении к субсидиарной ответственности).

Пунктом 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках данного дела; знакомится с материалами дела, заявляет ходатайства, дает письменные пояснения, подает заявления, ходатайства, проводит анализ судебной практики по данному спору, осуществляет иные процессуальные действия в рамках указанного спора; консультирует заказчика по вопросам и перспективам данного дела.

В соответствии с п. 3 договора оплата за оказанные услуги составляет 145 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2021 заказчику дополнительно поручено представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках данного дела, подготовить отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, подать ходатайства, заявления, принять участие в судебных заседаниях; оплата за оказанные услуги составляет 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом N 1 от 22.11.2020, в котором зафиксировано оказание услуг таких как: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края в рамках данного спора; анализ судебной практики по данному спору; подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Урал-Классик-Лифт", письменных дополнений и пояснений; подготовка ходатайства о наложении обеспечительных мер; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях 26.05.2020, 12.08.2020, 20.10.2020, 17.11.2020.

Также представлен акт N 2 от 01.03.2021, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в следующем объеме: ознакомление с материалами дела в Семнадцатом апелляционном суде в рамках данного спора; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Урал-Классик-Лифт"; представление интересов заказчика в Семнадцатом апелляционном суде в судебном заседании 25.02.2021 (т.3, л.д. 43-43).

Соответствующие расходы заявителя по данному договору понесены 29.01.2021, 16.05.2020, 22.11.2020, 31.08.2020, подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 4, 1, 3,2 (т.3 л.д. 44).

Истцом было заявлено о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов со ссылкой на расценки услуг, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края, в соотношении с выполненными работами.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, участия представителей в судебных заседаниях, исключая предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителей в части оказанных услуг представителя Киселевой Е.Н. до 160 000 руб., в части услуг Михееву А.К. до 165 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 240 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства факта оказания услуг и реального несения заявителями судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ООО "Урал-Классик-Лифт" в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы о недоказанности несения судебных расходов повторяют позицию, изложенную истцом в заявлениях о проверке подлинности доказательств, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, расценками, предусмотренными решением Совета Адвокатской палатой Пермского края от 31.01.2020, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела в общей сумме 325 000 руб. (160 000 руб. в пользу Киселевой Е.Н., 165 000 руб. в пользу Михеева А.К.).

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судом сумм с учетом минимальной ставки для адвокатов Пермского края, со ссылкой на то, что адвокатом Бусовиковым Д.Ю., по мнению апеллянта, выполнен незначительный объем работы. Относительно Лавочкиной Н.В. истец просто указывает на завышенные размер вознаграждения с учетом расценок на юридические услуги.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется за их несостоятельностью, поскольку судом была дана надлежащая оценка как фактически выполненным работам, так и рекомендуемым расценкам, и в совокупности с представленными в материалы дела документами судом сделан вывод о том, что подготовка письменных возражений, ознакомление, представление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств само по себе включает такую услугу как консультация, в связи с чем, заявленная Киселевой Е.Н. сумма снижена судом. Относительно несения расходов Михеевым А.К. судом указано, что в суде кассационной инстанции Лавочкина Н.В. участия не принимала, с учетом чего судебные расходы по дополнительному соглашению от 09.01.2021 признаются обоснованными только в части.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена до 325 000 руб. в общей сумме.

Надлежащее обоснование и доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов апеллянтом не представлены, выводы суда не опровергнуты. Основания для снижения размера судебных расходов до 175 000 руб. из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-7185/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Механошину Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова