Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-5993/20 по делу N А76-16044/2016

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шаранов А.Н. лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - Голубев Б.А. (доверенность от 13.01.2021);

представитель Деева В.В. - Назимов И.А. (доверенность от 30.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - общество "СтройТехСнаб", должник).

Решением суда от 07.07.2017 общество "СтройТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными платежи от 06.05.2014, от 02.06.2014, от 17.06.2014 на общую сумму 15 620 403 руб. 47 коп., совершенные должником в пользу Деева В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Деева В.В. в пользу должника 15 620 403 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Определением суда от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Платежи от 06.05.2014, от 02.06.2014, от 17.06.2014 на общую сумму 15 620 403 руб. 47 коп., совершенные должником в пользу Деева В.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Деева В.В. в пользу должника 15 620 403 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деев В.В. (заявитель) просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности внесения Деевым В.В. в кассу наличными денежные средства в сумме 1 666 355 руб. 94 коп. ввиду того, что его средняя заработная плата составляет 90 000 руб., указывает на то, что данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами: справкой по счету клиента от 26.11.2020 о наличии на счете 76 387 338 руб. 65 коп., письмом ИФНС России N 15 по г. Москве от 18.11.2020 о ежегодных доходах Деева В.В. за период с 2010 по 2013 г. в размере более 30 млн. руб.; считает необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела договоров займа от 05.03.2012 N 38 и от 30.03.2012 N 39, ссылается на то, что данные договоры и платежные поручения к ним от 05.03.2012 и от 30.03.2012 были представлены Деевым В.В. в электронном виде в материалы дела при подаче дополнительного отзыва к судебному заседанию 13.04.2021 и подтверждают совершенные Деевым В.В. оплаты по договору цессии в адрес общества с ограниченной ответственностью "Никотэс" (далее - общество "Никотэс") в полном объеме; считает несостоятельным вывод судов о том, что договоры займа от 19.12.2011 N 90-Вн, от 25.02.2013 N 40/149-Вн признаны ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определениями суда от 09.10.2020 и от 22.10.2020, указывает на то, что данные определения не содержат таких выводов, в качестве мнимых сделок были признаны договоры поставки. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, ссылается на то, что требования кредиторов, включенных в реестр, возникли значительно позднее дат совершения оспариваемых платежей, на момент совершения платежей должник вел активную хозяйственную деятельность, финансовые показатели по итогам 2014 года были положительными, прибыль составляла 4,4 млн. руб., ухудшение финансового положения должника произошло в 2015-2016 г. Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве Деев В.В. не входит в число заинтересованных лиц по отношению к должнику, выводы судов об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель указывает на голословные доводы конкурсного управляющего о непоступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 5 280 045 руб. по договорам займа, ссылается на то, что в материалы дела были представлены оригиналы договоров займа от 19.12.2011 N 90-Вн, от 25.02.2013 N 40/149-Вн и платежных поручений к ним от 05.03.2012 и от 30.03.2012, выписок по счету, которые подтверждают факт поступления денежных средств на расчетный счет должника; ссылается на то, что реальность договоров займа подтверждается и частичным их исполнением на сумму 111 885 руб. 24 коп. Заявитель ссылается на то, что общество "Никотэс" и акционерное общество "НПО "Яуза" являются действующими юридическими лицами, входящими в одну группу, Деев В.В. является их участником, отношения между данными субъектами носили экономический внутригрупповой характер и не повлекли нарушение чьих-то прав, суды, по сути, ставят Дееву В.В. в вину факт его аффилированности с кредитором должника - обществом "Никотэс", однако данное обстоятельство затрагивает исключительно интересы Деева В.В. и общества "Никотэс" и не может служить основанием сложения с должника обязанности по возврату долга. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств правомерности оплат должника по договорам цессии от 17.10.2013 и от 30.10.2013, отсутствие части документов по поставкам связано с длительным периодом времени после совершения сделок, прошло уже более 6,5 лет, тем не менее Деев В.В. обосновал экономическую целесообразность, реальность и законность заключенных договоров цессии и правовых оснований получения денежных средств от должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "СтройТехСнаб" возбуждено 26.07.2016; решением суда от 07.07.2017 общество "СтройТехСнаб" признано банкротом.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе выписок с расчетного счета должника N 40702810100164639292, открытого в акционерном обществе "Юникредитбанк", выявлены следующие платежи от должника в адрес Деева В.В. на общую сумму 15 620 403 руб. 47 коп.:

- платежное поручение от 06.05.2014 N 614 в сумме 6 116 008 руб. 80 коп. с назначением платежа "оплата по договору цессии от 09.01.2014, по договорам займа N 40/149-Вн от 25.03.2013, N 90-вн от 19.12.2011, согласно уведомлению от 09.01.2014 общества "Никотэс"";

- платежное поручение от 06.05.2014 N 615 в сумме 7 727 072 руб. 67 коп. с назначением платежа "оплата по договору цессии от 31.10.2013 согласно уведомлению от 31.10.2013 общества "ССБТ";

- платежное поручение от 02.06.2014 N 723 в сумме 777 322 руб. с назначением платежа "оплата по договору цессии от 17.10.2013 согласно уведомлению от 17.10.2013 общества "Проминдустрия";

- платежное поручение от 17.06.2014 N 746 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору цессии от 17.10.2013 согласно уведомлению от 17.10.2013 общества "Проминдустрия".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что денежные средства в сумме 15 620 403 руб. 47 коп. были перечислены должником аффилированному лицу - Дееву В.В. при отсутствии доказательств передачи Деевым В.В. оплаченной дебиторской задолженности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами, полагая, что указанные транзакции не имели встречного исполнения со стороны Деева В.В., что в совокупности составляет состав условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Деев В.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что должник на момент совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности, вел активную хозяйственную деятельность, признаки неплатежеспособности появились только в 2015 году, совершая оспариваемые платежи, должник погашал существующие долги, право требования по которым были уступлены Дееву В.В.

Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрели заявленные требования по существу и признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В части отказа в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов, то есть в названной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются и судом округа не проверяются.

Специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат лишь ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые перечисления должником в пользу Деева В.В. совершены в период с 06.05.2014 по 17.06.2014, то есть в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2016) и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов, суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелась неисполненная задолженность перед некоторыми кредиторами, в частности перед открытым акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" в размере 656 626 руб. 71 коп. (возникла в 2013 году), перед закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" в сумме 1 984 586 руб. 65 коп. (возникла 20.02.2014), которые так и остались непогашенными, а также установили, что иная задолженность перед кредиторами возникла через короткий промежуток времени после совершения оспариваемых платежей в сумме более 15 млн. в пользу Деева В.В.

Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Резуненко Е.В. являлся руководителем должника, Клещев С.А. и Резуненко Е.В. ранее являлись участниками должника. Деев В.В. является мажоритарным участником общества "Никотэс", которое уступило Дееву В.В. право требования задолженности к должнику. Деев В.В. является единственным акционером общества "НПО "Яуза" и его директором, которое взаимосвязано с обществом "Никотэс" по договорам займа. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Деевым В.В., Клещевым С.А. и Резуненко Е.В. неоднократно совершались денежные операции на значительные по размеру суммы, учитывая также пояснения самого Деева В.В., обосновывающего совершения договоров уступок продажей общества "СтройТехСнаб" Клещеву С.А. и Резуненко Е.В., суды пришли к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод об аффилированности должника и Деева В.В. и о том, что Деев В.В. располагал сведениями о реальном финансовом состоянии должника - общества "СтройТехСнаб", располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах и кредиторской задолженности.

Суды проанализировали основания перечисления спорных денежных средств в пользу Деева В.В. и установили, что как следует из назначения платежа и пояснений Деева В.В., платежным поручением от 06.05.2014 N 614 общество "Стройтехснаб" оплатило долг, возникший перед обществом "Никотэс" по договорам займа N 40/149-Вн от 25.03.2013, N 90-вн от 19.12.2011 и уступленный обществом "Никотэс" (где Деев В.В. является мажоритарным участником) Дееву В.В. по договору цессии от 09.01.2014. Деевым В.В. представлены платежные поручения N 11 от 20.12.2011 и N 46 от 25.02.2013 о перечислении обществом "Никотэс" в адрес должника займа на общую сумму 5 280 045 руб.

Как указывает Деев В.В., оплата по договору цессии была произведена путем зачета взаимных требований на сумму 4 449 652 руб. 86 коп. и частично путем внесения в кассу Деевым В.В. наличных денежных средств в размере 1 666 355 руб. 94 коп. Как следует из отзыва Деева В.В., зачтены были требования Деева В.В. к обществу "Никотэс", возникшие их договоров займа N 38 от 05.03.2012 и N 39 от 30.03.2012, заключенных между обществом "Никотэс" и обществом "НПО "Яуза", кредитором по которым Деев В.В. стал на основании договоров уступки права требования N 2013/04/30-1 от 30.04.2013, N 2013/04/30-2 от 30.04.2013. При этом доказательств оплаты Деевым В.В. в адрес общества "НПО "Яуза", где он является директором и единственным акционером, приобретенных прав требований по данным договорам уступки не представлено.

Оценив данные обстоятельства, учитывая заинтересованность Деева В.В., обществ "НПО "Яуза", "Никотэс", суды критически отнеслись к факту передачи Деевым В.В. обществу "Никотэс" наличных денежных средств в сумме 1 666 355 руб. 94 коп., отметили отсутствие экономической целесообразности для общества "Никотэс" в получении займов от общества "НПО "Яуза", поскольку общество "Никотэс" 20.12.2011 само предоставляло заем в 5 000 000 руб. обществу "СтройТехСнаб" по договору займа N 90-ВН от 19.12.2011, срок возврата которого был установлен до 31.03.2013, соответственно, общество "Никотэс", нуждаясь в денежных средствах, в этот же период заключает договоры займа с обществом "НПО "Яуза".

Анализ представленных документов в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил сделать судам вывод о наличии сомнений в реальности правоотношений между Деевым В.В. и обществом "Никотэс", что влечет вывод об отсутствии оснований для возникновения у Деева В.В. прав требования к должнику, уступленных ему обществом "Никотэс".

Платежным поручением от 06.05.2014 N 615 общество "Стройтехснаб" оплатило долг в сумме 7 727 072 руб. 67 коп., возникший перед обществом "Снабженческая Сбытовая База Тагил" (далее - общество "ССБТ") по договору поставки N 87/319-П от 03.12.2012, уступленный обществу "Финград" по договору цессии от 24.10.2013, которое в свою очередь уступило его Дееву В.В. по договору цессии от 31.12.2013. Деевым В.В. в материалы дела представлены договор поставки N 87/319-П от 03.12.2012, спецификация N 2 к договору, товарные накладные и счета-фактуры N 236 от 03.12.2012, N 258 от 12.12.2012, N 265 от 17.12.2012 к договору поставки. Между тем доказательств оплаты обществом "Фиград" обществу "ССБТ" уступленного права в сумме 7 727 072 руб. 67 коп. не представлено.

Учитывая данную схему взаимоотношений, оформленных договорами цессии, принимая во внимание то, что общество "Финград" 10.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений, при этом ранее до 28.05.2013 общество "Финград" являлось участником должника, учитывая, что в отношении общества "ССБТ" 09.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Сигма", к которому в этот же период произошло массовое присоединение еще 40 организаций, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об избавлении контролирующих лиц от организаций с целью сокрытия предшествующей деятельности и невозможности проверки совершенных сделок и позволяет сделать вывод о наличии сомнений в реальности переданного Дееву В.В. права требования к должнику.

Платежными поручениями от 02.06.2014 N 723 и от 17.06.2014 N 746 общество "Стройтехснаб" оплатило долг в сумме 1 777 322 руб., возникший перед обществом "Проминдустрия" по договору поставки N 62/1 от 25.07.2008 и договору цессии N 16/48 от 20.10.2010 и уступленный Дееву В.В. и Резуненко Е.В. в равных долях по договору цессии от 17.10.2013.

Деевым В.В. в материалы дела представлены договор цессии N 16/48 от 20.10.2010, акт приема-передачи от 20.10.2010, уведомление от 21.10.2010 и требование об оплате задолженности от 05.05.2014. Доказательств оплаты Деевым В.В. приобретенного права требования в материалы дела не представлено.

Уступленное право требование возникло у общества "Проминдустрия" из договора цессии N 16/48 от 20ю.10.2010, по которому общество "ТехСтройКомплект" уступило обществу "Проминдустрия" требование к должнику по оплате задолженности по договору поставки N 62/1 от 25.07.2008 в сумме 20 324 035 руб. 74 коп. Доказательств оплаты уступленного права, договора поставки N 62/1 от 25.07.2008, документов, подтверждающих поставку, в материалы дела не представлено, в связи с чем проверить реальность договорных отношений между должником и обществом "ТехСтройКомплект" не представляется возможным, кроме того, суды отметили, что учитывая дату поставки (2008 год) с большой степенью вероятности следует исходить из того, что 17.10.2013 Дееву В.В. было уступлено право требование с истекшим сроком исковой давности, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "ТехСтройКомплект" исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2014, а общество "Проминдустрия" - 03.04.2017 как недействующие юридические лица.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств реальности полученных Деевым В.В. прав требований к должнику.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности реальности полученных Деевым В.В. прав требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований получения Деевым В.В. от должника 15 620 403 руб. 47 коп., учитывая фактическую аффилированность Деева В.В. по отношению к должнику, осведомленность его о финансовом положении должника, факт совершения должником спорных платежей в пользу Деева В.В. при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должника, суды обоснованно признали доказанной всю совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными по вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с Деева В.В. в пользу должника 15 620 403 руб. 47 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств финансовой возможности Деева В.В. предоставить в качестве оплаты уступленного права наличные денежные средства в сумме 1 666 355 руб. 94 коп., о наличии вопреки указанием суда в материалах дела договоров займа от 05.03.2012 N 38 и от 30.03.2012 N 39, о необоснованности ссылки на ничтожность договоров займа от 19.12.2011 N 90-Вн, от 25.02.2013 N 40/149-Вн как установленной определениями суда от 09.10.2020 и от 22.10.2020, принимаются. Вместе с тем данные ошибочные указания судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являлись единственными и основополагающими при вынесении судебных актов. Выводы судов основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследование которых позволило судам сделать вывод о недоказанности реальности уступленного Дееву В.В. права, о совершении сделок по перечислению Дееву В.В. денежных средств в целях причинения вреда кредиторам должника и причинении данными действиями по выводу активов должника вреда кредиторам должника ввиду уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, об отсутствии у Деева В.В. признаков заинтересованности по отношению к должнику, что исключает признание того, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, не принимаются.

Следует отметить, что наличие цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки может быть установлено при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также и на общих основаниях, при наличии иных обстоятельств. Безосновательное предоставление денежных средств аффилированному лицу, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами с очевидностью свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из его конкурсной массы для недопущения погашения требований кредиторов.

Данные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Деева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова