Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-9354/21 по делу N А07-33824/2019

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А07-33824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" (далее - общество "Водоканал Строй Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 делу N А07-33824/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "Водоканал Строй Сервис" - Шибанова Е.С. (доверенность от 30.08.2021 N 43).

Общество "Водоканал Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее - общество "ПромСпецСтрой 1", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту от 27.06.2018 N ТУР-21-46-18-1772 в размере 5 890 590 руб. 08 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 29.1.5 контракта в размере 14 579 909 руб. 74 коп. за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 19.02. в размере 255 013 руб.52 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по день фактической уплаты суммы 5 890 590 руб. 08 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по заработной плате за период с декабря 2018 по май 2019 в сумме 3 006 928 руб. и налогам в сумме 1 308 933 руб. 20 коп., расходов по аренде спецтехники в сумме 1 552 032 руб. 26 коп., расходов по договору аренды техники и оборудования от 01.12.2018 N 01-12/2018 в сумме 13 335 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 производство по делу в части требования о взыскании с общества "ПромСпецСтрой1" расходов по заработной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года в сумме 3 006 928 руб. и налогам в сумме 1 308 933 руб. 20 коп., расходов по аренде спецтехники в сумме 1 552 032 руб. 26 коп., расходов по договору аренды техники и оборудования от 01.12.2018 N 01-12/2018 в сумме 13 335 000 руб. прекращено в связи с принятым судом первой инстанции отказом истца от иска в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса по контракту от 27.06.2018 N ТУР-21-46-18-1772 в сумме 5 890 590 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 19.02.2020 в размере 255 013 руб. 52 коп., с продолжением их начисления с 20.02.2020 по день фактической уплаты суммы 5 890 590 руб. 08 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Промспецстрой 1" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением от 15.07.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением обжалуемого решения судом первой инстанции после объявления резолютивной части решения, вне судебного разбирательства, без соблюдения установленного статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об обеспечении тайны совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества "Водоканал Строй Сервис" удовлетворены частично. С общества "Промспецстрой 1" в пользу общества "Водоканал Строй Сервис" взыскано 5 890 590 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 254 611 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 145 201 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 5 890 590 руб. 08 коп., но не позднее даты введения в отношении общества "Промспецстрой 1" процедуры банкротства - наблюдения (28.06.2021; дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-3039/2021 Арбитражного суда Тюменской области), исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе общество "Водоканал Строй Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Общество "Водоканал Строй Сервис" настаивает на том, что заявленный в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания убытков заявлен в отсутствие полномочий лиц, имеющих право на принятие соответствующих решений, и принят судами в ущерб интересам истца. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил в установленные законом сроки, что повлекло срыв сдачи объекта заказчику и соответствующие негативные последствия для истца. Общество "Водоканал Строй Сервис" также полагает неправомерным и противоречащим требованиям процессуального законодательства взыскание с него судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 70 350 руб., указывая на то, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в случае, если вопрос касался взыскания с ответчика неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромСпецСтрой 1" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Водоканал Строй Сервис" (заказчик) и общество "ПромСпецСтрой 1" (подрядчик) заключен контракт от 27.06.2018 N ТУР-21-46-18-1772 (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены принял на себя обязательство выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта (09-ТПР-005-020924 "Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН. Техническое перевооружение.") в соответствии со статьей 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнить все иные требования, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2018 N 1) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет:

- по основному контракту 44 368 618 руб. 57 коп., в том числе НДС (18%) - 6 768 094 руб. 36 коп.

- итого с учетом дополнительного соглашения N 1 - 26 703 131 руб.

40 коп., в том числе НДС (18%) - 4 073 6359 руб. 03 коп.

12.11.2018 истец перечислил ответчику аванс по контракту в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 340.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.05.2019.

Пунктом 21.8 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ заказчику.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 6 059 269 руб. 44 коп., что подтверждается актами КС-3 от 28.01.2019 N 1 и от 28.01.2019 КС-2 N 1 на сумму 955 019 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность общества "ПромСпецСтрой 1" в пользу общества "Водоканал строй сервис" по контракту составила 5 890 590 руб.

08 коп., в том числе с учетом вычета частичной стоимости выполненных работ на сумму 955 019 руб. 17 коп. и стоимости приобретенной истцом у ответчика плиты ж/б на сумму 154 390 руб. 75 коп. по УПД N 000005 от 12.03.2019.

Ответчиком в установленные контрактом сроки работы по объекту в целом не были завершены.

Истец уведомлением от 13.06.2019 исх. N 57 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине просрочки исполнения ответчиком контрактных обязательств. Названным уведомлением истец просил ответчика, помимо прочего, возвратить сумму неосвоенного аванса не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления, неустойки за нарушение срока выполнения работ и затрат. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса по контракту от 27.06.2018 N ТУР-21-46-18-1772 в сумме 5 890 590 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 19.02.2020 в размере 255 013 руб. 52 коп., с продолжением их начисления с 20.02.2020 по день фактической уплаты суммы 5 890 590 руб. 08 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В соответствии с определением от 15.07.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением обжалуемого решения судом первой инстанции после объявления резолютивной части решения, вне судебного разбирательства, без соблюдения установленного статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об обеспечении тайны совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 27.06.2018 N ТУР-21-46-18-1772, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

В частности согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, то такой отказ квалифицируется по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец уведомлением от 13.06.2019 исх. N 57 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине просрочки исполнения ответчиком контрактных обязательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.01.2021 N 86/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации, документов, подтверждающих выполнение работ, факт выполнения ответчиком предусмотренных спорным контрактом работ по односторонне подписанным актам формы КС-2 не усматривается, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами спора об объемах выполненных работ по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГлавЭксперт" Князеву Денису Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические выполненные работы объемам работ, указанных в односторонне подписанных актов выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.04.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.04.2019 на сумму 2 352 342 руб. 19 коп., КС-2 N 2 от 26.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 26.05.2019 на сумму 1 390 529 руб. 71 коп., КС-2 N 1 от 28.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ N1 от 28.01.2019 на сумму 1 579 525 руб. 66 коп., КС-2 N 2 от 25.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 25.05.2019 на сумму 3 103 909 руб. 70 коп., КС-2 N 1 от 15.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.02.2019 на сумму 5 619 959 руб. 65 коп., по контракту от 27.06.2018 N ТУР-21-46-18-1772;

2) Какова стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным актам;

3) Кем, ООО "ПромСпецСтрой 1" или иными лицами, выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ;

4) Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.01.2021 N 86/2020, в котором изложены следующие выводы.

По вопросу N 1: при проведении экспертного исследования и изучении представленных материалов дела (контракт N ТУР-21-48-18-1772 от 27.06.2018, лот N0001- 204-К-Y02-04596-2018) установлено, что объектом исследования являются выполненные строительно-монтажные работы по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" 2018-2019 годы, замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН.

Согласно пункту 20.3 контракта комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. Согласно Разделу I. Общие положения, пункту 3 (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения") исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Указанная исполнительная документация эксперту не представлена, доступ к объекту для визуального и инструментального исследования (в части доступной для осмотра и исследований) не представлен.

Таким образом, установить соответствие фактически выполненных работ представленным актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.04.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.04.2019 на сумму 2 352 342 руб. 19 коп., КС-2 N 2 от 26.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 26.05.2019 на сумму 1 390 529 руб. 71 коп., КС-2 N 1 от 28.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.01.2019 на сумму 1 579 525 руб. 66 коп., КС-2 N 2 от 25.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 25.05.2019 на сумму 3 103 909 руб. 70 коп., КС-2 N 1 от 15.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ N1 от 15.02.2019 на сумму 5 619 959 руб. 65 коп. по контракту от 27.06.2018 N ТУР-21-48-18-1772 без проверки полного комплекта исполнительной документации на указанные виды работ и визуального и инструментального исследования объекта, не представляется возможным.

По вопросу N 2: исходя из проведенного экспертного исследования при ответе на вопрос N 1 установлено, что при отсутствии полного комплекта исполнительной документации и без проведения визуального и инструментального исследования объекта (в части доступной для осмотра и исследования), невозможно установить соответствие фактически выполненных работ объемам работ, указанных в односторонне подписанных актах выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.04.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.04.2019 на сумму 2 352 342 руб. 19 коп., КС-2 N 2 от 26.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 26.05.2019 на сумму 1 390 529 руб. 71 коп., КС-2 N 1 от 28.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.01.2019 на сумму 1 579 525 руб. 66 коп., КС-2 N 2 от 25.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 25.05.2019 на сумму 3 103 909 руб. 70 коп., КС-2 N 1 от 15.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.02.2019 на сумму 5 619 959 руб. 65 коп. по контракту от 27.06.2018 NТУР-21-48-18-1772.

Следовательно, определить стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным актам, так же не представляется возможным.

По вопросу N 3: исходя из анализа представленных материалов дела и проведенного экспертного исследования установлено, что ООО "ПромСпецСтрой 1" не имело технической возможности для выполнения исследуемых видов работ (не привлекались необходимые людские ресурсы, а требуемая для выполнения данных работ специальная техника была передана в аренду ООО "Водоканал строй сервис").

Таким образом, ООО "ПромСпецСтрой 1" не могло быть исполнителем указанных работ.

Следовательно, исследуемые работы, указанные в односторонне подписанных актах выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.04.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.04.2019 на сумму 2 352 342 руб. 19 коп., КС-2 N 2 от 26.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 26.05.2019 на сумму 1 390 529 руб. 71 коп., КС-2 N 1 от 28.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.01.2019 на сумму 1 579 525 руб. 66 коп., КС-2 N 2 от 25.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 25.05.2019 на сумму 3 103 909 руб. 70 коп., КС-2 N 1 от 15.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.02.2019 на сумму 5 619 959 руб. 65 коп. по контракту от 27.06.2018 N ТУР-21-48-18-1772 были выполнены иными лицами.

По вопросу N 4: согласно проведенному экспертному исследованию при ответе на вопрос N 3 установлено, что ООО "ПромСпецСтрой 1" не могло быть исполнителем исследуемых работ.

ООО "Водоканал строй сервис" имело контрактные обязательства для выполнения указанных работ согласно контракту от 27.06.2018 N ТУР-21- 48-18-1772, а так же привлекло для выполнения работ необходимые людские и технические ресурсы, включая арендованную технику у ООО "ПромСпецСтрой 1". В материалах дела имеются документы, подтверждающие как привлечение необходимых людских и технических ресурсов для выполнения работ, так же документы, подтверждающие исполнение обязательств по их эксплуатации (оплата заработной платы, налогов, арендных и других необходимых платежей).

Техническую возможность выполнения исследуемых работ в данной паре исполнителей (ООО "ПромСпецСтрой 1" и ООО "Водоканал строй сервис") имело только ООО "Водоканал строй сервис".

Таким образом, объемы работ и финансовый результат от их выполнения могут принадлежать, в данной паре исполнителей, ООО "Водоканал строй сервис".

Следовательно, стоимость выполненных работ ООО "Водоканал строй сервис" может составлять 14 046 266 руб. 91 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта от 18.01.2021 N 86/2020 соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающим признакам ясности и полноты и не содержащим противоречий, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), приняли во внимание указанные выводы эксперта и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 890 590 руб. 08 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 19.02.2020 в размере 255 013 руб. 52 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по день фактической уплаты суммы 5 890 590 руб. 08 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца и признав его арифметически неверным в связи с неправильным определением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в заявленный истцом период, следовательно, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.07.2019 по 19.02.2020 составил 254 611 руб. 16 коп. и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме с дальнейшим начислением процентов до даты погашения задолженности, но не позднее 28.06.2021 - даты введения в отношении общества "Промспецстрой 1" процедуры банкротства - наблюдения (дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-3039/2021 Арбитражного суда Тюменской области) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности указанных выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнениям обязанности по выполнению работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 579 909 руб.

74 коп. за период с 01.12.2018 по 31.05.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 29.1.5 контракта стороны согласовали условие в соответствии с которым в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5.1 контракта, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.05.2019, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные 29.1.5 контракта пени не могут быть начислены ранее указанной даты, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 31.05.2019.

Возражения общества "Водоканал Строй Сервис" в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие правовой природе неустойки, представляющей собой денежную сумму, которую ответчик должен уплатить истцу в случае просрочки исполнения обязательства, с учетом положений пункта 5.1 контракта от 27.06.2018 N ТУР-21-46-18-1772, в соответствии с которыми ответчик не считается нарушившим срок исполнения обязательства по сдаче работ ранее 31.05.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2019 по 31.05.2019 в размере 14 579 909 руб. 74 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, разъяснениями, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определением суда первой инстанции от 22.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ПромСпецСтрой 1" в доход федерального бюджета 37 546 руб. государственной пошлины по иску, с общества "Водоканал Строй Сервис" - 89 082 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности указанных выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в кассационной жалобе общества "Водоканал строй сервис" приведены доводы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления от 04.04.2014 N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом указанных разъяснений эксперт вправе претендовать только на тот размер вознаграждения, который согласован с лицами, участвующими в деле, и отражен в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Последующее изменение размера вознаграждения эксперта допускается по его заявлению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешается такой вопрос в судебном заседании и до момента проведения экспертом порученного ему исследования.

Принимая во внимание, что несмотря на согласованный размер вознаграждения эксперта в 120 000 руб., экспертной организации в сопроводительном письме о направлении экспертного заключения в суд первой инстанции в одностороннем порядке изменен увеличен размер вознаграждения до 150 000 руб., что является недопустимым с учетом указанных выше разъяснений, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 10.08.2021 и представленному им платежному поручению от 30.11.2020 N 99, истцом в целях процессуальной экономии (с целью недопущения увеличения сроков проведения судебной экспертизы и, как следствие, срока рассмотрения дела) и с учетом положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес экспертной организации перечислено 50 000 руб. дополнительно к денежным средствам, внесенным на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению от 08.09.2020 N 147 на сумму 100 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что риск несения расходов на оплату судебной экспертизы в размере, превышающем 120 000 руб., возлагается на истца, в связи с чем при распределении между сторонами применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы размер таких расходов подлежит учету в сумме 120 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с общества "ПромСпецСтрой 1" в пользу ООО "Водоканал Строй Сервис" подлежат взысканию 35 580 руб.

50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в оставшейся части расходы относятся на счет истца.

Ссылка общества "Водоканал Строй Сервис" на то, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в случае, если вопрос касался взыскания с ответчика неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права с учетом иных заявленных истцом исковых требований, в том числе о взыскании неотработанного аванса по контракту от 27.06.2018 N ТУР-21-46-18-1772 в сумме 5 890 590 руб.

08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 07.10.2019 в размере 137 742 руб. 98 коп.

Доводы общества "Водоканал Строй Сервис", что заявленный в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания убытков заявлен в отсутствие полномочий лиц, имеющих право на принятие соответствующих решений, и принят судами в ущерб интересам истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов по заработной плате за период с декабря 2018 по май 2019 в сумме 3 006 928 руб. и налогам в сумме 1 308 933 руб. 20 коп., расходов по аренде спецтехники в сумме 1 552 032 руб.26 коп., расходов по договору аренды техники и оборудования от 01.12.2018 N 01-12/2018 в сумме 13 335 000 руб.

Данный отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 26.10.2020.

Из материалов дела следует, что указанное определение истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на преодоление законной силы определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 в обход установленного законом порядка обжалования указанного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А07-33824/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова