Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-4426/20 по делу N А60-53548/2019

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Владимировича (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

представитель Тихонова Д.В. - Палтусов Д.А. (доверенность от 10.01.2020);

Афанасьев Виктор Дмитриевич (лично; далее - Ответчик) - оба очно;

представитель Афанасьева В.Д. - Тайфер М.В. (доверенность от 18.04.2019) - в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Определением от 16.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о признании Тихонова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2019 в отношении Тихонова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Решением от 21.05.2020 Тихонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сергеев А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 07.09.2020 заявление управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительным заключенного 07.02.2020 между Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д. договора купли-продажи векселя N УК ПМТ000001 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (далее - общество "УК "ПМТ") номиналом 500 000 руб. и применении последствий его недействительности в виде обязания Афанасьева В.Д. возвратить в конкурсную массу Должника спорный вексель.

Определением от 02.11.2020 Сергеев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, в указанном качестве утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление удовлетворено: признан недействительным заключенный 07.02.2020 между Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д. договор купли-продажи спорного векселя, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Афанасьева В.Д. стоимости данного векселя в размере 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тихонов Д.В. просит определение от 10.06.2021 и постановление от 21.09.2021 отменить, требования - удовлетворить полностью. Кассатор прежде всего ссылается на то, что суды не применили подлежащую применению норму - пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); далее Должник отстаивает позицию о том, что денежные средства в результате совершения сделки он не получал, тогда как доказательств обратного не представлено; кроме того, Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что суды при новом рассмотрении спора в отсутствие тому надлежащих и бесспорных доказательств сделали противоположный вывод о том, что у Ответчика имелась финансовая возможность предоставить Должнику 500 000 руб., в то время как им следовало применить более строгий стандарт доказывания данного факта; Должник настаивает на том, что спорная сделка являлась лишь звеном цепочки сделок по уменьшению существующих обязательств без использования реальных денежных средств, а не элементом схемы по разделу бизнеса между Тихоновым Д.В. как бенефициара общества с ограниченной ответственностью "Фронтовые бригады" (далее - общество "Фронтовые бригады") и Афанасьевым В.Д., как ошибочно и необоснованно посчитали суды, а установив фактическую безденежность данной сделки суды должны были признать ее недействительной.

Афанасьев В.Д. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А60-53548/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 07.02.2020 между Тихоновым Д.В. (продавец) и Афанасьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого должник продал, а покупатель приобрел простой вексель общества "УК "ПМТ" общей номинальной стоимостью 500 000 руб. в количестве 1 шт. с реквизитами: номер УК ПМТ000001, векселедатель общество "УК "ПМТ", дата составления - 07.02.2020, срок погашения - по предъявлении, и в пункте 3.1 настоящего договора стороны указали, что покупатель на момент подписания данного договора купли-продажи передал должнику 500 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 07.02.2020 должник передал спорный вексель Афанасьеву В.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Тихонова Д.В. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в отношении Тихонова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 Тихонов Д.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Ссылаясь на то, что сделка по распоряжению правом требования к обществу "УК "ПМТ" на сумму 500 000 руб. совершена должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов без согласия управляющего, и в результате ее совершения данный актив незаконно и безвозмездно выбыл из конкурсной массы должника, а доказательства иного, подтверждающие оплату Афанасьевым В.Д. спорного векселя, отсутствуют, управляющий обратился в суд с настоящим требованием об оспаривании сделки должника на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая при новом рассмотрении спора в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать определенные сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия управляющего, в том числе сделки (несколько взаимосвязанных сделок) по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб., в том числе недвижимого имущества, ценных бумаг и др., при этом названные сделки, совершенные без необходимого, в силу закона, согласия управляющего, могут быть признаны недействительными по его требованию, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия управляющего (пункты 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов N 33/14) разъяснено, что при предъявлении требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства (его недействительность), кроме случаев, определенных статьей 17 Положения N 104/1341, по смыслу которой лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данный иск. При этом на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь тогда, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, а наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения N 104/1341 следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, и иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования, в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 производство по делу N А60-12821/2019 по иску Журба О.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N АР/01/2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Проммаш" (далее - общество "ПК "Проммаш") и обществом "УК "ПМТ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом при рассмотрении материалов дела N А60-12821/2019 установлены следующие обстоятельства, приведенные также в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно условиям мирового соглашения, общество "УК "ПМТ" производит доплату арендой платы обществу "ПК "Проммаш" по договору аренды от 01.08.2016 за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 2 000 000 руб. Доплата производится в общество "Фронтовые бригады" равными платежами (по 55 555 руб. 55 коп. в месяц) в течение 36 месяцев, начиная со 2-го месяца после внесения изменений в ЕГРЮЛ о реорганизации общества "ПК "Проммаш" и создании общества "Фронтовые бригады".

Общество "Фронтовые бригады" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2019.

Таким образом, общество "УК "ПМТ", начиная с декабря 2019 года, должно было выплачивать обществу "Фронтовые бригады" ежемесячно 55 555 руб. 55 коп.

Общество "УК "ПМТ" направило 25.12.2019 в адрес общества "Фронтовые бригады" письмо с просьбой сообщить реквизиты для оплаты по мировому соглашению, что подтверждается квитанцией от 25.12.2020 с описью вложения.

Общество "УК "ПМТ" повторно направило 18.03.2020 письмо в адрес общества "Фронтовые бригады", что подтверждается квитанцией от 18.03.2020 с описью вложения, где указало, что исполнило свои обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению в размере 500 000 руб. и с просьбой предоставить реквизиты для оплаты оставшейся части долга.

Со стороны общества "Фронтовые бригады" поступило предложение оплатить задолженность по мировому соглашению путем выдачи векселя в связи с отсутствием у общества "Фронтовые бригады" расчетного счета и невозможностью представления обществу "УК "ПМТ" соответствующих реквизитов.

Общество "УК "ПМТ" выразило согласие и выдало обществу "Фронтовые бригады" простой вексель от 07.02.2020 N УК ПМТ000001 на сумму 500 000 руб. со сроком оплаты не позднее 30.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи векселя в счет оплаты задолженности от 07.02.2020.

В дальнейшем, в этот же день, указанный выше вексель обществом "Фронтовые бригады" продан Тихонову Д.В.

Далее - 07.02.2020 между Тихоновым Д.В. (продавец) и Афанасьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого должник продал, а покупатель приобрел простой вексель общества "УК "ПМТ" общей номинальной стоимостью 500 000 руб. в количестве 1 шт. с реквизитами: номер УК ПМТ000001, векселедатель общество "УК "ПМТ", дата составления - 07.02.2020, срок погашения - по предъявлении, и в пункте 3.1 настоящего договора стороны указали, что покупатель на момент подписания данного договора купли-продажи передал должнику 500 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 07.02.2020 должник передал спорный вексель Афанасьеву В.Д.

Из вышеперечисленного следует, что во исполнение пункта 2.4 мирового соглашения общество "УК "ПМТ" произвело оплату за 9 месяцев, а именно за период с декабря 2019 года по август 2020 года, в связи с этим следующая оплата должна быть только в сентябре 2020 года.

Общество "УК "ПМТ" вновь направило 30.07.2020 требование обществу "Фронтовые бригады" о предоставлении реквизитов для выплаты денежных средств по мировому соглашению, оставленное обществом "Фронтовые бригады" без удовлетворения.

В дальнейшем - 03.02.2020 между обществом "Фронтовые бригады" (цедент) и Ланецкой Евгенией Александровной (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), согласно которому на дату заключения настоящего договора у общества "УК "ПМТ" существуют обязательства перед обществом "Фронтовые Бригады", в результате принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 по делу N А60-12821/2019 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и на основании заключения медиативного соглашения от 08.10.2019.

Размер обязательств равен 2 000 000 руб. с погашением в течение 36 месяцев равными платежами по 55 555 руб. начиная с 08.01.2020.

Цедент передает, а цессионарий принимает часть указанного в пункте 1.1 права (требования) задолженности общества "УК "ПМТ", в сумме 1 000 000 руб. в части как наступивших по сроку, так и будущих платежей, в связи с передачей части требований размер ежемесячной части платежа составляет - 27 777 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 произведена замена взыскателя общества "Фронтовые бригады" (ранее - общество "ПК "Проммаш") по делу N А60-12821/2019 на Ланецкую Е.А. в сумме 1 000 000 руб., в части как наступивших по сроку, так и будущих платежей, в связи с передачей части требований размер ежемесячной части платежа составляет - 27 777 руб.

С учетом вышеизложенного, общество "УК "ПМТ" ежемесячно, начиная с сентября 2020 года, должно производить оплату задолженности в размере 55 555 руб. 55 коп., из которых 18 518 руб. 51 коп. - в пользу общества "Фронтовые бригады, 37 037 руб. 04 коп. - в пользу Ланецкой Е.А.

Судом при рассмотрении заявлений общества "Фронтовые бригады" и Ланецкой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (определение суда от 02.10.2020 по делу N А60-12821/2019) не установлено нарушений условий мирового соглашения со стороны общества "УК "ПМТ", поскольку срок очередного платежа не наступил, в связи с чем в выдаче исполнительных листов было отказано.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным и верным выводам о том, что в результате вышеизложенной цепочки сделок со спорным векселем между обществом "УК ПМТ", обществом "Фронтовые бригады", Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д., совершенных в один день (07.02.2020), частично погашен долг (2 000 000 руб.) общества "УК "ПМТ" перед обществом "Фронтовые бригады" по мировому соглашению на сумму 500 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по мировому соглашению составила 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. - задолженность общества "УК "ПМТ" в пользу общества "Фронтовые бригады" и 1 000 000 руб. - в пользу Ланецкой Е.А.; факт частичного погашения по результатам совершения указанных сделок по движению спорного векселя долга перед обществом "Фронтовые бригады" установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-12821/2019, спорный вексель оплачен обществом "УК ПМТ" (первоначальный векселедатель) в полном объёме (500 000 руб.) в пользу Афанасьева В.Д.

Отвергая позицию Должника об отсутствии оплаты за спорный вексель, суды верно отметили, что Афанасьев В.Д. не обязан устанавливать платежеспособность продавца и доказывать дальнейшее распоряжение Тихоновым Д.В. денежными средствами, полученными по указанной сделке, а также признали позицию Должника противоречивой, поскольку Тихонов Д.В. продал вексель Афанасьеву В.Д., что подтверждается договором купли-продажи векселя от 07.02.2020 и актом приема-передачи векселя от 07.02.2020, денежные средства переданы ему в день подписания договора, сторонами был заключен договор купли-продажи векселя, составлен в письменной форме, который явно выражал волю сторон, содержание, в том числе, и в части расчетов по договору.

Действия Тихонова Д.В. как продавца, применительно к отсутствию претензий к Ответчику, как справедливо отметили суды, также свидетельствуют о том, что данное поведение Должника, как продавца и участника гражданского оборота, укладывалось в рамки разумности и добросовестности, при отсутствии признаков злоупотребления правами со стороны Ответчика.

При этом судами сделан вывод о том, что финансовая возможность Афанасьева В.Д. для расчета с Тихоновым Д.В. следует из представленных документов: Афанасьев В.Д. с 04.02.2010 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП; согласно налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, то его доход как индивидуального предпринимателя составил 6 730 520 руб.; также Афанасьев В.Д. получает ежемесячный доход по своему основному месту работы в размере 65 550 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 20.10.2020.

При таком положении суды правомерно отклонили доводы Должника о неполучении от Афанасьева В.Д. денежных средств по спорной сделке, посчитав отрицание им данного факта в условиях, когда при заключении договора произведена оплата путём передачи Должнику наличных денежных и с его стороны претензий к Афанасьеву В.Д. не имелось, злоупотреблением правом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что вексель выпущен с целью расчета за аренду помещения согласно мировому соглашению, и оспариваемая сделка не носит заведомо убыточный характер для кредиторов, с учетом того, что объем уплаченных Должнику денежных средств равнялся номиналу векселя, данная сделка не выходила за пределы разумности, не свидетельствовала о заведомой убыточности и совершена в условиях возмездности и равноценного встречного предоставления, а вся цепочка сделок со спорным векселем совершена взаимосвязанными лицами с одной целью - исполнение мирового соглашения, и в результате этих сделок цель достигнута, факт нанесения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения цепочки вышеупомянутых сделок по движению спорного векселя - отсутствует.

Утверждение Должника о том, что он не является конечным бенефициаром общества "Фронтовые бригады", судами обоснованно и верно отклонено с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, исходя из правоотношений сторон, а также того факта, что учредитель общества "Фронтовые бригады" Журба Ольга Владимировна являлась гражданской женой Должника, что договор уступки права на Ланецкую Е.А. от имени общества "Фронтовые бригады" был подписан Должником, получения, со слов Тихонова Д.В. безвозмездно, векселя от общества "Фронтовые бригады", представления в разных делах интересов Тихонова Д.В., Ланецкой Е.А., общества "Фронтовые бригады" одним представителем - Палтусовым Д.А., позволивших им прийти к аргументированному выводу о том, что именно Должник является конечным бенефициаром общества "Фронтовые бригады" и что данное юридическое лицо является его активом.

Указывая на возмездность сделки по купле-продаже векселя между Должником и Афанасьевым В.Д., суды исходили из следующего.

Как указано выше, общество "УК "ПМТ" добросовестно намеревалось исполнить условия мирового соглашения и неоднократно просило общество "Фронтовые бригады" предоставить реквизиты счета для оплаты; в связи с отсутствием счета обществом "Фронтовые бригады" было предложено осуществить погашение части долга векселем, что и было реализовано сторонами; при этом при отсутствии расчетного счета общество "Фронтовые бригады" фактически не могло самостоятельно предъявить вексель к платежу посредством безналичного перечисления денежных средств, что объясняет участие в цепочке Тихонова Д.В. и Афанасьева В.Д., как бенефициаров общества "Фронтовые бригады" и общества "УК "ПМТ" соответственно, которые могли осуществить расчет наличными денежными средствами как физические лица.

Общество "Фронтовые бригады", его руководитель Журба О.В. и конечный бенефициар общества "Фронтовые бригады" Тихонов Д.В. в первую очередь были заинтересованы в получении от общества "УК "ПМТ" денежных средств в погашение долга по мировому соглашению; в свою очередь, Афанасьев В.Д. как бенефициар общества "УК "ПМТ" был заинтересован в погашении задолженности и не уклонялся от исполнения обязательств по мировому соглашению, в связи с чем согласился при отсутствии расчетного счета у общества "Фронтовые бригады" на выдачу векселя.

Погашение задолженности перед обществом "Фронтовые бригады" в результате выдачи векселя и последующего его предъявления к платежу через Должника и Ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-12821/2019; отказывая в выдаче исполнительных листов на всю сумму 2 000 000 руб. по мировому соглашению, суд исходил из факта погашения общество "УК "ПМТ" задолженности перед обществом "Фронтовые бригады" на сумму 500 000 руб. путем выдачи векселя; указанные обстоятельства и выводы суда обществом "Фронтовые бригады" в дальнейшем оспорены не были, иного не доказано и при рассмотрении настоящего спора.

Указанные обстоятельства, как обоснованно и верно сочли суды, свидетельствуют о возмездности сделки между Должником и Ответчиком, так как в противном случае намерение сторон погасить долг и получить исполнение по мировому соглашению не было бы реализовано; фактическая аффилированность Должника и общества "Фронтовые бригады", как справедливо отметили суды, подтверждается также тем, что при наличии задолженности Тихонова Д.В. перед обществом "Фронтовые бригады" по оплате полученного векселя в размере 500 000 руб., последнее не предъявляло требований к Должнику об оплате задолженности; следовательно, как верно признали суды, полученные Тихоновым Д.В. от Афанасьева В.Д. денежные средства за вексель либо могли поступить обществу наличными денежными средствами в кассу предприятия, либо были аккумулированы самим Должником и сокрыты от финансового управляющего должника и кредиторов; иного Должником не подтверждено, данные выводы под сомнение не поставлены.

Как справедливо указано судами, Должник знал о последствиях введения процедуры реструктуризации и осознанно не сообщил финансовому управляющему о совершенной сделке, не получил от последнего согласия по правилам пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, поскольку осознавал, что сделка при ее выявлении финансовым управляющим будет оспорена по указанному основанию и является недействительной; при этом, должник придерживается позиции, что не получал денежные средства за вексель, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает на намерение Должника сокрыть доходы в случае аккумулирования денежных средств у себя и получить обогащение со стороны добросовестного покупателя векселя - Афанасьева В.Д.

С учетом изложенного суды обоснованно и правильно указали на то, что поведение Должника свидетельствует о злоупотреблении правом, в силу чего и на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации они правомерно отказали Должнику в лице его финансового управляющего в судебной защите путем неприменения в данном споре положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных и документально не опровергнутых со стороны Должника фактических обстоятельств спора суды нижестоящих инстанций мотивированно и верно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы Тихонова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств и постановленных судами выводов выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева