Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-673/19 по делу N А47-3532/2017

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф. И.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу N А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 возбуждено производство по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный Комплекс" (далее - общество "ПСК", должник).

Определением от 24.10.2017 в отношении общества "ПСК" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Решением суда от 15.06.2018 общество "ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; в дальнейшем конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т. С. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жадукову Т. С., являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т. С.

Дроздова С. Н. 23.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора строительного подряда от 13.01.2017 N 53-17 (далее - договор от 13.01.2017 N 53-17, спорный договор), заключенного между обществом "ПСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургэлектрострой" (далее - общество "Оренбургэлектрострой", ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 производство по заявлению Дроздовой С. Н. о признании недействительным договора строительного подряда от 13.01.2017 N 53-17, заключенного между должником и обществом "Оренбургэлектрострой", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда первой инстанции от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дроздова С. Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Дроздова С. Н. указывает на то, что заявленные ей требования не являются тождественными по отношению к требованиям, ранее заявленным конкурсным управляющим Жадуковой Т. С., имеют разный предмет. Кроме того обособленный спор является спором между другими лицами. Несмотря на схожесть обстоятельств, положенных в основу требования, заявителем является кредитор Дроздова С. Н., а не конкурсный управляющий должника. Как считает кассатор, договор от 13.01.2017 N 53-17 нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, безопасности и экономической системы государства. Кассатор указывает на то, что конкретное правовое основание заявленного кредитором Дроздовой С. Н. иска - положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (следка, противная основам правопорядка и нравственности), с таким правовым основанием заявление не являлось предметом предыдущего рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору по заявлению Дроздовой С. Н., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, Дроздова С. Н. ссылалась на мнимость договора строительного подряда от 13.01.2017 N 53-17, заключенного между ответчиком и должником, отсутствие фактического выполнения работ обществом "Оренбургэлектрострой".

В то же время, ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по настоящему делу было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. о признании недействительным договора строительного подряда от 13.01.2017 N 53-17, заключенного между должником и обществом "Оренбургэлектрострой".

В удовлетворении заявления было отказано.

Из заявления конкурсного управляющего, а также из судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, следует, что признаки недействительности сделки конкурсный управляющий усматривал в мнимости договора, совершённого для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Конкурсный управляющий указывал при этом на отсутствие достаточных доказательств наличия фактических отношений по сделке.

В настоящем заявлении Дроздова С.Н. также указывает на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, и приводит доводы, свидетельствующие, по её мнению, о мнимости данного договора.

Изучив материалы обособленных споров, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в первоначальном заявлении конкурсного управляющего и в заявлении конкурсного кредитора, рассматриваемом в настоящем обособленном споре, заявлены те же доводы в обоснование требования о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суды признали, что в рамках дела о банкротстве должника уже рассмотрены требования о признании недействительным договора строительного подряда от 13.01.2017 N 53-17, заключенного между обществом "ПСК" и обществом "ОренбургЭлектроСтрой", имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Суд первой инстанции, а также апелляционный суд правомерно пришли к тому, что под видом нового заявления конкурсный кредитор фактически пытается пересмотреть в не установленном процессуальном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которые основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу N А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская