Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-4649/21 по делу N А60-56284/2019

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-56284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф. И.,

судей Шавейниковой О. Э., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Кудашкиной Натальи Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А60-56284/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Холодилиной Ирины Владимировны - Зайцев С. В. (доверенность от 22.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество "Нерудная логистическая компания "Автострада") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление общества "Нерудная логистическая компания "Автострада" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 общество "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кудашкиной Н. С. о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении в пользу Холодилиной Ирины Владимировны (ответчик) денежных средств в период с 01.03.2018 по 05.07.2019 на общую сумму 468 270 руб. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника основной долг в размере 468 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 27.05.2021 в размере 78 234 руб. 90 коп., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга 468 270 руб., начиная с 28.05.2021 по день фактической уплаты долга. В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 изменено. Заявление конкурсного управляющего Кудашкиной Н. С. о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению обществом "УралСпецСтрой" денежных средств в пользу Холодилиной И. В. 26.12.2018 в сумме 61 770 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холодилиной И. В. денежных средств в размере 61 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 27.05.2021 в размере 8 826 руб. 23 коп., продолжено начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 61 770 руб., начиная с 28.05.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.07.2021.

Как указывает кассатор, выводы апелляционного суда об отсутствии у работника обязанности по хранению и представлению документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, сделаны без учета норм действующего законодательства о бухгалтерском учёте. Заявитель отмечает, что в распоряжении подотчетного лица должны остаться первичные учетные документы, которые подлежали выдаче Холодилиной И. В., как лицу, предоставившему авансовые отчеты. Конкурсный управляющий также полагает, что Холодилина И. В. не раскрыла суду, в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника общество "УралСпецСтрой" выдавало ей соответствующие денежные средства, по какой причине данные денежные средства выдавались именно ответчику, а не иным лицам (работникам должника), и как они должны были быть израсходованы ответчиком. По мнению кассатора, апелляционный суд не применил к ответчику повышенный стандарт доказывания, сославшись на отсутствие у ответчика - работника общества обязанности по хранению документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств на хозяйственные нужды общества. При этом кассатор указывает на то, что Холодилина И. В., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна была опровергнуть презумпцию о противоправности цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, и представить для этого надлежащие доказательства расходования подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 05.07.2019 с расчетного счета должника в пользу Холодилиной И. В. совершены денежные перечисления в общем размере 468 270 руб., из которых 39 перечислений с назначением платежа "перечисление подотчетных средств на хозяйственные расходы", 1 платеж - "перечисление дивидендов по решению общего собрания участников общества от 20.12.2018 N 1".

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в период подозрительности, о чем ответчику должно быть известно, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании названных выше платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил определение, заявление конкурсного управляющего Кудашкиной Н. С. о признании сделки должника недействительной удовлетворил частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Приняв во внимание указанный пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций установили (при этом лицами, участвующими в деле не оспаривается), что Холодилина И. В. являлась одним из учредителей общества "УралСпецСтрой", владеющей 33,3% долей в уставном капитале должника, а также замещала должность заместителя руководителя должника по экономическим вопросам, в связи с чем признали, что Холодилина И. В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что он оспаривал сделки должника по перечислению денежных средств Холодилиной И.В., выданных под отчёт, а также по выплате ей дивидендов.

Относительно платежа от 26.12.2018 на сумму 61 770 руб., представляющего собой выплату дивидендов, суды установили, что он произведен в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судами при этом было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой", обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел", обществом с ограниченной ответственностью "НЖ Автострада", обществом с ограниченной ответственностью "СК Альфастрой", требования которых были впоследствии установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Будучи участником должника и являясь заместителем руководителя общества по экономическим вопросам, ответчик обладала доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и на момент совершения платежа по выплате дивидендов не могла не знать о сложившейся в обществе ситуации.

Выплата ответчику, как одному из собственников бизнеса, дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Указанные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о признании указанной выше сделки - выплате дивидендов 26.12.2018 на сумму 61 770 руб. - недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части кассационная жалоба каких-либо доводов в себе не содержит, в связи с чем выводы судов в данной части не проверяются, и судебные акты не пересматриваются.

Что касается иных платежей, произведенных в период с 01.03.2018 по 05.07.2019 на общую сумму 406 500 руб., в качестве назначения платежа в которых указано "перечисление подотчетных средств на хозяйственные расходы", суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что все подтверждающие документы должны находиться у конкурсного управляющего должника, поскольку в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего директора должника ему было отказано. Апелляционный суд также указал на то, что сама по себе непередача руководителем должника конкурсному управляющему авансовой отчетности за соответствующие периоды не может влечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои трудовые обязанности надлежащим образом. При этом апелляционный суд учитывал то, что у ответчика может объективно отсутствовать возможность предоставить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, которым было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Кудашкиной Н. С. об истребовании у бывшего руководителя должника Шумилова Юрия Владимировича подлинников бухгалтерской, юридической и иной документации должника, было впоследствии отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации было отказано. С повторным же ходатайством об истребовании каких-либо недостающих документов, в том числе авансовых отчетов с подтверждающими документами, конкурсный управляющий не обращался.

При этом, как указал апелляционный суд, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить факт расходования денежных средств, выданных в подотчет на нужды должника, само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не имело место быть в действительности.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом недоказанности факта наличия у спорных перечислений в размере 406 500 руб. цели причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания данных платежей недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названные выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит ошибочными.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из указанных норм, проанализировав представленные возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должность заместителя генерального директора по экономической работе, замещавшаяся Холодилиной И.В., и статус участника должника подразумевают осведомлённость о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм действующего законодательства о бухгалтерском учёте, предполагающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, могущих возникнуть в ситуациях выдачи денежных средств под отчёт.

Указанный выше статус Холодилиной И.В. в качестве контролирующего должника лица предполагает также и иное распределение бремени доказывания в подобного рода спорах.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчётных сумм должно было быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения "подотчета", его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Названные обстоятельства ответчиком в полной мере перед судом раскрыты не были. Процессуальная позиция, занятая Холодилиной И.В. в настоящем споре, заключалась в принципиальном отказе от раскрытия обстоятельств получения денежных средств от должника. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ответчик уклонялась от обоснования необходимости получения ею подотчётных сумм, скрывала, на какие именно цели они ей перечислялись и как именно расходовались. Единственным доводом, приводимым ответчиком, явилось указание на необходимость перенесения бремени доказывания необоснованности таких перечислений на конкурсного управляющего.

Следует отметить, что Холодилина И.В. не являлась обычным работником должника, как не являлась и лицом, ответственным за приобретение материальных ценностей для организации, либо лицом, осуществлявшим хозяйственное обеспечение должника. Должность заместителя директора по экономическим вопросам в обычной практике хозяйствующих субъектов не предполагает закуп товарно-материальных ценностей и не предусматривает получение на регулярной основе денежных средств под отчёт.

В своём заявлении конкурсный управляющий приводил сведения о полученных Холодилиной И.В. денежных средствах, они выплачивались ей каждый месяц в "круглой величине" в значительных размерах (от 30 000 руб. до 100 000 руб. и более).

Разумный участник хозяйственного оборота, обладающий экономическим образованием и замещающий соответствующую должность, связанную с соблюдением финансовой дисциплины, очевидно приложит все необходимые старания для сохранения подтверждающих отчётных документов.

Однако подобных стараний, в нарушение принципов разумности и добросовестности, ответчиком приложено не было.

При этом суд округа полагает необходимым указать на ошибочность выводов апелляционного суда, сославшегося на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, которым было отменено определение суда первой инстанции от 10.02.2021 об истребовании у директора должника бухгалтерской документации.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, указываемое апелляционным судом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021, оставившем в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021. Названным постановлением суд округа признал правомерность требований конкурсного управляющего об истребовании документации должника у его бывшего руководителя, сочтя убедительными доказательства непередачи их последним конкурсному управляющему.

В названной ситуации ввиду объективной невозможности подтверждения обоснованности выдачи подотчётных сумм конкурсным управляющим в силу отсутствия у него соответствующих бухгалтерских документов подобные сведения подлежали раскрытию ответчиком, чего ею однако сделано не было.

Суд округа также полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Названная презумпция имела бы место в ситуациях, когда обоснованность перечислений была бы в полной мере или частично подтверждена ответчиком. Между тем, в рассматриваемом случае ответчик фактически уклонился от представления каких-либо подтверждающих доказательств.

В названной ситуации заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению в полном объёме, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при этом подробно отразил фактические обстоятельства дела, указал доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, привел и обосновал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, сделал необходимые ссылки на законы и нормативные акты, которыми руководствовался. Выводы суда ясны, понятны, непротиворечивы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, регулирующие правила распределения бремени доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А60-56284/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая