Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-4649/21 по делу N А60-56284/2019

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-56284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Спутник" (далее - общество "ПСК "Спутник") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-56284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - общество "УралСпецСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

В арбитражный суд 16.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кудашкиной Н.С. об оспаривании сделки общества "УралСпецСтрой" по перечислению в пользу общества "ПСК "Спутник" денежных средств в сумме 22 405 444 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в указанном размере, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ПСК "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.10.2021 и постановление суда от 22.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не было доказано наличие совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по настоящему делу не содержит выводов о мнимости поставки, поскольку при рассмотрении судом спора о включении задолженности общества "ПСК "Спутник" в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлялись, а соответственно не исследовались, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные с контрагентами, подтверждающие наличие возможности ответчика поставить товар в адрес должника. Кроме этого, кассатор указывает, что платежи носили возмездный характер, а само по себе наличие аффилированности сторон не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом. Помимо изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, утверждает, что самостоятельно обществом "ПСК "Спутник" документы не могли быть получены, поскольку общество не является контрагентом Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14). Также ответчик не соглашается с выводами судов о наличии признаков неплатежеспособности у общества "УралСпецСтрой" на момент совершения спорных сделок, поскольку в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены не все кредиторы, которые отражались в отчетности. Наряду с этим, отмечает, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, общество "ПСК "Спутник" не обладает признаками фирмы-однодневки, имеет положительную налоговую нагрузку, не имеет массовых учредителей, руководителей и адресов, что свидетельствует о реальности деятельности компании.

В отзыве конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.04.2019 по 05.12.2019 общество "УралСпецСтрой" перечислило в пользу общества "ПСК "Спутник" денежные средства на общую сумму 22 405 444 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в период подозрительности, о чем ответчику должно быть известно, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании названных выше платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании названных обстоятельств. Однако сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью "Агрострой", "Вымпел", "НЖ Автострада", "СК Альфастрой", требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Приняв во внимание указанный пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что общество "ПСК "Спутник" и общество "УралСпецСтрой" являются аффилированными лицами, поскольку руководителем должника в период с 17.05.2017 по 10.06.2020 являлся Шумилов Юрий Владимирович, который в период в период с 26.06.2018 по 18.12.2019 являлся руководителем общества "ПСК "Спутник", участником должника в период с 28.02.2018 по 22.11.2019 являлась Холодилина И.В., которая в период 2018 по 2020 год являлась заместителем генерального директора по экономической работе в обществе "ПСК "Спутник", а также с 19.07.2019 владела 100 % доли в уставном капитале ответчика.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что часть документов, на которые ссылается ответчик в подтверждение наличия встречного предоставления, уже были оценены в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении требования общества "ПСК "Спутник" в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 содержатся выводы о том, что приведенные ответчиком в подтверждение встречной возмездности должнику договоры субподряда и акты выполненных работ, по которым должником производились авансовые платежи, носят мнимых характер, не имеют встречного предоставления со стороны общества "ПСК "Спутник", заключены со злоупотреблением правом и направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника и на недобросовестное распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора.

Кроме этого, проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив, что ответчик ссылается на то, что им была осуществлена поставка грунта обществу "УралСпецСтрой" на общую сумму 7 796 250 руб., которая была произведена в адрес должника по УПД от 29.12.2018 N 22 по одноразовой сделке, без заключения договора, приняв во внимание, что в этом случае должник в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, так как иного сторонами сделки установлено не было, вместе с тем, 14 спорных платежей (по доводам ответчика - за глинистый грунт) осуществлены обществом "УралСпецСтрой" в период с 03.04.2019 по 30.08.2019, то есть через значительный промежуток времени после даты поставки грунта, кроме того, 14 платежей за оплату грунта составляют общую сумму 9 187 820 руб. 55 коп., в связи с чем переплата покупателя (общества "УралСпецСтрой") за поставленный грунт составила 1 391 570 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае ответчику не достаточно ссылаться только лишь на соответствие УПД от 29.12.2018 N 22 установленным законодательством формальным требованиям оформления документов.

С учетом соотнесения даты поставки товара по УПД N 22, сроков осуществления спорных платежей (значительно позже даты поставки товара), значительной переплаты покупателем цены при расчетах по оплате стоимости грунта по УПД N 22, при отсутствии документов в обоснование платежей (счетов на оплату и актов сверок с первичными документами), суды заключили, что имеются разумные сомнения в реальном существовании и исполнении сторонами обязательств по поставке грунта.

Судами также принято во внимание, что для подтверждения реальности хозяйственных отношений сторон по поставке товара необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета (не только УПД), а также другие обстоятельства, которые бы указывали на реальность поставки (передачи) товара от общества "ПСК "Спутник" к обществу "УралСпецСтрой", а именно: заявки покупателя на поставку грунта с указанием количества и сроков поставки; протокол согласования договорной цены на грунт (калькуляция, расчет), на основании которой выставлены счета на оплату; сертификаты соответствия качества поставленного товара; товарно-транспортные накладные с указание транспортного средства и перевозчика, стоимости перевозки, с приложением путевых листов; место взвешивания или определения объема перевозимого грунта, учитывая его большой объем (из расчета: 33 000 куб. м = 1 автомобиль грузоподъемностью 10 куб.м. грунта * 3 300 рейсов). Вместе с тем, таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные инстанции, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что поставка грунта обществу "УралСпецСтрой" на общую сумму 7 796 250 руб. не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Наряду с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся доводов общества "ПСК "Спутник" о том, что им в адрес должника была осуществлена поставка материалов на общую сумму 2 050 659 руб., которая была произведена по УПД от 30.09.2019 N 19 по одноразовой сделке, приняв во внимание, что в этом случае должник в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, так как иного сторонами сделки установлено не было, вместе с тем, спорные 4 платежа (из семи платежей) осуществлены обществом "УралСпецСтрой" в период с 23.05.2019 по 12.07.2019 (за 2,5-4 месяца ранее даты поставки - 30.09.2019, остальные 3 платежа в оплату за товар произведены в период с 03.12.2019 по 05.12.2019, то есть через значительный промежуток времени после даты поставки товара ответчиком, кроме того учитывая, что оплата за материалы произведена должником перечислением денежных средств по семи платежным поручениям на общую сумму 6 211 124 руб., в связи с чем переплата покупателя (общества "УралСпецСтрой") составила 4 160 465 руб., суды пришли к выводу, что поставка материалов должнику на общую сумму 2 050 659 руб. также не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что даже при условии реального получения обществом "ПСК "Спутник" от своих контрагентов-поставщиков какого-либо товара (продукции), данный факт не подтверждает его последующую фактическую поставку (передачу) в пользу должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами ответчику в течение продолжительного периода времени систематически перечислялись денежные средства в значительном размере, исходя из того, что со стороны ответчика достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие действительных условий для получения средств, не представлено, убедительных пояснений относительно целей расходования средств - не приведено, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ответчика, наличие аффилированности сторон, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей перед судом не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии всех необходимых условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином - не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПСК "Спутник" в пользу должника денежных средств в сумме сумму 22 405 444 руб. 55 коп., с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы общества "ПСК "Спутник" о несогласии с выводами судов о неравноценности встречного предоставления, о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом округа отклоняются; указанные выводы сформированы судами первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки приведенных сторонами доводов и возражений, представленных в дело доказательств; указания кассатора на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о доказанности признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемых конкурсным управляющим платежей (совершение сделок в период подозрительности; неплатежеспособность должника в период их совершения; отсутствие встречного предоставления; причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика о вышеуказанном). Основания, по которым суды пришли к выводам о наличии признаков недействительности сделок и отсутствия фактической оплаты, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды исследовали и оценили все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом округа отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вопреки изложенному, ответчик не раскрывал перед судами обстоятельства, позволившие бы отнести оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое определением суда округа от 06.05.2021 при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "ПСК "Спутник" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-56284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Спутник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская