Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-3089/21 по делу N А60-56284/2019

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-56284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ответчика : Кожина Д.С. - дов. от 10.02.2022 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-56284/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Кудашкиной Натальи Сергеевны об оспаривании сделки должника,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Спутник" (ИНН 6652025256, ОГРН 1086652000050)

в рамках дела N А60-56284/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утверждён Бусыгин Горгий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6685081337) прекращена, Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6685081337) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна (ИНН 666400046051, регистрационный номер в реестре - 2666, адрес для корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, а/я 170) член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) продлен на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства) назначено на 01 июня 2021 г.

В Арбитражный суд Свердловской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Кудашкиной Натальи Сергеевны об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Спутник" (ИНН 6652025256, ОГРН 1086652000050) за период с 03.04.2019 г. по 05.12.2019 г. платежей на общую сумму 22405444 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания Спутник" (ИНН 6652025256, ОГРН 1086652000050) в пользу должника денежных средств в размере 22405444 руб. 55 коп. - основной долг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 04.02.2021 г. в размере 1862616 руб. 39 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 22405444 руб. 55 коп., начиная с 05.02.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-56284/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик считает, что выводы суда противоречат как фактическим обстоятельствам, установленным иными судебными актами, так и материалами обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 г. по делу N А60-56284/2019 не был исследован вопрос о поставке глинистого грунта и иных товарно-материальных ценностей

29.12.2018 г. Заинтересованным лицом в адрес Должника был поставлен товар (глинистый грунт) по УПД N 22 без заключения договора поставки по одноразовой сделке в размере 7 796 250 рублей.

Возможность ООО ПСК "Спутник" передать товар в адрес должника подтверждена заключенным договором N 2409 от 24.09.2018 г. с ООО "Берлинета", а также подписанными сторонами Универсальным передаточным документом и Товарно-транспортными накладными.

30.09.2019 г. заинтересованным лицом в адрес Должника был поставлен товар по УПД N 19 без заключения договора поставки по одноразовой сделке в размере 2 050 659 рублей.

Возможность ООО ПСК "Спутник" передать товар в адрес должника подтверждена с Универсальными передаточными документами с ООО "КЭС" (поставка ТМЦ), с ООО "НерудСтрой" (поставка щебня), с АО "НКК" (поставка песка).

Между тем при рассмотрении судом спора о включении требований ООО "ПСК "Спутник" в реестр требований кредиторов ООО "Уралспецстрой", вышеуказанные документы в материалы дела не представлялись и соответственно не исследовались судом.

Потому определение от 03.02.2021 г. не имеет выводов о мнимости указанных сделок по поставке и не может быть рассмотрено судом как преюдициальный судебный акт.

ООО "ПСК "Спутнкик" и ООО "Уралспецстрой" являются аффилированными лицами.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для признания сделок недействительными.

Выводы суда о недоказанности ООО "ПСК "Спутник" факта поставки товара в адрес ООО "Уралспецстрой" не могут считаться законными с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО "Уралспецстрой" и приобретения его у третьих лиц.

Конкурсным управляющим в пределах устранения разумных сомнений был заявлен довод о фальсификации представленных документов, отсутствии факта получения ООО "Уралспецстрой" товара.

Во-первых, в процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращалась с заявлением о фальсификации представленных ООО "ПСК "Спутник" документов.

Во-вторых, в опровержение указанных доводов ООО "ПСК "Спутник" было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было незаконно отказано судом, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. указывала, что у нее отсутствует информация о том, что поставленный ООО "ПСК "Спутник" товар действительно принимался ООО "Уралспецстрой" и куда ООО "Уралспецстрой" могло в дальнейшем его использовать.

Согласно ТТН товар поставлялся ООО "Берлинета" следующим транспортом: грузовой самосвал HOWO ZZ3327N364C, государственный регистрационный знак У024НК 96, непосредственно на территорию ФГУП "ГВСУ N 14", где ООО "Уралспецстрой производило строительные работы.

В соответствии с информацией, полученной ООО ПСК "Спутник" при поставке грунта, ООО "Уралспецстрой" исполняло обязанности на объекте "Строительство Цеха зоны хранения N 5 войсковой части 92922" и "Развитие зоны хранения N 4 в/ч 92992" п. Кедровка Свердловской области, генеральный заказчик - ФГУП "ГВСУ N 14" (ранее ФГУП "ГВСУ по специальным объектам).

Таким образом, истребованные документы могли бы подтвердить, во-первых, факт осуществления ООО "Уралспецстрой" работ на соответствующих объектах, а во-вторых, реальность поставки товара в периоды, когда такие работы осуществлялись должником.

Конкурсный управляющий производя расчет стоимости чистых активов ООО "Уралспецстрой", а суд принимая указанный расчет как достоверный, при этом не учитывают фактические данные по кредиторской задолженности.

Между тем в ходе конкурсного производства наличие кредиторской задолженности, отраженной в отчетности по итогам периодов, в которых совершались сделки, в размере 106 132 тыс. рублей не нашло своего подтверждения, так как в реестре требований кредиторов должника учтена задолженность лишь в размере около 20 603 тыс. рублей.

Так сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Уралспецстрой" на момент совершения сделок невозможно.

Судом не было принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралспецстрой" произвело со своих банковских счетов платежи в пользу общества "Производственностроительная компания "Спутник" в период с 03.04.2019 по 05.12.2019 на общую сумму 22391444 руб. 55 коп.

По мнению конкурсного управляющего, перечисленные платежи являются подозрительными сделками и сделками с предпочтением (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также ничтожными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы обособленного спора содержат доказательства наличия вреда от спорных перечислений, цели причинить вред, осведомленности контрагента о такой цели, что является основанием для признания распорядительных сделок - спорных авансовых платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 данного постановления при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 г.

Исходя из дат совершения оспариваемых платежей, они совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия указанного заявления в период с 03.04.2019 г. по 05.12.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пе. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения каждого спорного платежа ООО "УралСпецСтрой" находилось в состоянии неплатежеспособности: имело нарастающие по размеру просроченные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения на общую сумму 19 100 522,41 руб. (по состоянию на 05.12.2019 г. - дату последнего платежа) перед следующими кредиторами:

ООО "Агрострой" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 16.02.20181 г.). Требование кредитора в размере 467 781,86 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.03.2020 г. по делу N А60-56284/2019) ;

ООО "Вымпел" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 03.07.2018 г.). Требование кредитора в размере 799 795,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.09.2020 г. по делу N А60-56284/2019) ;

ООО "НЛК Автострада" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 26.07.2018 г.). Требование кредитора в размере 3 081 417,36 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.12.2019 г. по делу N А60-56284/2019) ;

ООО "СК Альфастрой" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 04.09.2018 г.). Требование кредитора в размере 684 679,70 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.08.2020 г. по делу N А60-56284/2019) ;

ООО "ПК Стилобит" (вынесено решение АС СО по делу N А60-13469/2019; денежное обязательство должника перед кредитором возникло 11.02.2019 г.) Требование кредитора в размере 9 624 455,62 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.02.2020 г. по делу N А60-56284/2019) ;

ООО "Строймашсервис" (вынесено решение АС СО по делу N А60-5164/2019; денежное обязательство должника перед кредитором возникло 08.06.2018 г.) Требование кредитора в размере 561 277,48 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.03.2020 г. по делу N А60-56284/2019) ;

ООО "Автоспецрегион" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 23.07.2019 г.) Требование кредитора в размере 3 793 963,77 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 08.07.2020 г. по делу N А60-56284/2019) ;

ООО "КЭС" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 30.09.2019 г.) Требование кредитора в размере 87 151,12 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2020 г. по делу N А60- 56284/2019).

Указанные требования кредиторов должником не погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО "УралСпецСтрой".

Судами установлено, что должник и общество "ПСК "Спутник" являются аффилированными лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем должника в период с 17.05.2017 по 10.06.2020 являлся Шумилов Юрий Владимирович, который в период в период с 26.06.2018 по 18.12.2019 являлся руководителем общества "ПСК "Спутник", участником должника в период с 28.02.2018 по 22.11.2019 являлась Холодилина И.В., которая в период 2018 по 2020 г.г. являлась заместителем генерального директора по экономической работе в обществе "ПСК "Спутник", а также с 19.07.2019 владела 100% доли в уставном капитале ответчика.

Спорные платежи совершены безвозмездно, поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия встречного предоставления от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Спутник", в связи с чем, суд считает, что имеются достаточные доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в результате спорных перечислений.

Доводы ООО "ПСК "Спутник" о предоставлении должнику встречного возмездного предоставления по спорным платежам по договорам субподряда и актам выполненных работ по ним противоречат выводам судов, которые изложены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 г. по делу N А60-56284/2019, и постановлении 17ААС от 26.05.2021 г. по этому же делу. Установленными судами обстоятельствами подтверждается, что приведенные ответчиком в подтверждение встречной возмездности должнику договоры субподряда и акты выполненных работ, по которым должником производились авансовые платежи, носят мнимых характер, не имеют встречного предоставления со стороны ООО "ПСК "Спутник", заключены со злоупотреблением правом и направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника и на недобросовестное распределение конкурсной массы ООО "УралСпецСтрой" в пользу аффилированного кредитора

Следовательно, часть документов, на которые ссылается ООО "ПСК "Спутник" в подтверждение наличия встречного предоставления, уже были оценены в рамках иного спора с участием тех же лиц.

В отношении поставки глинистого грунта ответчик ссылается на то, что поставка грунта на общую сумму 7 796 250 руб. произведена в адрес ООО "УралСпецСтрой" по УПД N 22 от 29.12.2018 г. по одноразовой сделке, без заключения договора.

В этом случае ООО "УралСпецСтрой" в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязано было Оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, так как иного сторонами сделки установлено не было.

Вместе с тем, 14 спорных платежей (по доводам ответчика - за глинистый грунт) осуществлены ООО "УралСпецСтрой" в период с 03.04.2019 г. по 30.08.2019 г. (т.е. через значительный промежуток времени после даты поставки грунта).

Кроме этого, 14 платежей за оплату грунта, указанные ответчиком в таблице платежей в Дополнениях от 09.09.2021 г. (с пометкой п. 1.1 пояснений, а именно: N п/п: 1-5, 7-9, 12- 13,15-17,21), составляют общую сумму 9 187 820,55 руб.

Поставка грунта по УПД N 22 от 29.12.2018 г. была произведена на общую сумму 7 796 250 руб.

Таким образом, переплата покупателя (ООО "УралСпецСтрой") за поставленный грунт составила 1 391 570,55 руб. (9 187 820,55 руб. - 7 796 250 руб.).

В основании (назначении) спорных платежей нет ни одной ссылки на оплату поставленного ответчиком грунта по УПД N 22 от 29.12.2018 г.

В основании спорных платежей ООО "УралСпецСтрой" в платежных документах имеются ссылки на счета на оплату товара и на акты сверок.

Счета и акты сверок с подтверждающими первичными документами, указанные как основание платежа, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В счетах на оплату грунта должны содержаться сведения о платежных реквизитах поставщика, о количестве и цене оплачиваемого по каждому отдельному счету грунта с выделением НДС отдельной строкой (обе стороны являются плательщиками НДС).

ООО "ПСК "Спутник" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому в данном случае действует повышенный стандарт доказывания и на ответчике лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости правоотношений сторон по поставке грунта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г.) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнения относительно мнимости договора.

В данном случае ответчику не достаточно ссылаться только лишь на соответствие УПД N 22 от 29.12.2018 г. установленным законодательством формальным требованиям оформления документов.

С учетом соотнесения даты поставки товара по УПД N 22, сроков осуществления спорных платежей (значительно позже даты поставки товара), значительной переплаты покупателем цены при расчетах по оплате стоимости грунта по УПД N 22, при отсутствии документов в обоснование платежей (счетов на оплату и актов сверок с первичными документами) возникают разумные сомнения в реальном существовании и исполнении сторонами обязательств по поставке грунта.

При этом необходимо принимать во внимание следующее: указанное в качестве поставщика грунта в адрес ООО "ПСК "Спутник" - ООО "Берлинета" зарегистрировано в сентябре 2018 г.; на 31.12.2018 г. в штате организации работники не числились; основной вид деятельности организации: разборка и снос зданий; организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений сторон по поставке товара необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета (не только УПД), а также другие обстоятельства, которые бы указывали на реальность поставки (передачи) товара от ООО "ПСК "Спутник" к ООО "УралСпецСтрой", а именно:

заявки покупателя на поставку грунта с указанием количества и сроков поставки;

протокол согласования договорной цены на грунт (калькуляция, расчет), на основании которой выставлены счета на оплату;

сертификаты соответствия качества поставленного товара;

товарно-транспортные накладные с указание транспортного средства и перевозчика, стоимости перевозки, с приложением путевых листов;

место взвешивания или определения объема перевозимого грунта, учитывая его большой объем (из расчета: 33 000 куб. м. = 1 автомобиль грузоподъемностью 10 куб.м. грунта * 3 300 рейсов).

Такие документы ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В отношении поставки материалов ответчик ссылается на то, что поставка товара на общую сумму 2 050 659 руб. произведена в адрес ООО "УралСпецСтрой" по УПД N 19 от 30.09.2019 г. по одноразовой сделке, без заключения договора.

В этом случае ООО "УралСпецСтрой" в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязано было оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, так как иного сторонами сделки установлено не было.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что спорные 4 платежа (из 7-ми платежей) (по доводам ответчика - за строительные материалы) осуществлены ООО "УралСпецСтрой" в период с 23.05.2019 г. по 12.07.2019 г. (за 2,5-4 месяца ранее даты поставки: 30.09.2019 г., остальные 3 платежа в оплату за товар по УПД N 19 от 30.09.2019 г. произведены ООО "УралСпецСтрой" в период с 03.12.2019 г. по 05.12.2019 г. (через значительный промежуток времени после даты поставки товара ответчиком).

Поставка стройматериалов по УПД N 19 от 30.09.2019 г. произведена на общую сумму 2 050 659 руб.

Вместе с тем оплата за стройматериалы произведена должником перечислением денежных средств в адрес ООО "ПСК "Спутник" по 7-ми платежным поручениям на общую сумму 6 211 124 руб.

Таким образом, переплата покупателя (ООО "УралСпецСтрой") за поставленные строительные материалы составила 4 160 465 руб. (6 211 124 руб. - 2 050 659 руб.).

В основании (назначении) спорных платежей нет ни одной ссылки на оплату поставленного ответчиком товара по УПД N 19 от 30.09.2019 г.

В основании спорных платежей должника по УПД N 19 от 30.09.2019 г. в платежных документах имеются ссылки на счета на оплату товара и на акты сверок от июня-июля 2019 г. (которые датированы ранее даты поставки товара), а также на договор N 1206/19 от 02.06.2019 г. и спецификации к нему.

В счетах на оплату строительных материалов должны содержаться сведения о платежных реквизитах поставщика, о наименовании, ассортименте, количестве и цене оплачиваемых по каждому отдельному счету строительных материалов. То же самое относится к договору N 1206/19 от 02.06.2019 г. и спецификаций к нему.

Упомянутый договор, счета на оплату, акты сверок с подтверждающими первичными документами, указанные в платежных документах как основание платежа, ответчик в материалы дела не представил.

Как уже отмечалось, ООО "ПСК "Спутник" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому в данном случае на аффилированном лице лежит бремя опровержения разумных сомнения относительно мнимости правоотношений сторон по поставке строительных материалов.

Следовательно, в данном случае неправомерно ограничиваться проверкой соответствия УПД N 19 от 30.09.2019 г. установленным законодательством формальным требованиям оформления документов.

С учетом соотнесения даты поставки товара по УПД N 19, сроков осуществления спорных платежей (значительно ранее даты поставки товара и значительно позже даты поставки товара, переплаты в 3-хкратном размере покупателем стоимости товара по УПД N 19 при отсутствии какого-либо обоснования, при отсутствии документов в обоснование платежей (счетов на оплату, актов сверок с первичными документами, договора и спецификаций к нему) возникают разумные сомнения в реальном существовании и исполнении сторонами обязательств по поставке строительных материалов.

При этом необходимо принять во внимание, что даже при условии реального получения ООО "ПСК "Спутник" от своих контрагентов-поставщиков какого-либо товара (продукции), данный факт не подтверждает его последующую фактическую поставку (передачу) в пользу ООО "УралСпецСтрой". Соответствующие документы ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенные факты в их совокупности и взаимосвязи, следует согласиться с доводами должника о том, поставка строительных материалов ответчиком должнику по УПД N 19 от 30.09.2019 г. достаточными доказательствами не подтверждается.

В результате совершения оспариваемых платежей фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "УралСпецСтрой".

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Так к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оснований полагать, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения с ООО "ПСК Спутник" договоров, на которые ссылается заявитель, в силу изложенных выше обстоятельств, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, исследован и отклонен, так как в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им документов. При этом следует учитывать, что для аффилированного с должником ответчика не должно было составить труда представить документы, безусловно подтверждающие факты встречного предоставления в адрес должника за перечисленные ему в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом денежные средства на общую сумму 22405444 руб. 55 коп.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-56284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко