Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2022 г. N Ф09-9491/21 по делу N А76-2587/2021

Екатеринбург

10 января 2022 г.

Дело N А76-2587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Новожилова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-2587/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Селиванов Д.Н.) - Ненаженко О.А. (доверенность от 09.12.2021);

индивидуального предпринимателя Новожилова Игоря Геннадьевича (далее - предприниматель Новожилов И.Г.) - Ненаженко О.А. (доверенность от 27.11.2021).

Предприниматель Селиванов Д.Н., предприниматель Новожилов Новожилов И.Г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 30.10.2020 N 40069, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:487, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, д. 98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация города Челябинска (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматели обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители ссылаются на неполное исследование судами доказательств по делу, в частности, на отсутствие судами оценки запросу заявителей в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области" о территориальной зоне на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:487, а также ответу Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о территориальной зоне, в которой расположен земельный указанный участок. При таких обстоятельствах, как полагают предприниматели, у Комитета отсутствовали законные основания к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности путем выкупа. Кассаторы указали, что красные линии на спорном участке не установлены. Доказательств отнесения спорного участка к землям общего пользования, установленными красными линиями Комитет не представил, документация по планировке территории, иные доказательства установления границ земель общего пользования на спорном участке отсутствуют. Спорный участок используется не как участок общего пользования, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:487 имеет установленные границы на местности, которые огорожены забором, доступ на участок ограничен, территория охраняется, парковая территория, площадь, лесопарки, скверы на спорном участке отсутствуют. Полагают несостоятельной ссылку судов на положения пункта 9 статьи 1, части 1, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости появился на земельном участке при имеющихся Правилах землепользования и застройки, территориальном зонировании и установленном градостроительном регламенте. Ссылаясь на Правила землепользования и застройки МО "Челябинский городской округ", утвержденные Челябинской городской Думой от 09.10.2021 N 37/13, судами, по мнению заявителей, не учтено, что на момент действия указанного нормативного акта Комитет предоставляет спорный участок для строительства кафе в существующей территориальной зоне. Кроме того, судами не исследована информация о первоначальном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:487, изначально предоставленном в существующих границах и в той категории земель, что существует до настоящего времени, то есть земли населенных пунктов. При этом нежилое здание - здание кафе с кадастровым номером 74:36:0506004:535 поставлено на кадастровый учет 17.12.2015, а земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:487 предоставлялся Комитетом ранее для строительства здания кафе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели являются собственниками нежилого здания (здания кафе) с кадастровым номером 74:36:0506004:535, общей площадью 595,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 98, количество этажей 2 (один из них подземный), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2018.

Между Комитетом и Челябинской региональной организацией общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "РОССИЯ" 12.10.2017 заключен договор УЗ N 014278-Д-2017 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:487, площадью 2423 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 98, находящийся в ведении муниципального образования, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона), для эксплуатации кафе.

Указанный договор аренды земли зарегистрирован в Росреестре по Челябинской области 27.10.2017.

Здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506004:487, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2018.

Между Комитетом, с одной стороны, Новожиловым И.Г. и Селивановым Д.Н., с другой стороны, 24.07.2018 подписано соглашение о внесении изменений в договор от 12.10.2017 УЗ N 014278-Д-2017 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска, зарегистрировано Росреестром по Челябинской области 05.09.2019.

Данным соглашением произведена замена стороны арендатора на заявителей.

Заявители 24.09.2020 обратились в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:487 в общую долевую собственность.

Письмом N 40069 от 30.10.2020 Комитет отказал в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:487.

Полагая, что обжалуемый отказ является незаконным и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели Новожилов И.Г и Селиванов Д.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа Комитета незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочего приведено такое основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц, как то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в выкупе спорного земельного участка послужило то, что земельный участок расположен в зоне А.1.4 - природно-рекреационной территориальной зоне (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные), а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в части 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отмечено судами, действующим законодательством предусмотрены такие понятия как "целевое назначение" и "вид разрешенного использования" земельного участка.

Целевое назначение применительно к статьям 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразумевает дальнейшую классификацию (подразделение) земельных участков по различным категориям, а также видам разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласно градостроительному регламенту, определяющему правовой режим земельных участков, ровно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 136/13 от 18.06.2013, установление в документах территориального планирования территориальных зон и градостроительных регламентов не нарушает права собственников земельных участков и объектов недвижимости, поскольку целями разработки правил землепользования и застройки является обеспечение не только прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и публичных интересов, связанных, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утв. Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне А.1.4. (природно-рекреационная территориальная зона (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные).

При таких обстоятельствах ссылка заявителей о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, противоречит материалам дела.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Следовательно, как верно отмечено судами, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников (арендаторов) земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (арендатор) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие Правил не исключает возможность использования заявителями спорного земельного участка по целевому назначению, при этом невозможность приобретения земельного участка в собственность не свидетельствует о нарушении права заявителей на использование земельного участка по целевому назначению.

Доводы заявителей об ином не соответствуют действующему законодательству и являются ошибочными.

Судами правильно установлено, что заявители реализовали свое право на получение спорного участка на праве аренды на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, поскольку правовой режим земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования, не предусматривает возможности предоставления указанных земельных участков в индивидуальное пользование и не подлежат приватизации, судами обоснованно не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Комитета в предоставлении спорного земельного участка в собственность, выраженного в письме от 30.10.2020 N 40069.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителями уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату каждому из заявителей соответственно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-2587/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Новожилова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селиванову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1425 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2021 N 365.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новожилову Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1425 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2021 N 90.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова