Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-10061/21 по делу N А76-2587/2021

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-2587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Новожилова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-2587/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Новожилова Игоря Геннадьевича - Зиганова А.М. (доверенности от 27.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Гулина Г.А. (доверенность от 03.02.2021 сроком действия до 03.02.2022, диплом, служебное удостоверение);

администрации города Челябинска - Гулина Г.А. (доверенность от 08.02.2021 сроком действия до 08.02.2022, диплом, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Селиванов Дмитрий Николаевич (далее - первый заявитель, ИП Селиванов Д.Н.), индивидуальный предприниматель Новожилов Игорь Геннадьевич (далее - второй заявитель, ИП Новожилов И.Г.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 30.10.2020 N 40069, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:487, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, д. 98. (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация города Челябинска (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в удовлетворении требований отказано (л.д. 96-99).

Заявители (далее также - податели апелляционной жалобы) не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (часть 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, считают, что из буквального толкования статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования земельными участками в составе рекреационных зон не являются, но могут включаться в их состав. Действующее законодательство не ограничивает в обороте земельные участки из земель рекреационных зон. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, и т д.). Заявители ссылаются на статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:36:05060004:487 к землям общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Новожилов И.Г. и ИП Селиванов Д.Н. являются собственниками нежилого здания (здания кафе) с кадастровым номером 74:36:0506004:535, общей площадью 595,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Коммуны, 98, количество этажей 2 (один из них подземный), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2018.

12.10.2017 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Челябинской региональной организацией общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "РОССИЯ" заключен договор УЗ N 014278-Д-2017 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:487, площадью 2423 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 98, находящийся в ведении муниципального образования, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона), для эксплуатации кафе (л.д. 10-14).

27.10.2017 договор аренды земли зарегистрирован в Росреестре по Челябинской области.

Здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506004:487, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2018.

24.07.2018 между Комитетом, с одной стороны, Новожиловым И.Г. и Селивановым Д.Н., с другой стороны, подписано соглашение о внесении изменений в договор от 12.10.2017 УЗ N 014278-Д-2017 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска, зарегистрировано Росреестром по Челябинской области 05.09.2019 (л.д. 19-20).

Данным соглашением произведена замена стороны арендатора на заявителей.

24.09.2020 заявители обратились в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:487 в общую долевую собственность.

30.10.2020 Комитетом письмом N 40069 от 30.10.2020 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:487 отказано (л.д. 9).

Полагая, что обжалуемый отказ является незаконным и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели Новожилов И.Г и Селиванов Д.Н. 24.09.2020 обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочего приведено такое основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц, как то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выкупе спорного земельного участка послужило то, что земельный участок расположен в зоне А.1.4 - природно-рекреационной территориальной зоне (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные), а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в части 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены такие понятия как "целевое назначение" и "вид разрешенного использования" земельного участка.

Целевое назначение применительно к статьям 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразумевает дальнейшую классификацию (подразделение) земельных участков по различным категориям, а также видам разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласно градостроительному регламенту, определяющему правовой режим земельных участков, ровно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 136/13 от 18.06.2013, установление в документах территориального планирования территориальных зон и градостроительных регламентов не нарушает права собственников земельных участков и объектов недвижимости, поскольку целями разработки правил землепользования и застройки является обеспечение не только прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и публичных интересов, связанных, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утв. Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне А.1.4. (природно-рекреационная территориальная зона (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные).

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников (арендаторов) земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (арендатор) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Учитывая изложенное, принятие Правил не исключает возможность использования заявителями спорного земельного участка по целевому назначению.

Однако, право на "_продолжение прежнего использования_" не равнозначно предоставлению в собственность.

Право заявителей на использование спорного земельного участка по его целевому назначению не нарушено.

Заявители реализовали свое право на получение спорного участка на праве аренды на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, правовой режим земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования, не предусматривает возможности предоставления указанных земельных участков в индивидуальное пользование и не подлежат приватизации.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:487, площадью 2423 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Коммуны, дом 98, выраженного в письме от 30.10.2020 N 40069в собственность, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателей жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателей жалобы на решение арбитражного суда по делу N А76-21423/2019 во внимание не принимается, поскольку указанный спор рассмотрен в отношении иного земельного участка и по иным фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-2587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Новожилова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селиванову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 1 425 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2021 N 200.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новожилову Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета 1 425 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2021 N 40.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова