Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2022 г. N Ф09-10190/21 по делу N А47-17023/2020

Екатеринбург

12 января 2022 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бугурусланского районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Евсеевой Галины Борисовны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Бугурусланского районного суда Оренбургской области приняли участие Евсеева Г.Б. и ее представитель Власенко Т.А. (доверенность от 19.02.2021 56АА N 2175654).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - общество "МПФ ЮУГС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в отношении общества "МПФ ЮУГС" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Меркулов Ярослав Викторович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Евсеева Г.Б. 13.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований: в размере 3 375 864 руб. 39 коп. и в размере 865 266 руб. 84 коп. - в состав третьей очереди, а также в размере 51107 руб. 34 коп. - в состав второй очереди.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 требование Евсеевой Г.Б. в размере 3 375 864 руб. 39 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов долга по заработной плате в размере 51107 руб. 34 коп, в указанной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе Евсеева Г.Б. просит определение от 23.08.2021 и постановление от 26.10.2021 отменить в части требований на суммы 3 375 864 руб. 39 коп. и 865 266 руб. 84 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод о наличии оснований для понижения требований Евсеевой Г.Б. в части 3 375 864 рублей 39 коп., суды, не установили все значимые фактические обстоятельства спора, необоснованно исходили из противоречивых, взаимоисключающих выводов о том, что заемные средства предоставлялись должнику его участником Евсеевым В.В., и о том, что посредством договора займа пополнила оборотные средства должника Евсеева Г.Б., при этом неправомерно исходили из позиции Евсеева В.В. о возможности в случае банкротства должника возврата суммы займа, предоставленной не им, а Евсеевой Г.Б., тогда как Евсеев В.В. стороной данного спора не является, при его рассмотрении не опрашивался, не является заинтересованным лицом по отношению к Евсеевой Г.Б. и не имеет с ней родственных связей, что подтверждается сведениями ЗАГС, а Евсеева Г.Б. в обществе "МПФ ЮУГС" работала по найму в должности начальника производственно-технического отдела и не является заинтересованным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В части требований в сумме 865 266 руб. 84 коп., основанных на предоставлении должнику в пользование банковских карт, заявитель считает выводы судов необоснованными и немотивированными, основанными на неверном выводе судов об аффилированности Евсеевой Г.Б. к должнику, а позицию судов о мнимости и недействительности сделок - приведенной без ссылки на соответствующие нормы права.

Меркулов Я.В. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части требований в размере 3 375 864 рублей 39 коп. и 865 266 руб. 84 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Евсеева Г.Б. ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N 2[1]-1249/2020 установлен размер долга (неисполненные денежные обязательства) должника перед заявителем в размере 3 375 864 руб. 39 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 47909 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 по 09.06.2020, 303 000 руб. - неустойка за период с 29.02.2020 по 09.06.2020 в размере, 24954 руб. 55 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По исполнительному листу от 13.01.2021 серии ФС N 018930663, выданному Бугурусланским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство от 26.01.2021 N 4301/21/56010, в рамках которого судебным приставом-исполнителем взыскание с должника - общества "МПФ ЮУГС" в пользу Евсеевой Г.Б. не проводилось.

Согласно представленному Евсеевой Г.Б. расчету размер долга должника при ее увольнении составил 51107 руб. 34 коп., из которых: 43648 руб. 68 коп. - невыплаченные отпускные, 4731 руб. 39 коп. - долг по больничному листу, 2727 руб. 27 коп. - долг по заработной плате при увольнении.

Евсеева Г.Б. также указывала, что в 2020 году для продолжения хозяйственной деятельности должника привлечены ее личные заемные средства, а именно: между Евсеевой Г.Б. и должником заключены договоры: от 09.01.2020 - по передаче в пользование кредитной карты акционерного общества "Альфа Банк" (далее - Альфа Банк) ***4269, со сроком погашения долга не позднее 5 (пяти) календарных дней следующих за отчетным месяцем; от 27.01.2020 - с использованием денежных средств по кредитному договору с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) от 27.01.2020 N 54833, со сроком погашения долга не позднее пяти календарных дней, следующих за отчетным месяцем, с использованием дебетовой карты Сбербанка ***8958; от 18.02.2020 - с использованием денежных средств по кредитному договору со Сбербанком от 27.01.2020 N 54833, со сроком погашения долга не позднее пяти календарных дней, следующих за отчетным месяцем, с использованием дебетовой карты Сбербанка ***8958.

Как указывает заявитель, размер задолженности должника, возникшей в связи с использованием денежных средств по карте ***4269 Альфа Банка, составил 18057 руб. 99 коп., в том числе: 5511 руб. 71 коп. основного долга, 1771 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 10774 руб. 87 коп. неустойки, а задолженность по карте Сбербанка ***8958 составила 847 208 руб. 85 коп., включая: 694 603 руб. 06 коп. основного долга, 17409 руб. 19 коп. процентов за пользование займом 135 196 руб. 60 коп. неустойки.

Евсеева Г.Б. полагает, что выполнила условия договоров в полном объеме, в связи с чем должнику переданы реестры учета движения денежных средств с сопроводительным письмом для последующей сверки, оставленные должником без рассмотрения, 27.08.2020 указанные документы направлены должнику заказным письмом с описью и уведомлением и получены представителем должника 02.09.2020, но должником обязательства по договору не исполнены, срок исполнения обязательств (не позднее пяти календарных дней, следующих за отчетным месяцем) нарушен.

В связи с неисполнением должником обязательств в установленный срок Евсеевой Г.Б. 30.09.2020 подано заявление в прокуратуру по факту присвоения денежных средств, и по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020, в котором указано, что в ходе следственных мероприятий представители должника подтвердили расходы в размере 155 359 руб. 10 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 4 292 238 руб. 57 коп., Евсеева Г.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Евсеевой Г.Б. в сумме 3 375 864 руб. 39 коп., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, обоснованы, и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования в сумме 51 107 руб. 34 коп. признал необоснованными в виду наличия между должником и Евсеевой Г.Б. спора о размере заработной платы; в части требований в размере 865 266 руб. 84 коп. исходил из отсутствия доказательств реальности предоставления займа.

Отменяя определение суда первой инстанции в части требования в размере 51107 руб. 34 коп., апелляционный суд исходил из того, что производство по требованию в указанной части подлежит прекращению, в связи с тем, что требование по заработной плате не подлежит включению в реестр, так как учет текущих обязательств ведется конкурсным управляющим самостоятельно, при этом Евсеева Г.Б. не подтвердила обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты в части требования в размере 51107 руб. 34 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая требование в размере 3 375 864 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требования в размере 865 266 руб. 84 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1. Обзора.

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав сведения управляющего и отдела записи актов гражданского состояния Администрации Муниципального образования "город Бугуруслан" о рождении, браке и детях Евсеевой Г.Б., о наличии родственных и иных связей между ней и директором должника Сычевым Л.Г., иными сотрудниками должника (Евсеев Д.В., Биктагирова О.В., Евсеева О.А.), о трудоустройстве Евсеевой Г.Б. в обществе "МПФ ЮУГС" в руководящей должности начальника отдела, исполнении ею обязанностей руководителя должника в его отсутствие, учитывая обстоятельства выплаты премий, оформления аффилированным лицам должника без передачи делопроизводства оплачиваемых отпусков с последующим увольнением, свидетельствующие о наличии фактической связи должника и кредитора, приняв во внимание также обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований (предоставление кредитором должнику займов и передача кредитором должнику банковских карт целях продолжения хозяйственной деятельности должника и пополнения его оборотных активов, на условиях, не являющихся типичными для гражданского оборота), исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве и из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что кредитор Евсеева Г.Б. является аффилированным с должником лицом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности Евсеевой Г.Б. с должником не опровергнуты.

Помимо изложенного, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что, возражая против заявленных требований, управляющий ссылался на то, что денежные средства, предоставлены аффилированным с должником кредитором по договору займа в качестве финансирования в период имущественного кризиса должника, а при предоставлении Евсеевой Г.Б. как заинтересованным с должностным лицом личных банковских карт осуществлялись нецелевые платежные операции и последующее закрытие расходов по картам, направленные на вывод денежных средств, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, и, приняв во внимание заявленные управляющим возражения относительно реальности, наличия и размера спорных долгов, суды определили, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, являющихся аффилированными лицами, возлагается обязанность опровергнуть все соответствующие существенные сомнения и возражения против заявленных требований, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив обоснованность требований в части 3 375 684 руб. 39 коп., и, установив, что данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N 2[1]-1249/2020, и, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств исполнения названного судебного акта либо его отмены, требование Евсеевой Г.Б. является документально обоснованным, и в данном случае суду надлежит определить лишь очередность погашения такого требования, а также установив, что соответствующий заем предоставлен аффилированным лицом Евсеевой Г.Б. в период, когда у должника уже имелись долги и развивался имущественный кризис, что усматривается из детализованного расчета налоговых обязательств, долги по которым возникли еще с 2016 года, учитывая пояснения Евсеевой Г.Б. о том, что предоставление заемных средств должнику фактически происходило от участника должника Евсеева В.В. через цепочку сделок с Евсеевой Г.Б., поскольку, как полагал Евсеев В.В., в случае банкротства должника его заем не будет возвращен, а Евсеевой Г.Б. - будет, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах Евсеева Г.Б., соглашаясь на условия Евсеева В.В., сознательно приняла на себя риск невозврата денежных средств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что заключение договора займа и его исполнение не преследовало экономической целесообразности и являлось ничем иным как пополнением оборотных активов (докапитализацией) должника, ввиду чего, в отсутствие со стороны должника и кредитора надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, суды признали требование Евсеевой Г.Б. в размере 3 375 864 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кредитора о том, что суды необоснованно исходили из позиции Евсеева В.В., не участвовавшего в споре и не опрошенного судом, о предоставлении займа должнику через цепочку сделок с Евсеевой Г.Б., которой в случае банкротства должника заем будет возвращен, судом округа во внимание не принимается, поскольку такие пояснения дала сама Евсеева Г.Б., подтвердившая в судебном заседании суда округа предоставление должнику в заем денежных средств Евсеева В.В., но не пояснившая и не раскрывшая ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде округа цель предоставления должнику займа посредством цепочки сделок с Евсеевым В.В.

В обоснование требований в размере 865 266 руб. 84 коп. Евсеева Г.Б. ссылается на то, что в 2020 году она передала должнику свои личные кредитные карты для продолжения хозяйственной деятельности должника и в связи с этим между ней и должником сложилась следующая схема выдачи займа: работник писал служебную записку о необходимости закупки товара для деятельности должника, ему выдавалась личная банковская карта директора, с которой тот снимал денежные средства в нужном размере, после чего работник отчитывался по авансовым отчетам по использованию денежных средств.

Учитывая изложенное и все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что по условиям договоров по передаче в пользование кредитных карт, заключенных должником с аффилированным лицом Евсеевой Г.Б., последняя передает должнику право пользования своими личными картами для расчетов и снятия наличных денежных средств и одновременно Евсеева Г.Б. оставляет также и за собой право пользования этими картами, исходя из того, что вышеуказанная схема отношений по передаче должнику карт, на которую ссылается Евсеева Г.Б., противоречит нормативному регулированию расходно-кассовых операций, по которому, денежные средства по договору займа должны быть оприходованы и выданы работнику из кассы по расходно-кассовому ордеру, а работник должен отчитаться за полученные денежные средства с приложением подтверждающих документов, при этом оприходование заемных денежных средств и получение их из кассы можно сделать только после того, как работник отчитается по конкретно потраченной сумме, т.е. задним числом, тогда как по схеме выдачи средств, которую указал кредитор, был не исключен тот факт, что работник мог снять крупную сумму и отказаться за нее отчитываться, при этом такая модель предоставления займа является нетипичной для гражданского оборота, а мотивы и обстоятельства предоставления работником должника кредитных карт по столь рискованной схеме, не раскрыты, а также, исходя из того, что в обоснование реальности соответствующих отношений не представлено никаких первичных документов, авансовые отчеты с подтверждающими документами и оприходование денежных средств в кассу должника для каких-либо целей отсутствуют, цели, на которые предполагалось использовать денежные средства, и доказательства фактического расходования каких-либо сумм не представлены, из имеющихся в деле банковских выписок не усматривается, что расчеты и списания по картам производила не сама Евсеева Г.А., а иные лица, списки документов по счету 50 и списки кассовых документов не содержат сведений об источниках денежных средств, не соотносятся с банковскими выписками и не подтверждены никакими первичными и отчетными документами, в связи с чем из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, факт расходования в пользу должника денежных средств по картам кредитора, суды пришли к выводу о недоказанности получения должником от кредитора спорных денежных средств, при том, что такие нетипичные условия сделки по предоставлению денежных средств свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать соответствующие правоотношения, а доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, и в связи с этим суды признали требования Евсеевой Г.Б. в размере 865 266 руб. 84 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кредитора о том, что, указывая на мнимость сделок по предоставлению карт, суды не сослались на соответствующие нормы права, отклоняются, поскольку не опровергают основанные на всесторонней и полной оценке всех доказательств выводы судов о недоказанности реальности правоотношений должника и кредитора по соответствующим сделкам и об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности требований кредитора.

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия оснований для признания требований в размере 3 375 864 руб. 39 коп. обоснованными и понижения их очередности, и недоказанности материалами дела обоснованности требований Евсеевой Г.Б. в размере 865 266 руб. 84 коп., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А47-17023/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева К.А. Савицкая