Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2022 г. N Ф09-9723/21 по делу N А07-1238/2020

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело N А07-1238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Инсайд" (далее - общество "Сильвер Инсайд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-1238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сильвер Инсайд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб") о признании незаконным отказа в обслуживании банковского счета N 40702810801300002983 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (далее - ДБО); об обязании исполнять условия договора банковского комплексного обслуживания в полном объеме надлежащим образом, в том числе в части обслуживания банковского счета N 40702810801300002983 с использованием системы ДБО "Клиент-Банк" (ДБО); об обязании исполнять договоры банковского комплексного обслуживания в полном объеме надлежащим образом - перевести денежные средства в размере 9 520 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кайрос" (далее - общество "ТД "Кайрос") согласно условиям генерального договора о факторинговом обслуживании от 21.11.2019 N 03-К по реквизитам, указанным в платежном поручении от 14.01.2020 N 10; об обязании отозвать отказ в использовании системы ДБО "Клиент-Банк" из Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; о взыскании комиссии в размере 6 040 руб.; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 285 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТД "Кайрос".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сильвер Инсайд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению кассатора, выводы судов о том, что совершаемые истцом операции по перечислению денежных средств имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что характер операций по его расчетному счету соответствует отдельным признакам проведения сомнительных операций; утверждает, что соотношение налоговой нагрузки и дебетового оборота является следствием специфики деятельности организации и не может свидетельствовать о наличии признаков проведения сомнительных операций, иное противоречит положениям налогового законодательства в сфере налогообложения факторинговых операций и создает условия, при которых банк фактически по своему усмотрению блокирует деятельность факторинговых компаний, что недопустимо.

Как указывает кассатор, все документы и сведения, указывающие на источники поступления денежных средств, а также документы, подтверждающие ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности и являющиеся основанием для проведения операций, предоставлены истцом банку, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, общество "Сильвер Инсайд" полагает утверждение судебных инстанций об отсутствии экономической целесообразности в совершении факторинговых операций по причине осуществления контрагентом платежа в предусмотренный договором срок основанным на неправильном толковании статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Банк УралСиб" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Сильвер Инсайд".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сильвер Инсайд" (клиент) и обществом "Банк УралСиб" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 06.08.2019 путем присоединения клиента к правилам комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810801300002983.

В целях осуществления расчетов с помощью электронных средств связи сторонами заключен договор ДБО расчетного счета N 40702810801300002983 с использованием системы "Клиент-Банк".

Письмом от 08.12.2019 банк уведомил общество "Сильвер Инсайд" об отказе в обслуживании банковского счета с использованием системы ДБО "Клиент-Банк", просил предоставить заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации документы и пояснения относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Сопроводительными письмами от 10.12.2019 N 34, от 13.12.2019 N 35, от 16.12.2019 N 36 обществом "Сильвер Инсайд" представлены документы, связанные с его финансово-экономической деятельностью за период с 22.08.2019 по 16.12.2019.

В связи с отказом банка в обслуживании счета клиента с использованием системы ДБО "Клиент-Банк", за выполнение распоряжений общества "Сильвер Инсайд" о проведении операций по счету N 40702810801300002983, представленных в банк на бумажном носителе, в период с 10.12.2019 по 23.12.2019 банк списал со расчетного счета истца комиссию в сумме 6 040 руб.

Общество "Сильвер Инсайд" обратилось к банку с претензией о восстановлении обслуживания счета с использованием системы ДБО "Клиент-Банк" и возврате удержанной комиссии в сумме 6 040 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Также банком отказано обществу "Сильвер Инсайд" в перечислении денежных средств в размере 9 520 000 руб. на расчетный счет общества "ТД "Кайрос" по платежному поручению от 14.01.2020 N 10 с указанием на невозможность сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций.

Как указал истец, отказ банка в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств в адрес общества "ТД Кайрос" привел к образованию у истца убытков в форме упущенной выгоды в размере 285 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили обществу "Сильвер Инсайд" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона N 115-ФЗ и исходили из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций истца, обоснованности отказа банка в проведении таких операций. Так, общество "Банк УралСиб" во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг деятельности общества "Сильвер Инсайд", и, проанализировав проведенные истцом расчетные операции, пришел к выводу о сомнительности (подозрительности) осуществляемых истцом операций по перечислению денежных средств в пользу юридических лиц в рамках договоров о факторинговом обслуживании.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абзаца второго статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, в целях установления электронного документооборота по договору комплексного банковского обслуживания между банком и истцом заключен договор ДБО "Клиент-Банк" расчетного счета N 40702810801300002983.

Судами установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с даты открытия счета по дату приостановления ДБО и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а именно: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее 3-х месяцев, ежедневно); незначительный уставный капитал (10 000 руб.) по сравнению с объемами поступающих средств; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что по итогам рассмотрения представленных обществом "Сильвер Инсайд" сведений и документов, обосновывающих проводимые расчеты, операции истца по перечислению денежных средств в рамках договоров о факторинговом обслуживании с обществами с ограниченной ответственностью "Принцип", "Промэкспо", "Стандарт", совершенные в период с 22.08.2019 по 16.12.2019, установив, что схема финансовых правоотношений указанных лиц позволяет ее участникам минимизировать уплату налогов в части налога на добавленную стоимость, что подпадает под критерии сомнительных операций согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", банк пришел к выводу о сомнительности (подозрительности) осуществляемых истцом операций по расчетному счету, при этом обществом "Сильвер Инсайд" не подтверждена представленными по запросу банка документами реальность целей, указанных в платежных документах, как этого требует Закон N 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что документы и информация, представленные истцом банку с сопроводительными письмами от 10.12.2019 N 34, от 13.12.2019 N 35, от 16.12.2019 N 36, содержали в себе сведения общего характера и не раскрывали сути проводимых по счету общества "Сильвер Инсайд" операций, в том числе операций с участием его основных контрагентов, в связи с чем пришли к мотивированному заключению, что данные документы обоснованно не приняты банком в качестве документов, подтверждающих легитимность проводимых по счету клиента операций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Банк УралСиб", отказывая в обслуживании банковского счета N 40702810801300002983 с использованием системы ДБО "Клиент-Банк", действовало в рамках возложенных на него законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях устранения подозрительного характера финансовых операций, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, судами учтено, что банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, то есть при личном присутствии представителя истца в банке, не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

Рассматривая исковые требования об обязании банка перевести денежные средства в размере 9 520 000 руб. в адрес общества "ТД "Кайрос" согласно платежному поручению от 14.01.2020 N 10, суды указали на то, что несоответствие в представленных истцом банку документах, а также непредставление банку в полном объеме документов и информации, подтверждающих законность проводимых по счету истца операций, являются достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента по перечислении денежных средств в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Доказательств того, что после принятия банком решения об отказе в исполнении распоряжения клиента о перечислении 9 520 000 руб. на расчетный счет общества "ТД Кайрос" по платежному поручению от 14.01.2020 N 10, он представил банку документы и информацию, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для принятия данного решения, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств законности действий банка по приостановлению обслуживания счета с использованием системы ДБО "Клиент-Банк", требование общества "Сильвер Инсайд" о взыскании с банка суммы удержанной комиссии в размере 6 040 руб. обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании общества "Банк УралСиб" отозвать отказ в использовании системы ДБО "Клиент-Банк" из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не подтвердил противоправное поведение банка, факт причинения убытков, а также то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями ответчика, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков виде недополученных доходов в размере 285 600 руб. не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности сомнительности и незаконности его операций по счету, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сильвер Инсайд" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-1238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Инсайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова