Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11213/21 по делу N А07-1238/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-1238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Инсайд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-1238/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Инсайд" (далее - ООО "Сильвер Инсайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в обслуживании банковского счета ООО "Сильвер Инсайд" N 40702810801300002983 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк (ДБО); об обязании ПАО "Банк УралСиб" исполнять условия договора банковского комплексного обслуживания в полном объеме надлежащим образом, в том числе в части обслуживания банковского счета ООО "Сильвер Инсайд" N 40702810801300002983 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк (ДБО); об обязании ПАО "Банк УралСиб" исполнять договора банковского комплексного обслуживания в полном объеме надлежащим образом - перевести денежные средства в размере 9 520 000 руб. в адрес ООО "ТД Кайрос" согласно генерального договора о факторинговом обслуживании N 03-К от 21.11.2019 по реквизитам, указанным в платежном поручении N10 от 14.01.2020; об обязании ПАО "Банк УралСиб" отозвать отказ в использовании системы дистанционного банковского обслуживания Клиен-Банк (ДБО) из Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; о взыскании комиссии в размере 6 040 руб.; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 285 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кайрос" (далее - ООО "Торговый Дом Кайрос", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 114-140).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сильвер Инсайд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что размер вознаграждения, согласованный сторонами в генеральном договоре о факторинговом обслуживании N 03-К от 21.11.2019, является экономически обоснованным и оправданным для клиента факторинговой операции, соответствующим рыночным условиям. В ходе судебного разбирательства Банком не представлены сведения об ином размере вознаграждения, применяемого по данным видам договоров. Таким образом, соотношение налоговой нагрузки и дебетового оборота, является следствием специфики деятельности организации и не может свидетельствовать о наличии признаков проведения сомнительных операций. Иное означает не согласие с положениями налогового законодательства в сфере налогообложения факторинговых операций и создает условия, когда Банк фактически по своему усмотрению блокирует деятельность факторинговых компаний, не являющихся кредитными организациями, что недопустимо.

Апеллянт отмечает, что информация относительно ООО "ТД Кайрос" в списке, получаемом в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П, отсутствует. Доказательств наличия оснований для признания операций ООО "Сильвер Инсайд" с ООО "ТД Кайрос" сомнительными, Банком не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии правомерности, системности, обоснованности, добросовестности в действиях банка. Все документы и сведения, подтверждающие источники происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности и являющиеся основанием для проведения операций были предоставлены истцом в адрес Банка, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций не свидетельствует о наличии признаков сомнительности и подозрительности в совершаемых истцом операциях.

Апеллянт считает вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в совершении факторинговых операций по причине осуществления покупателем платежа в срок (без образования просрочки), неправомерным и противоречащим действующему гражданскому законодательству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

До начала судебного заседания ПАО "Банк УралСиб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.08.2019 между ООО "Сильвер инсайд" и ПАО "Банк УралСиб" был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения ООО "Сильвер инсайд" к правилам комплексного банковского обслуживания (правила КБО), обществу открыт расчетный счет N 40702810801300002983.

Правила КБО и заявление о присоединении к правилам КБО, надлежащим образом оформленное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором комплексного банковского обслуживания. Неотъемлемой частью правил КБО являются "Условия открытия и обслуживания расчетных счетов" и "Условия предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк".

В соответствии с указанными "Условиями предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк" в целях осуществления расчетов с помощью электронных средств связи клиент 06.08.2019 заключил с банком договор дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810801300002983 с использованием системы Клиент-Банк.

08.12.2019 в адрес ООО "Сильвер инсайд" посредством системы Клиент-Банк было направлено письмо банка об отказе в обслуживании банковских счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк и что такой отказ не является отказом в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Также, 08.12.2019 в адрес ООО "Сильвер инсайд" посредством системы Клиент-Банк было направлено письмо с просьбой в течение 1-2 рабочих дней предоставить в подразделение банка по месту обслуживания заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации документы и пояснения.

10.12.2019 запрашиваемые документы и пояснения были представлены банку письмом за исх. N 34 на 116 листах.

13.12.2019 было направлено письмо исх. N 35 с дополнительными пояснениями.

16.12.2019 с сопроводительным письмом за исх. N 36 в ПАО "Банк УралСиб" были представлены документы, связанные с деятельностью ООО "Сильвер инсайд" за период с 22.08.2019 по текущую дату.

В связи с отказом банка в обслуживании счета клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк, за выполнение распоряжений ООО "Сильвер инсайд" о проведении операций по счету N 40702810801300002983, представленных в банк на бумажном носителе, в период с 10.1202019 по 23.12.2019 банк списал со счета истца комиссию в сумме 6 040 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении обслуживания счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк и возврате удержанной комиссии в сумме 6040 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

14.01.2020 ООО "Сильвер инсайд" направило в банк распоряжение о перечислении 9 520 000 рублей на расчетный счет ООО "ТД Кайрос" по платежному поручению N 10 от 14.01.2020, с приложением документов, подтверждающих законность данной операции.

В исполнении данного распоряжения ответчиком было отказано (исх. N 610 от 15.01.2020) с указанием на невозможность сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Как указал истец, отказ банка в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ООО "ТД Кайрос" привел к образованию у истца убытков в форме упущенной выгоды в размере с учетом уточнения исковых требований 285 600 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций истца, обоснованности отказа банка в проведении таких операций.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

По смыслу указанных норм банк вправе при определенных обстоятельствах отказать клиенту в совершении расходной операции. При этом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П установлено, что в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

Кроме того в целях реализации положений Закона N 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 N 17, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ООО "Сильвер Инсайд", исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.

Так, ПАО "Банк Уралсиб" во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг деятельности ООО "Сильвер Инсайд" и операций по его счету и установило, что операции обладают признаками сомнительных операций (признаки транзитного характера операций, отсутствие явного экономического смысла и очевидной законной цели, целесообразности проведения операций по расчетному счету).

Характер деятельности и операций по расчетному счету, соответствовал отдельным признакам проведения сомнительных операций, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", что может свидетельствовать о сомнительном характере осуществляемых клиентом операций:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее 3-х месяцев, ежедневно);

- незначительный уставный капитал (10 000 руб.) по сравнению с объемами поступающих средств;

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Вывод о реализации банком контрольных функций в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а не их совокупности, следует из содержания названной нормы.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно представленным банком сведениям, налоговая нагрузка за период с начала обслуживания общества в банке незначительная (0,31% от дебетового оборота), а в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России N 18-МР от 21.07.2017 банкам рекомендуется при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающих данное значение.

В результате анализа банком установлено, что основная часть денежных средств на расчетный счет компании поступила от контрагента ООО "Промэкспо" ИНН 5260438701 (84% от кредитового оборота по счету). Назначение платежа по указанным операциями - "В оплату за товар по товарным накладным и ген. дог. о факторинг.обслуж. N 01-К от 24.07.19г. Без НДС".

Основная часть списаний денежных средств осуществлялась в короткий период времени после поступления денежных средств на счет клиента (в течение 1-3 дней) в адрес контрагента ООО "Принцип" ИНН 7728457902 (84% от дебетового оборота по счету). Назначение платежа по указанным операциями - платеж по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 01-К от 24.07.2019.

При этом основной вид деятельности ООО "Промэкспо" ИНН 5260438701 - "Торговля оптовая станками", основной вид деятельности ООО "Принцип" ИНН 7728457902 - "Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами", не включенными в другие группировки.

По основным контрагентам юридическим лицам, с которыми истцом осуществлялись операции по расчетному счету, получена информация о нахождении их в списке, получаемом в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П (ООО "Промэкспо" ИНН 5260438701, ООО "Ваш продукт" ИНН 5260464500, ООО "ПРИНЦИП" ИНН 7728457902). Сведения об устранении оснований по ранее принятым кредитными организациями решениям об отказах по контрагентам клиента, согласно Положения Банка России N639-П, отсутствуют.

В целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем и руководствуясь рекомендациями Банка России, письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет банк) ответчиком было использовано право по приостановлению услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, предусмотренное п. 5.1.7. "Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк", с возможностью предоставления в банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем истцу 08.12.2019 было направлено соответствующее электронное уведомление по системе Клиент-Банк.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России N 375-П от 02.03.2012 в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ПВК Банка включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

По результатам проведенных мероприятий в рамках осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, операции клиента были признаны подозрительными.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлены сведения (информация в виде электронных сообщений) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ) с доп. кодом 1499 ("Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств").

08.12.2019 Банк направил истцу запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих источники происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающих ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности и являющиеся основанием для проведения операций. Запрос банка, направленный клиенту 08.12.2019 по системе дистанционного банковского обслуживания, содержал также просьбу, в дальнейшем, при проведении расходных операций по банковскому счету предоставлять документы, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций.

Таким образом, приостановление обслуживания расчетного счета ООО "Сильвер инсайд" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк было произведено в соответствии с рекомендациями Банка России и на основании условий, заключенного с истцом договора банковского счета.

На основании представляемых в банк документов и пояснений, банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

В материалы дела представлены документы и пояснения, направленные истцом в банк с сопроводительными письмами N 34 от 10.12.2019, N 35 от 13.12.2019 и N 36 от 16.12.2019.

Документы и информация, представленные истцом банку с сопроводительными письмами N 34 от 10.12.2019 и N 35 от 13.01.2019, содержали в себе сведения об истце общего характера и не раскрывали сути проводимых по счету истца операций, в том числе операций с участием его основных контрагентов. Соответственно, данные документы не могли быть приняты банком в качестве документов, подтверждающих легитимность проводимых по счету клиента операций.

С письмом N 36 от 16.12.2019 банку были представлены реестры (14 шт.), которыми оформлялась уступка клиентами денежных требований фактору - истцу, а также документы, подтверждающие наличие и размер передаваемых денежных требований (договоры уступки, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные).

В результате анализа банком представленных документов установлено следующее.

По 13 реестрам клиент - ООО "Принцип", передал фактору - истцу, права требования к должнику ООО "Промэкспо". При этом задолженность ООО "Промэкспо" перед ООО "Принцип" возникла в связи с уступкой ООО "Стандарт" в адрес ООО "Принцип" прав требования к ООО "Промэкспо" за товары, постановленные по договору поставки N 1929-03/18 от 03.09.2018.

Пункт 1.1 указанного договора поставки предусматривает обязанность поставщика поставлять покупателю хозяйственные товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, накладных и счетахфактурах, и обязанность покупателя принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно п. 6.1. договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в форме предоплаты либо после поставки товара в течение 70 календарных дней с даты поставки товара.

Договоры цессии, заключались в течение 1 - 2 недель после поставки последней из партий товара, права требования оплаты которых уступались, и затем еще в течение 1 - 2 недель права требования уступались истцу.

В числе документов, подтверждающих наличие и размер передаваемых требований, всегда присутствовал подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО "Принцип" и ООО "Промэкспо", т.е. должник признавал наличие и размер задолженности. Также в пакете документов всегда было подписанное должником уведомление об уступке права требования в адрес ООО "Сильвер Инсайд" и необходимости оплаты долга в адрес фактора.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца N 40702810801300002983 в течение 1 - 2 дней после передачи фактору прав требования в адрес ООО "Принцип" производилась оплата первого платежа, затем в течение недели ООО "Промэкспо", как правило, единовременно перечисляло истцу полную сумму задолженности и на следующий день истец производил окончательный расчет с ООО "Принцип" за уступленное право, т.е. перечислял остаток задолженности за вычетом своего вознаграждения (фиксированная ставка 2,5 % от суммы первого платежа + НДС 20 %).

Таким образом, покупатель товаров, производил полный расчет за приобретенные товары в течение 1,5 - 2 месяцев со дня их поставки, т.е. в пределах согласованного сторонами договора поставки 70-дневного срока оплаты, а до оплаты товаров признавал наличие и размер задолженности и, в лице уполномоченных представителей, подписывал все необходимые документы.

Однако ООО "Стандарт" задолго до истечения установленных договором сроков оплаты поставленного товара уступало права требования к должнику и уступало их с дисконтом, который в отдельных случаях достигал 4,27 % от суммы долга (договор цессии от 10.09.2019).

ООО "Принцип" также до истечения установленного договором поставки срока оплаты товаров уступало права требования истцу. Уступка прав требования фактору сопряжена с необходимостью уплаты вознаграждения, которое по условиям договора факторинга составляет 2,5 % от суммы первого платежа или около 2 % от суммы задолженности, уступленной по каждому реестру. С учетом обстоятельств дела - перечисление должником фактору полной суммы долга в течение недели после уступки прав требования, оплата вознаграждения фактора в размере 2 % от суммы долга представляется экономически необоснованным.

Суд принимает во внимание, что из представленных документов следует, что должник - ООО "Промэкспо", на протяжении нескольких месяцев признавал наличие и размер задолженности и всегда, до истечения установленного договором поставки срока, в полном объеме погашал задолженность.

Кроме того, ООО "Принцип" получило права требования к ООО "Промэкспо" на основании договоров цессии с ООО "Стандарт", которое поставляло ООО "Промэкспо" воздушно-пузырчатую пленку, различные чистящие средства, стретч пленку, т.е. товары, поставка которых облагалась НДС, что указано в приложенных к договорам цессии товарных накладных и счетах-фактурах. Однако путем переуступки прав требования и факторинговых договоров денежные средства поступили на счет ООО "Принцип" без НДС. Вместе с тем, ООО "Принцип" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, освобожден в соответствии с законодательством РФ от уплаты НДС.

Указанная схема переводов денежных средств позволяет ее участникам минимизировать уплату налогов в части НДС, что подпадает под критерии письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т - "деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной".

Еще одним реестром (реестр 01-01-02К от 22.11.2019) права требования истцу передало ООО "Ваш продукт", а должником выступило ООО "Промэлектроснаб". Как следует из представленных документов и ООО "Стандарт" - поставщик и первоначальный кредитор, и ООО "Ваш продукт" - второй кредитор, уступили права требования с дисконтом более чем в 2 % от суммы долга в каждом случае, а должник - ООО "Промэлектроснаб", также досрочно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товаров.

В Методических рекомендациях Банка России от 04.12.2015 N 35-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" была изложена типология подобной схемы операций с денежными средствами.

В письме N 31 от 10.12.2019 истец сообщил банку что его основными контрагентами являются ООО "Принцип", ООО "Промэскпо" и ООО "Представитель", т.е. два из трех основных контрагентов истца участвовали в проведении описанной выше цепочки операций.

Таким образом, представленные истцом банку с письмами N 34 от 10.12.2019, N 35 от 13.01.2019, N 36 от 16.12.2019 документы не опровергли сомнения банка относительно проводимых по счету истца операций и у банка отсутствовали основания для возобновления обслуживания счета по системе дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк.

Поскольку клиентом не были предоставлены документы, позволяющие опровергнуть возникшие в отношении операций клиента подозрений, предлагается принять решение о квалификации операций клиента по счету в Банке в качестве подозрительных и направить в Уполномоченный орган сведения, как предписывает Закон N 115-ФЗ.

Таким образом, при возникновении у Банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений Клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от клиента, не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено, Банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Оснований полагать действия Банка незаконными не установлено.

Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, то есть при личном присутствии представителя истца в банке, не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о незаконном приостановлении Банком проведения расходных операций по расчетному счету N 40702810801300002983 в системе дистанционного банковского обслуживания, предоставлении клиентом полного пакета запрошенных Банком документов, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Довод жалобы о злоупотреблении Банком своими правами не нашел подтверждения материалами дела, учитывая, что Банк действовал в соответствии с положениями, содержащимися в Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов) депозитных счетов от 19.06.2014 N 23813, Порядке открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 13.12.2017, а также положениями Закона N 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля, Положением ЦБ РФ N 375-П, разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец направлял в банк платежные поручения на бумажном носителе, в связи с исполнением которых банком была удержана комиссия в размере 6 040 рублей.

Истец не оспаривает размер комиссии, не оспаривает соответствие её согласованным сторонами договора КБО тарифам, однако заявляет о незаконности её удержания ввиду отсутствия возможности направления расчетных документов по системе дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк.

С учетом вывода суда о законности действий банка по приостановлению обслуживания счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк, требование истца о взыскании с банка суммы удержанной комиссии в размере 6 040 рублей не подлежит удовлетворению.

14.01.2020 ООО "Сильвер инсайд" направило в ПАО "Банк Уралсиб" распоряжение о перечислении 9 520 000 руб. на расчетный счет ООО "ТД Кайрос" по платежному поручению N 10 от 14.01.2020, с приложением документов, подтверждающих законность данной операции.

В представленных документах банком были установлены следующие несоответствия.

Так, в спецификации N ТД00-000809 от 22.11.2019, на основании которой участники сделки достигли соглашения об ассортименте, количестве, цене на партию товара, указано, что предметом поставки являются:

- "Сельдь н/р 400+ св/м 1*20 Фарерские острова" в количестве 19 260 кг, цена 93,06 руб/кг, общей стоимостью 1 792 335,60 руб.;

- "Сельдь н/р 380+ св/м 2*14,5 Фарерские острова" в количестве 19 517 кг, цена 88,06 руб/кг, общей стоимостью 1 718 667,02 руб.

При этом, в универсальном передаточном документе N 725 от 22.11.2019 (счет-фактура и передаточный документ) указано:

- "Сельдь н/р 400+ св/м 2*14,5 Фарерские острова" в количестве 13 667 кг, цена 88,56 руб/кг, общей стоимостью 1 210 399,22 руб.

- "Сельдь н/р 350+ св/м 2*14,5 Фарерские острова" в количестве 26 792 кг, цена 73,96 руб/кг, общей стоимостью 1 981 421 руб.

Аналогичные расхождения установлены между спецификациями N ТД00-000823, N ТД00-00824 от 25.11.2019 и соответствующими универсальными передаточными документами N 740 и 743 от 29.11.2019.

Указанные расхождения свидетельствуют о существенных несоответствиях в представленных истцом документах.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки N ТДК-255/19 от 01.10.2019 поставка партии товара производится на основании заявки покупателя и согласованной на основании неё и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации.

На основании пункта 1.5. договора поставки при отсутствии возможности поставки товара в точном соответствии с заявкой покупателя стороны принимают меры к согласованию иных условий поставки.

Истец не представил суду доказательств того, что стороны договора поставки N ТДК-255/19 от 01.10.2019 предпринимали какие-либо меры к согласованию иных условий поставки товаров, поставленных по спецификациям NТД00-000809 от 22.11.2019, NТД00-000823, NТД00-00824 от 25.11.2019.

Несоответствия в представленных истцом банку документах, а также непредставление банку в полном объеме документов и информации, подтверждающих законность проводимых по счету истца операций, явились достаточным основанием для отказа в выполнении данного распоряжения в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 13 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 данной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При устранении указанных в пункте 11 данной статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что после принятия банком решения об отказе в исполнении распоряжения о перечислении 9 520 000 рублей на расчетный счет ООО "ТД Кайрос" по платежному поручению N 10 от 14.01.2020, он представил банку документы и информацию, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для принятия данного решения.

С учетом вышеизложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности отозвать отказ в совершении распоряжения ООО "Сильвер Инсайд" по переводу денежных средств в сумме 9 520 000 руб. в адрес ООО "ТД Кайрос" из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ПАО "Банк УралСиб" отозвать отказ в использовании системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк (ДБО) из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитной организацией направлять в какой-либо уполномоченный орган информацию о приостановлении обслуживания счета клиента посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик направлял информацию о приостановлении обслуживания счета ООО "Сильвер Инсайд" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент Банк" в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой по состоянию на 01.06.2021 остаток денежных средств на счете истца ООО "Сильвер Инсайд" N 40702810801300002983 составляет 0 руб.

На основании изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перечисление денежных средств контрагенту истца в размере 9 520 000 руб. не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 285 600 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что банк неправомерно отказал в перечислении денежных средств ООО "ТД Кайрос" по платежному поручению N 139 от 27.12.2019 года, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 285 600 руб. (9 250 000 руб. х 2,5%+20%). Данная сумма должна была быть получена истцом в соответствии с условиями генерального договора о факторинговом обслуживании N 03-К от 21.11.2019 и реестра N 01-01-03К от 25.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец не подтвердил противоправное поведение банка, факт причинения убытков, а также то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков виде недополученных доходов в размере 285 600 руб. не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии действия банка целям Федерального закона N 115-ФЗ подлежат отклонению в связи со следующим.

При реализации Федерального закона N 115-ФЗ содержание отношений банка и клиента определяется условиями договора между ними, с учетом особого статуса банка, как специального субъекта Федерального закона N 115-ФЗ, обязанного в рамках гражданско-правовых отношений с клиентом осуществлять мероприятия, предусмотренные правилами внутреннего контроля банка.

При этом право отнесения операций к числу сомнительных в соответствии с критериями, установленными внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принадлежит банку, в силу чего банк действует в рамках возложенных на публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и в соответствии с условиями заключенного с обществом договора банковского счета.

Применяемые в отношении клиента определенные меры в рамках Федерального закона N 115-ФЗ и правил внутреннего контроля не являются мерами ответственности, влекущими какое-либо наказание, в связи с чем отказ банка от совершения определенной операции не может рассматриваться как необоснованное нарушение либо ущемление прав клиента.

При указанных обстоятельствах действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства, обусловлены исполнением им возложенных на него специальных публичных функций, направленных на предотвращение нарушений в финансовой сфере, и обязанностей в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальная обязанность исключить подозрительный характер совершаемых операций предоставлением документов, подтверждающих их реальный смысл и необходимость для целей предпринимательской деятельности, в силу положений Федерального закона N 115-ФЗ, лежит на истце, однако названная обязанность им в установленные сроки исполнена не была.

Представление документов в обоснование операции по перечислению денежных средств в ходе рассмотрения дела, а также в суд апелляционной инстанции, то есть спустя значительный период времени, не имеет правового значения для констатации законности действий банка в период непредставления таких документов кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий банка по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 40702810606000039397 и блокировке бизнес-карты.

При этом судом принято во внимание, что расчетный счет N 40702810606000039397 не заблокирован, а само по себе прекращение оказания клиенту услуги проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о незаконном приостановлении банком проведения расходных операций по расчетному счету N 40702810606000039397 в системе дистанционного банковского обслуживания, предоставлении клиентом полного пакета запрошенных банком документов, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Довод жалобы о злоупотреблении банком своими правами не нашел подтверждения материалами дела, учитывая, что банк действовал в соответствии с положениями, содержащимися в Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов) депозитных счетов от 19.06.2014 N 23813, Порядке открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 13.12.2017, а также положениями Закона N 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля, Положением Центрального Банка Российской Федерации N 375-П, разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Оснований полагать действия банка незаконными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-1238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Инсайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков