Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-10140/21 по делу N А50-29112/2020

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А50-29112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (далее - общество ИК "Инпромстрой", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу N А50-29112/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество ИК "Инпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Скрипникову Николаю Геннадьевичу о взыскании 11 629 680 руб. 30 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ИК "Инпромстрой" просит решение от 30.07.2021 и постановление от 18.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, действуя при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами общества, Скрипников Н.Г., заключил договоры субподряда с аффилированными лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Институт промышленного строительства" (далее - общество "ИПС") и индивидуальным предпринимателем Скрипниковой С.А. и, перечислив по указанным сделкам 10 851 228 руб. 10 коп., причинил убытки обществу, которое своими силами выполнило указанный в договорах субподряда объем работ, имело для этого достаточно работников, что подтверждается копиями трудовых договоров с работниками общества и документами о выплате им заработной платы, а также самостоятельно приобрело материалы для данных работ, в подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, тогда как Скрипников Н.Г. не доказал выполнение работ на объекте общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - общество "Камабумпром") субподрядчиками - обществом "ИПС" и Скрипниковой С.А., которая, по пояснениям Скрипникова Н.Г., зарегистрирована как индивидуальный предприниматель Скрипниковым Н.Г., лично ей руководившим и заключавшим от ее имени спорные договоры подряда, и при этом не пояснившим цель заключения договоров субподряда с третьими лицами, в частности, со Скрипниковой С.А., возможность выполнения которой работ не доказана. Заявитель полагает, что он представил копии актов передачи объекта законченного строительства и исполнительной документации, в том числе журналов производства работ и актов скрытых работ, составленных им и переданных в общество "Камабумпром", а доказательств выполнения работ субподрядчиками нет, все представленные Скрипниковым Н.Г. документы либо не подписаны, либо подписаны им самим, а из его пояснений следует, что исполнительную документацию субподрядчики не вели, акты скрытых работ не составляли, а, следовательно, не сдавали работы, и обществу "Камабумпром" информация о субподрядчиках не направлялась, а в отношении первичной документации Скрипниковы указали, что она утрачена, хотя она должна быть восстановлена для целей бухгалтерского учета. Заявитель ссылается на то, что суды не учли пояснения Логинова Г.С., работавшего в обществе непосредственно на строительном объекте, и оформленного Скрипниковым Н.Г. номинальным директором общества "ИПС", управление которой осуществлял Скрипников Н.Г., приносивший ему на подпись документы, в содержание которых Логинов Г.С. не вникал, указавшего, что подпись в акте сверки расчетов за период 01.01.2016 - 03.03.2017 не его, а субподрядчики выполняли работы в иной период. По мнению заявителя, оформление и исполнение договора лизинга произведено Скрипниковым Н.Г. не в интересах общества, а в интересах работника Гаврусь Ивана Александровича, но суды признали сделку не выходящей за рамки совершаемых в обществе сделок, исходя из того, что спорный автомобиль был поощрением работника, при отсутствии соответствующих доказательств, а, приняв пояснения Скрипникова Н.Г., не отрицавшего получение подотчетных средств, о том, что возврат полученных денег он осуществлял на карту Шадрина А.С., суды не учли, что переводы, совершенные до 11.10.2018, не относятся к настоящим требованиям, а доказательства, подтверждающие расходование подотчетных средств на нужды общества, не представлены.

Скрипников Н.Г. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ИК "Инпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

По состоянию с 13.04.2018 участниками общества являются Прутков Михаил Геннадьевич и Рузайкина Галина Никитична с долей участия по 25% уставного капитала, а также Шадрина Виктория Вячеславовна с долей участия 50% уставного капитала, при этом в период с 25.06.2015 по 24.09.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся Скрипников Н.Г., с 25.09.2019 директором общества является Шадрин Александр Сергеевич.

В период с декабря 2015 по март 2016 обществом ИК "Инпромстрой" перечислены денежные средства в общем размере 6 630 000 руб. на счет общества "ИПС" с указанием в назначении платежа на частичную оплату по договору от 15.12.2015 N 1512, но, по мнению истца, такой договор, являющий крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, участниками не одобрен и имел место, в отсутствие фактических отношений с обществом "ИПС", от которого никакие работы/услуги/товары и т.п. истец не заказывал и не получал.

Также в период с февраля по март 2016 года обществом перечислены денежные средства в общем размере 4 221 228 руб. 10 коп. на счет предпринимателя Скрипниковой С.В. со ссылкой на договоры подряда N 3 АКЗ от 26.01.2016, N 5 АКЗ от 24.02.2016 и N 6 АКЗ от 24.02.2016, однако, как полагает истец, Скрипникова С.В. подрядные работы для общества не выполняла, а договоры с ней совершены, в отсутствие встречного предоставления и соответствующих оправдательных документов, с одной лишь целью - вывести и присвоить деньги общества.

Кроме того, как указывает истец, Скрипников Н.Г. перечислил себе на карту денежных средства общества: 10.09.2018 - на сумму 110 000 руб., 24.09.2018 - на сумму 100 000 руб., 25.09.2018 - на сумму 150 000 руб., 11.10.2018 - на сумму 150 000 руб., но на момент увольнения подтвердить свои хозяйственные расходы Скрипников Н.Г. не смог, в связи с чем его задолженность, по мнению истца, составила 485 457 руб. 81 коп.

Помимо изложенного, обществом ИК "Инпромстрой" 14.09.2018 заключен договор лизинга N АЛ 35435/07-18 ПРМ с акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (далее - общество "ВТБ Лизинг"), предметом которого были услуги финансовой аренды автомобиля Lada KS045L Largus.

В результате исполнения договора общество выплатило обществу "ВТБ Лизинг" все 11 лизинговых платежей согласно условиям пункта 5.6. договора, но право собственности на автомобиль не приобрело, а, как следует из ответа общества "ВТБ Лизинг", по письменной просьбе Скрипникова Н.Г., направленной в общество "ВТБ Лизинг" 02.09.2019 с вх. N АЛ-44049, после выплаты всех предусмотренных лизинговых платежей выкупная стоимость автомобиля в размере 1 016 руб. 95 коп. уплачена третьим лицом Гаврусь И.А., который и стал собственником названного автомобиля, а по данным бухгалтерского учета общества, остаточная стоимость автомобиля Lada KS045L Largus на момент выведения его из общества составляла 292 994 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неразумное исполнение обязанностей бывшим директором Скрипниковым Н.Г., отсутствие оснований к перечислению спорных денежных средств общества и их использование не в интересах общества, полагая, что уплаченные денежные средства являются убытками общества, последнее обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о взыскании убытков, связанных с фактом перечисления денежных средств на счет общества "ИПС" и предпринимателя Скрипниковой С.А., установив, что в опровержение отсутствия встречного предоставления по сделкам представлен договор подряда от 15.12.2015 N 1512 с обществом "ИПС", подписанный его генеральным директором Логиновым Г.С., заключение которого обусловлено исполнением обществом ИК "Инпромстрой" договора подряда от 15.12.2015 N 153-15к с обществом "Камабумпром", для выполнения работ по которому общество необходимыми ресурсами не обладало и фактически осуществляло деятельность генерального подрядчика, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, включая соответствующие первичные документы, свидетельствующие, что все спорные подрядные работы выполняло само общество в полом объеме, не представлены, а из материалов дела следует, что работы на объекте осуществлялись субподрядчиками, в частности обществом "ИПС", выполнившим за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 работы и передавшим товары на общую сумму 6 451 474 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за указанный период и выписками из книг покупок общества за 1-й и 2-й кварталы 2016 года, а также, учитывая, что указанная сделка одобрена участниками Шадриной В.В. и Рузайкиной Г.Н. на внеочередном общем собрании участников общества ИК "Инпромстрой" от 25.06.2018, где также одобрены заключенные со Скрипниковой С.А. договоры подряда N 3 АКЗ от 26.01.2016, N 5 АКЗ от 24.02.2016, N 6 АКЗ от 24.02.2016, заключенные с целью исполнения договора подряда от 15.12.2015 N 153-15к с обществом "Камабумпром", фактическое исполнение которых подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ, товарными накладными и оборотно-сальдовыми ведомостями, и общество подтвердило, что обозначенные в договорах работы, действительно имеют отношение к работам, которые общество ИК "Инпромстрой" должно было выполнить по договору подряда с обществом "Камабумпром", а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорные работы выполнены собственными силами общества и или иными субподрядчиками, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта совершения спорных сделок в отсутствие встречного предоставления и причинения обществу ИК "Инпромстрой" соответствующих убытков в данной части.

При этом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что Шадрин Александр Сергеевич, являющийся с 25.09.2019 и по настоящее время директором общества ИК "Инпромстрой", согласно трудовому договору от 27.07.2016 N 43, занимал должность главного инженера общества ИК "Инпромстрой" и, согласно материалам дела, фактически руководил обществом вместе со Скрипниковым Н.Г., будучи главным инженером общества, взаимодействовал со всеми заказчиками по сдаче объектов, контролю субподрядчиков, руководству кадрами, и по его настоянию Соковикова Н.В. как его доверенное лицо принята главным бухгалтером общества, в том числе для контроля движения денежных средств, тогда как все расчеты с обществом "ИПС" и Скрипниковой С.А., осуществлявшиеся в 2016 году, вошли в бухгалтерскую отчетность за 2016 год, утвержденную 11.07.2017, а также на собрании участников от 25.06.2018 был поставлен вопрос о проведении аудиторской проверки деятельности общества с 2016 по 2017, и принято решение проверку не проводить, что свидетельствует о полной осведомленности участников о хозяйственной деятельности общества и осуществленных сделках, а кроме того, Шадрин А.С. до 08.06.2016 также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские" и в данной должности проводил сверку расчетов с директором общества "ИПС" Логиновым С.Г., опрошенным в судебном заседании 02.06.2021, и, подтвердившим факт выполнения работ на объекте, в том числе, субподрядчиками, а также подписание спорного договора от имени общества "ИПС", в то время как какие-либо доказательства, опровергающие изложенные установленные судами обстоятельства, не представлены.

Проверив обоснованность заявленных требований в части реализации автомобиля Lada KS045L Largus гражданину Гаврусь И.А., по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что автомобиль приобретен осенью 2018 года для использования в деятельности общества, фактически использовался Скрипниковым Н.Г., главным инженером Шадриным А.С., Гаврусь И.А. и другими лицами с разрешения руководства, учитывая, что Гаврусь И.А. являлся одним из основных работников общества, поэтому, с учетом его низкой заработной платы и использования автомобиля в деятельности общества, в качестве поощрения было принято решение продать ему спорный автомобиль по выкупной стоимости, с учетом того, что Гаврусь И.А. будет использовать автомобиль при выполнении его трудовых обязанностей, а также, исходя из того, что в этот же период была совершена аналогичная продажа по выкупной стоимости автомобиля общества - Тойота Королла Шадрину А.С., который был оформлен по просьбе последнего на Шадрину Н.П., что обществом не оспорено, доказательства иного не представлены, соответствующих ходатайств не заявлено (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорная сделка по отчуждению автомобиля Lada KS045L Largus не выходила за рамки совершаемых в обществе сделок, тогда как доказательства иного, свидетельствующие о причинении данной сделкой обществу убытков, и, опровергающие выводы судов о низкой заработной плате работника, в отношении которого совершена сделка, и о использовании им автомобиля в деятельности общества, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив обоснованность требований в части полученных Скрипниковым Н.Г. на карту денежных средств, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств отношений Скрипникова Н.Г. и Шадрина А.С. в обществе, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в деятельности общества, действительно, использовались перечисления денежных средств на подотчет на хозяйственные нужды как Скрипникову Н.Г., так и Шадрину А.С., и по взаимному согласию Скрипников Н.Г. осуществлял переводы на карты главного бухгалтера Соковиковой Н.В. и Шадрина А.С. для проведения необходимых расчетов при работах на объектах, с последующим оформлением авансовых отчетов по перечисленным деньгам, что подтверждается соответствующими банковскими справками о перечислении следующих сумм: 90980 руб. - Соковиковой Н.В. и 469 270 руб. - Шадрину А.С., которые по устным заверениям названных сотрудников, учтены в расчетах по подотчетным суммам Скрипникова Н.Г., на момент увольнения которого общее сальдо расчетов по подотчетным суммам должно было быть немного в его пользу, при этом все соответствующие перечисления учитывались и оформлялись бухгалтером общества, тогда как названные обстоятельства обществом, признавшим возможным зачесть перечисленные Шадрину А.С. денежные средства, не опровергнуты, какие-либо доказательства иного, в частности сведения бухгалтерского учета, не представлены, а из представленной обществом карточки счета 73.02, который предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами, не представляется возможным установить, учтены или нет суммы, переведенные Скрипниковым Н.Г. вышеуказанным гражданам, суды пришли к выводу, что при наличии вышеназванных согласованных действий участников общества ИК "Инпромстрой" и главного инженера общества Шадрина А.С. (в настоящее время директор), материалами дела в полном объеме и надлежащим образом не доказано, что спорные денежные средства перечислены с целью причинения вреда обществу и личного обогащения Скрипникова Н.Г., при том, что надлежащие и достаточные доказательства иного, позволяющие усомниться в обоснованности произведенных платежей, разумности действий бывшего директора общества, свидетельствующие об извлечении им какой-либо материальной выгоды от произведенных перечислений, направлении денежных средств на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Следует также отметить, что с 24.09.2019 прекращены полномочия Скрипникова Н.Г. в качестве руководителя общества и в период с 25.09.2019 и по настоящее время, то есть уже в течение длительного времени директором общества является Шадрин А.С., при этом, как следует из электронной картотеки арбитражных дела, являющейся общедоступной, в период с 25.09.2019 по настоящее время судебные споры, касающиеся истребования документов, отсутствуют, при рассмотрении судами настоящего спора общество также не ссылалось на отсутствие у него документов по деятельности общества и не заявляло по этому вопросу никаких ходатайств, между тем общество не представило в материалы все необходимые доказательства, включая соответствующую первичную документацию, касающуюся вышеназванных спорных правоотношений, в то время как такие документы могут быть представлены в материалы дела только самим обществом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения Скрипникова Н.Г. к ответственности в виде взыскания спорных убытков, а также из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу N А50-29112/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов