Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-11718/21 по делу N А50-29112/2020

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А50-29112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2021 года по делу N А50-29112/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН 1115906003674; ИНН 5906104375)

к Скрипникову Николаю Геннадьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Институт промышленного строительства" (ОГРН 1155958038158, ИНН 5903115033), Скрипникова Светлана Александровна, Гаврусь Иван Александрович, Прутков Михаил Геннадьевич, Рузайкина Галина Никитична, Шадрина Виктория Вячеславовна,

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: Попов Е.А., представитель по доверенности от 23.01.2021, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (далее - ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Скрипникову Николаю Геннадьевичу (далее - ответчик, Скрипников Н.Г) о взыскании 11 629 680 руб. 30 коп. убытков (с учетом увеличения размера иска и точнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.02.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверные выводы суда. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, т.к. последний действовал при наличии конфликта между собственными интересами и интересами общества. Указывает на заключение договоров субподряда с аффилированными лицами: ООО "Институт промышленного строительства" и ИП Скрипниковой С.А. и перечисление по указанным сделкам денежных средств в общей сумме 10 851 228 руб. 10 коп. в отсутствие встречного предоставления. Считает, что доказательств реальности субподряда не имеется.

Не согласен с выводом суда о том, что сделка по отчуждению автомобиля LADA KS045L LARGUS не выходила за рамки сделок, совершаемых в обществе.

Настаивает на наличие невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 457 225 руб. 81 коп. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, указал на наличие личного конфликта между ответчиком и Шардиным А.С., являющегося в настоящее время директором общества.

Истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 17.06.2011.

Основным видом деятельности общества ИК "ИНПРОМСТРОЙ" является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

По состоянию с 13.04.2018 участниками общества являются Прутков Михаил Геннадьевич и Рузайкина Галина Никитична с долей участия по 25% уставного капитала, Шадрина Виктория Вячеславовна с долей участия 50% уставного капитала

В период с 25.06.2015 по 24.09.2019 единоличным исполнительным органом ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ" являлся Скрипников Николай Геннадьевич.

С 25.09.2019 директором ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ" является Шадрин Александр Сергеевич.

В период с декабря 2015 по март 2016 обществом ИК "ИНПРОМСТРОЙ" были перечислены денежные средства в общем размере 6 630 000 руб. на счет ООО "Институт промышленного строительства" (ИНН 5903115033) с назначением платежа "частичная оплата по договору N 1512 от 15.12.2015". По мнению истца данная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, одобрения участников не получала. Кроме того, истец полагает, что фактических правоотношений не существовало, никакие работы/услуги/товары и т.п. истец не заказывал и не получал.

В период с февраля по март 2016 обществом ИК "ИНПРОМСТРОЙ" были перечислены денежные средства в общем размере 4 221 228 руб. 10 коп. на счет ИП Скрипниковой С.В., со ссылкой по договорам подряда N 3 АКЗ от 26.01.2016, N 5 АКЗ от 24.02.2016, N 6 АКЗ от 24.02.2016. Истец полагает, что ИП Скрипникова С.В. подрядные работы для общества не выполняла, договоры были заключены с одной лишь целью - вывести и присвоить деньги общества; ссылается на отсутствие встречного предоставления и соответствующих оправдательных документов.

Кроме того, Скрипников Н.Г. перечислил себе на карту денежных средства общества: 10.09.2018 на сумму 110 000 руб., 24.09.2018 на сумму 100 000 руб., 25.09.2018 на сумму 150 000 руб., 11.10.2018 на сумму 150 000 руб. По состоянию на день увольнения подтвердить свои хозяйственные расходы Скрипников Н.Г. не смог, в связи с чем истец указывает, что за ним осталась задолженность в размере 485 457 руб. 81 коп.

ООО ИК Инпромстрой" был заключен договор лизинга N АЛ 35435/07-18 ПРМ от 14.09.2018 с АО ВТБ Лизинг, предметом которого были услуги финансовой аренды автомобиля LADA KS045L LARGUS. В результате исполнения договора ООО ИК "Инпромстрой" выплатило АО ВТБ Лизинг все одиннадцать лизинговых платежей согласно условиям п. 5.6. договора, однако право собственности на автомобиль не приобрело. Из ответа АО ВТБ Лизинг истцу стало известно, что по письменной просьбе Скрипникова Н.Г., направленной в АО ВТБ Лизинг вх. - АЛ-44049 от 02.09.2019, после выплаты всех предусмотренных лизинговых платежей выкупная стоимость автомобиля в размере 1 016 руб. 95 коп. была уплачена третьим лицом Гаврусь Иваном Александровичем, который и стал собственником автомобиля. По данным бухгалтерского учета истца, остаточная стоимость автомобиля LADA KS045L LARGUS на момент выведения его из общества была 292 994 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неразумное исполнение обязанностей бывшего директора ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ" Скрипникова Н.Г., отсутствие оснований к перечислению указанных денежных средств, использование денежных средств не в интересах истца, полагая, что оплаченные денежные средства являются убытками ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ" убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления N 62).

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, истец связывает убытки фактом перечисления денежных средств на счет ООО "Инпромстрой", ИП Скрипниковой С.А..

В опровержение доводов об отсутствии встречного предоставления ответчиком представлен договор N 1512 от 15.12.2015, подписанный со стороны ООО "Инпромстрой" генеральным директором Логиновым Г.С.. а также даны соответствующие пояснения.

Указанный договор N 1512 был заключен в целях исполнения договора подряда N 153-15к от 15.12.2015 между ООО "Камабумпром" и ООО "Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства", поскольку истец не обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ. Фактически истец осуществлял деятельность генерального подрядчика, а работы на объекте осуществлялись субподрядчиками. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 06.03.2017, в этот период ООО "Инпромстрой" выполнило работы и передало товары на общую сумму 6 451 474,57 руб. (что также подтверждается предоставленными истцом выписками из книг покупок за 1 -й и 2-й кварталы 2016 года). На сумму 41 640 руб. передано право требование к ООО "Гелиос" по договору цессии от 01.07.2016., от которого истец впоследствии получил газовую продукцию. на сумму 50 500 руб., был произведен взаимозачет но договору аренды, что также подтверждается предоставленной истцом карточкой счета 60.01. по контрагенту Скрипникова С.А. В 2017 году на счет истца за ООО "Инпромстрой" было перечислены четыре суммы в общем размере 893 432, 18 руб. Эти суммы были перечислены в рамках исполнительного производства с ООО "Центральные заготовительные мастерские" (ООО "ЦЗМ"), о чем генеральному директору истца, Шадрину А.С., известно, поскольку именно он был в этой организации директором до 08.06.2016. Кроме того, будучи директором ООО "ЦЗМ" он проводил сверку расчетов с директором ООО "Инпромстрой" Логиновым С.Г.

Доводы истца в данной части судом обоснованно признаны несостоятельными. Истец подтвердил, что обозначенные в договорах работы, действительно, как это указывает ответчик, имеют отношение к работам, которые истец должен был выполнить по договору подряда с ООО "Камабумпром". При этом каких-либо доказательств того, что работы были выполнены собственными силами и или иными субподрядчиками в материалы дела не представлено, в то время как обязанность по доказыванию убытков лежит именно на истце. Опрошенный в судебном заседании (02.06.2021) свидетель Логинов Г.С. факт выполнения работ на объекте, в том числе субподрядчиками подтвердил, также как и подписание спорного договора от имени ООО "Инпромстрой".

Кроме того, на внеочередном общем собрании участников ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ" от 25.06.2018 указанная сделка была одобрена участниками Шадриной В.В. и Рузайкиной Г.Н. На этом же собрании были одобрены заключенные с ИП Скрипниковой С.А. договоры подряда N 3 АКЗ от 26.01.2016, N 5 АКЗ от 24.02.2016, N 6 АКЗ от 24.02.2016, которые были заключены также с целью исполнения договора подряда N 153-15кот 15.12.2015 с ООО "Камабумпром" и реально исполнены. В материалах дела также имеются акты выполненных работ, товарных накладных, оборотно-сальдовые ведомости.

Одновременно судом учтено, что согласно трудового договора N 43 от 27.07.2016 должность главного инженера ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ" занимал Шадрин Александр Сергеевич (в настоящем директор общества).

Как следует из пояснений ответчика, фактически ответчик и Шадрин А.С. вместе руководили обществом. Как главный инженер общества Шадрин А.С. взаимодействовал со всеми заказчиками по сдаче объектов, контролю субподрядчиков, руководству кадрами. Главным бухгалтером общества по настоянию Шадрина А.С. была принята Соковикова Н.В. как его доверенное лицо, в том числе для контроля движения денежных средств.

Все расчеты с ООО "Инпромстрой" и ИП Скрипниковой С.А. осуществлялись в 2016, вошли в бухгалтерскую отчетность за 2016 год, которая была утверждена11.07.2017.

При этом судом также учтено, что на вышеуказанном собрании участников от 25.06.2018 был поставлен вопрос о проведении аудиторской проверки деятельности общества с 2016 по 2017 и принято решение проверку не проводить, что фактически подтверждает полною осведомленность участников о хозяйственной деятельности общества и осуществленных сделках.

Вопреки доводам апеллянта оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и для вывода об отсутствии встречного предоставления апелляционный суд не усматривает.

Что касается реализации автомобиля LADA KS045L LARGUS гражданину Гаврусю И.А., то судом установлено следующее.

Указанный автомобиль был приобретен осенью 2018 года для использования в деятельности предприятия; автомобилем пользовались ответчик, главный инженер Шадрин А.С., Гаврусь И.А. и другие лица с разрешения руководства. Гаврусь И.А. являлся одним из основных работников общества, поэтому в качестве поощрения было принято решение продать ему этот автомобиль по выкупной стоимости с учетом того, что Гаврусь И.А. будет использовать автомобиль при выполнении его трудовых обязанностей.

Одновременно в этот же период была аналогичная продажа по выкупной стоимости автомобиля общества Тойота-Королла Шадрину А.С., который был оформлен по просьбе последнего на Шадрину Н.П. При этом, указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка по отчуждению автомобиля LADA KS045L LARGUS на выходила за рамки, совершаемых в обществе. Кроме того, доводы об использовании автомобиля в деятельности общества, а также доводы о низкой заработной плате работника истцом не опровергались.

Относительно полученных на карту денежных средств ответчик представил пояснения о том, что в деятельности общества, действительно, использовались перечисления денежных средств на подотчет на хозяйственные нужды как Скрипникову Н.Г., так и Шадрину А.С. Поскольку общество выполняло работы на разных объектах одновременно, были случаи, когда либо ответчика не было в офисе, либо Шадрин А.С. был на объекте и нужны были деньги для расчетов, поэтому по взаимному согласию ответчик осуществлял переводы на карты главного бухгалтера Соковиковой Н.В. и Шадрину А.С. для проведения необходимых расчетов, с последующим оформлением авансовых отчетов по перечисленным деньгам. Согласно приложенным справкам ПАО Сбербанк были перечислены 90 980 руб. Соковиковой Н.В. и 469 270 руб. Шадрину А.С. По устному заверению как главного бухгалтера Соковикой Н.В., так и Шадрина А.С. эти суммы были учтены в расчетах по подотчетным суммам ответчика, и на момент его увольнения общее сальдо расчетов по подотчетным суммам должно было быть немного в его пользу. Из представленного истцом документа не видно, учтены или нет суммы, переведенные ответчиком вышеуказанным гражданам. В качестве подтверждения истец приложил карточку счета 73.02, который предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. Таким образом, истец сам опровергает свой довод, что эта сумма является не возвращенным подотчетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно учел, что в последнем пояснении общество признало возможным зачесть перечисленные Шадрину А.С. денежные средства. Таким образом, возражения ответчика фактически обществом не оспорены. Не оспорена и позиция ответчика о том, что по сложившейся практике, все перечисления учитывались и оформлялись бухгалтером общества. Вопреки доводам апеллянта, доказательства бухгалтерского учета по соответствующей статье не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства при наличии согласованных действий со стороны участников ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ", а также главного инженера общества Шадрина А.С. (в настоящем директор) были перечислены с единственной целью причинения вреда обществу, личного обогащения ответчика, не имеется.

Достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей, неразумности действий бывшего директора общества и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков истцом не приведено. Доказательств тому, что ответчик извлек какую-либо материальную выгоду от произведенных перечислений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ" в спорный период вело хозяйственную деятельность, произведенные расходы являются обычными для организации, оснований для вывода о том, что денежные средства были направлены Скрипниковым Н.Г. на удовлетворение иных нужд не имеется.

Позиция апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (ст. 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом того, что истец не представил документального подтверждения приведенных им обстоятельств в обосновании заявленного материально-правового требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Ответчик, представив доводы относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, подтвердил обоснованность и разумность своих действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что спорное перечисление соотносимо с перечислениями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано), следует констатировать, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь, т.е. отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу N А50-29112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева