Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-7432/21 по делу N А76-27033/2018

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думнова Артема Дмитриевича (далее - Думнов А.Д.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу N А76-27033/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белова А.А. финансовый управляющий его имуществом Левченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между должником Беловым А.А. и Беловой Ириной Михайловной, действующей в качестве законного представителя малолетнего ребенка Беловой Софии Андреевны, договора дарения жилых помещений от 17.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Беловой И.М. возвратить в конкурсную массу Белова А.А. части расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 68-2 жилого дома - помещение N 8 общей площадью 116 кв. м, этаж 2, помещение N 9 общей площадью 115,1 кв. м, мансарда, помещение N 11 общей площадью 27,1 кв. м, этаж 1, и помещение N 12 общей площадью 32,7 кв. м, мансарда.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Думнова Е.М., являющаяся матерью Думнова А.Д.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 производство по кассационной жалобе Думнова А.Д. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу прекращено.

В кассационной жалобе Думнов А.Д. просит определение суда округа отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Думнов А.Д. указывает, что он является надлежащим субъектом при рассмотрении данного спора, имеет право на подачу кассационной жалобы. С позиции кассатора, судом проигнорирован тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Думнов А.Д. уже был совершеннолетним, его неучастие в рассмотрении спора не могло быть обоснованно фактом участия в суде его матери Дкмновой Е.М., соответственно он должен был привлечен к участию в данном споре. Думнов А.Д. обращает внимание суда на то, что он не имел возможности принять участие в споре, так как не был о нем извещен; его мать Думнова Е.М. в известность о данном споре заявителя не ставила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Прекращая производство по кассационной жалобе Думнова А.Д., суд округа исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом установлено, что регистрация перехода права собственности к Думновой Е.М. на помещение N 8 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 68-2, в связи с подписанием сестрами Беловой С.А. и Думновой Е.М. договора купли-продажи от 14.09.2015, не осуществлена, соответственно, у Думновой Е.М., являющейся матерью Думнова А.Д., равно как и у самого Думнова А.Д., право собственности на данное помещение отсутствует; доказательств наличия у Думнова А.Д. права пользования жилым помещением N 8 по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации не представлено.

Также судом установлено, что регистрация Думнова А.Д. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 68-2, произведена 12.03.2020, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует отметка в паспорте Думнова А.Д.; гражданское дело по иску Думновой Е.М. о признании за ней права собственности на помещение N 8 возбуждено лишь в октябре 2020 года, несмотря на отчуждение имущества, по утверждению Беловых и Думновых, в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводам о том, что непосредственным участником рассматриваемых в настоящем споре правоотношений Думнов А.Д. не является, в обжалуемых судебных актах его права относительно предмета настоящего спора судами не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, а само по себе применение судами последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Белова А.А. жилого помещения, в котором зарегистрирован Думнов А.Д., прав последнего не затрагивает, ввиду чего прекратил производство по кассационной жалобе Думнова А.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Думнова А.Д. о нарушениях принятыми по спору судебными актами его прав судом кассационной инстанции признаны несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Указанные выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассатора о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Думнов А.Д. уже был совершеннолетним, судом округа не принимается, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу N А76-27033/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу Думнова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский