Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5911/23 по делу N А76-27033/2018

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-27033/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

Белов Андрей Анатольевич (паспорт), его представитель - Немчинова Н.М. (паспорт, доверенность от 09.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 на основании заявления кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белова Андрея Анатольевича (ИНН 860216792408).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Белова Андрея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 Левченко Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича, финансовым управляющим утвержден Ульчугачев Андрей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Белов А.А. 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, не закрытии счетов должника (в соответствии с уточнением от 01.10.2022, от 04.11.2022, от 03.02.2023), - обязать финансового управляющего произвести взыскание денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.03.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован факт неправильного запроса финансового управляющего в банк о платежах в пользу Яровой Людмилы Дмитриевны, который привел к получению недостоверной информации о перечислениях. По мнению должника, срок исковой давности пропущен по вине финансового управляющего, которым не предприняты меры по оспариванию сделки в установленный срок. Финансовым управляющим было получено ходатайство Белова А.А. о розыске автомобиля марки RANGE ROVER VOGUE VIN SALGA2EF2EA126567. Полученные документы из органов ГИБДД однозначно свидетельствуют, что Белов А.А. не продавал данный автомобиль. Финансовому управляющему был направлен ответ, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не соответствует оригинальной подписи Белова А.А. Ссылка на формальные цифры в документах по реализации данного транспортного средства не находит своего подтверждения, т.к. финансовому управляющему достоверно известна реальная стоимость столь дорогого транспортного средства. Данное требование должника финансовый управляющий проигнорировал полностью, доказательств обратного не представлено. Довод Белова А.А. о том, что финансовым управляющим не проведен анализ счетов, доказывается остатками денежных средств на них. В материалы дела предоставлены выписки по банковским счетам, на которых присутствуют остатки денежных средств на дату подачи жалобы. Данный факт является доказательством не проведенного анализа финансовым управляющим. Выписки по банковским счетам должника также доказывают, что судебными приставами-исполнителями установлены данные счета и произведено списание денежных средств с них, что является дополнительным доказательством неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей по изучению финансового положения должника и формированию конкурсной массы. Доводы финансового управляющего о том, что им проделана работа по возвращению акций, принадлежащих должнику, несущественны, поскольку акции ОАО "НТЦ-НИИОГР" не пополнили конкурсную массу, не эмиссированы, оценка стоимости акций не произведена. Следовательно, Левченко Д.А. не имел и не желал иметь ни малейшего представления об их реальной стоимости и возможности должника исполнить требования кредиторов за счет реализации данного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего Левченко Д.А. (вх.N 31401 от 24.05.2023).

В судебном заседании 31.05.2023 должник и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Белов А.А., обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой указывает, что финансовый управляющий Левченко Д.А. не произвел взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника по следующим пунктам:

1. 12.03.2021 Беловым А.А. направлено ходатайство финансовому управляющему о взыскании денежных средств с Яровой Л.Д. в размере 1 млн. рублей. От финансового управляющего получен запрос, 24.03.2021 предоставлен ответ на запрос. Денежные средства финансовым управляющим не взысканы.

2. 12.03.2021 Беловым А.А. направлено ходатайство финансовому управляющему о взыскании денежных средств с ООО "Интертехцентр" в размере 4 200 000 рублей. Первичное ходатайство было направлено 11.02.2021. Денежные средства не взысканы. Срок для предъявления требований по платежному поручению от 17.05.2012 пропущен конкурсным управляющим.

3. 12.03.2022 Беловым А.А. направлено ходатайство о взыскании денежных средств с Решетняк О.И. в размере 23 120 000 рублей. Мероприятия по взысканию не проведены, денежные средства не взысканы.

4. 13.03.2021 Беловым А.А. направлено ходатайство о взыскании денежных средств с Абрамова А.В. в размере 2 000 000 рублей. Финансовым управляющим подано исковое заявление в Пресненский районный суд г.Москвы, делу присвоен номер М2962/2022. Исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков. Недостатки финансовый управляющий не устранил. 29.04.2022 исковое заявление было возвращено.

5. 13.03.2021 Беловым А.А. подано повторное ходатайство о взыскании денежных средств с Полесковой Л.Г. в размере 3 300 000 рублей. Первичные информация и решение центрального районного суда г. Челябинска были предоставлены 25.04.2019, денежные средства не взысканы.

6. 09.06.2021 Беловым А.А. направлено требование финансовому управляющему о взыскании денежных средств с ООО "Автоуниверсал" в размере 2 290 000 рублей. Денежные средства не взысканы.

7. 12.07.2021 Ковязин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 68256 от 30.06.2021), в котором просил произвести процессуальное правопреемство по делу N А76-27033/2018, заменить конкурсного кредитора публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" по делу N А76-27033/2018 на его правопреемника Ковязина Владимира Ивановича в отношении требования в размере 328 600 руб. 74 коп., в том числе 149 791 руб. 51 коп. основного долга, 178 809 руб. 23 коп. процентов по кредиту. 18.08.2021 удовлетворено заявление. По мнению должника, данная замена не несет экономического смысла, т.к. Ковязин В.И. является выгодоприобретателем кредитора ООО "ЮПЦ" по делу А75-11169/2020, замена кредитора вызвана единственным желанием осуществлять контроль за ходом банкротного дела и решений собрания кредиторов, комитет кредиторов создан исключительно из представителей кредитора Ковязина В.И. Финансовым управляющим замена кредитора не оспорена.

8. 31.01.2022 Беловым А.А. самостоятельно подано исковое заявление к ООО "УЦИПС" (генеральный директор и учредитель - кредитор по настоящему делу Ковязин В.И.) на взыскание средств по договорам аренды. Сумма исковых требований 563 030 рублей. Делу присвоен номер А60-4246/2022. Третьим лицом привлечен финансовый управляющий Левченко Д.А. В исковых требованиях было отказано. Финансовый управляющий самоустранился от участия в судебном заседании, чем нарушил положение действующего законодательства ст. 20.3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

9. 21.03.2022 Беловым А.А. самостоятельно подано исковое заявление к ООО "УЦИПС" на возврат авансовых платежей. Сумма исковых требований 245 457 438,10 рублей. Делу присвоен номер А60-14282/2022. Третьим лицом привлечен финансовый управляющий Левченко Д.А. Финансовому управляющему предоставлена пояснительная записка с указанием правовых оснований для взыскания и доказательства, что часть денежных средств принадлежит лично Белову А.А. В исковых требованиях было отказано. Подана апелляционная жалоба. Финансовый управляющий самоустранился от участия в судебном заседании, чем нарушил положение действующего законодательства ст. 20.3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10. 17.04.2022 Белов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области за установлением фактов имеющих юридическое значение. В заявлении указывались факты отсутствия кредиторской задолженности ООО "ЮПЦ", по которым Белов А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности. Заседание по делу А60-6699/2022 назначено на 22.08.2022, финансовый управляющий Левченко Д.А. был привлечен третьим лицом. Левченко Д.А. ознакомился с материалами дела 15.05.2022 г. Финансовый управляющий самоустранился от участия в судебном заседании, чем нарушил положение действующего законодательства ст. 20.3 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

11. 07.08.2022 финансовому управляющему подано требование о взыскании денежных средств, перечисленных кредитору ООО "ЮПЦ" в размере 8 443 665 рублей с личного счета должника. От финансового управляющего 08.08.2022 получен ответ, который содержал в себе формальную, по мнению должника, отписку с предложением самостоятельно организовать взыскание. Повторное требование отправлено 08.08.2022 с пояснениями и уточнением суммы взыскания на 9.133.665 рублей.

Таким образом, как полагает должник, финансовым управляющим скрыты от суда и других кредиторов, суммы денежных средств существенно влияющих на распределение конкурсной массы и финансовое положение должника. Кроме того, должник полагает, что управляющим не предприняты надлежащие действия по закрытию счетов должника, в результате чего, произошло списание денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы жалобы должника и изучив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с наличием в действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как указано в ходатайстве должника о взыскании денежных средств с Яровой Людмилы Дмитриевны, направленном в адрес управляющего, Белов А.А. произвел 2 платежа с банковской карты Сбербанка на банковскую карту Яровой Л.Д. на сумму 1 000 000 рублей (17.02.2015 - 500 000 рублей и 18.02.20215 - 500 000 рублей). Платежи были совершены в качестве оплаты за услугу, которая не была предоставлена. В качестве доказательств перечисления денежных средств приложены копии скриншотов личного кабинета.

В результате изучения представленных документы, финансовый управляющий запросил у должника дополнительные сведения относительно того, какие меры предпринимались для возврата денежных средств с Яровой Людмилы Дмитриевны (с предоставлением подтверждающих документов); обращался ли должник в суд или правоохранительные органы и т.д. Однако Белов А.А. уклонился от предоставления запрашиваемых сведений. В отсутствие указанных сведений у финансового управляющего не было своевременной возможности по оспариванию данной сделки.

Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк от 29.04.2020 N ЗНО0117017087 у Белова А.А. не имелось карты ПАО Сбербанк с номером 427628.....4168.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию Белова А.А. о взыскании денежных средств с Яровой Л.Д. истек задолго до признания Белова А.А. несостоятельным (банкротом)", что исключало возможность обращения в суд с исковым заявлением. Обращение с исковыми требованиями, по которым пропущен срок исковой давности, не отвечает целям процедуры реализации имущества, поскольку приведет к увеличению судебных расходов, в том числе государственной пошлины, подлежащей уплате по такому исковому заявлению, а также услуг представителей.

Также финансовым управляющим было получено ходатайство Белова А.А. о взыскании задолженности с ООО "Интертехцентр". Как следует из платежного поручения N 362 от 17.05.2012 на сумму 4 200 000 руб., денежные средства перечислены за автомобиль VW Phaeton. При этом Белов А.А. указал на то, что автомобиль не получал. Таким образом, как следует из пояснений Белова А.А., денежные средства были перечислены в ООО "Интертехцентр" без правовых на то оснований.

Финансовый управляющий предложил Белову А.А. передать следующие письменные пояснения с приложением подтверждающих документов: 1. Какие меры Вы предпринимали для возврата денежных средств с ООО "Интертехцентр"? (с предоставлением подтверждающих документов); 2. Обращались ли Вы в Суды, правоохранительные органы с соответствующими заявлениями? (с предоставлением подтверждающих документов)? Однако Белов А.А. уклонился от предоставления запрашиваемых сведений, тем самым, исключив возможность для финансового управляющего провести мероприятия по взысканию денежных средств.

Кроме того, срок исковой давности по требованию Белова А.А. о взыскании денежных средств с ООО "Интертехцентр" истек задолго до признания Белова А.А. несостоятельным (банкротом)", что исключало возможность обращения в суд с исковым заявлением.

Также финансовым управляющим получено ходатайство Белова А.А. о розыске автомобиля марки RANGE ROVER VOGUE VIN SALGA2EF2EA126567, который, как указывает должник, не продавал, стоимость на момент постановки на учет составляла 5 500 000 рублей.

Однако, финансовым управляющим при проведении анализа сделки установлены следующие обстоятельства. Из ответа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу следует, что указанный автомобиль был приобретен у Гончаровой О.В. 25.10.2014 за 1 000 000 рублей. Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области следует, что указанный автомобиль был продан 04.12.2014 по договору купли-продажи N 0354 Павловскому Алексею Юрьевичу за 2 940 000 рублей через договор комиссии N 0354 от 04.12.2014, заключенного Беловым А.А. с ООО "Темп". После чего указанный автомобиль был продан еще несколько раз.

Учитывая, что требование Белова А.А. противоречит документам, полученным финансовым управляющим из МВД России, финансовый управляющий не усмотрел правовых оснований для его исполнения.

Также финансовым управляющим получено ходатайство Белова А.А. о взыскании задолженности по распискам от 04.06.2014 на сумму 4 120 000 рублей и от 20.11.2014 на сумму 19 000 000 руб. К ходатайству приложены копии следующих документов: 1) соглашение о намерениях от 01.03.2014 между ООО "Инвестпроект" и Бутьяновым Станиславом Валерьевичем о заключении в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в г.Куса на земельном участке с кадастровым N 74:14:0116001:0052; 2) расписка от 04.06.2014 от Решетняк О.И. на сумму 4 120 000 рублей в счет договора по покупке ООО "Рострубпласта"; 3) расписка от 20.11.2014 от Решетняк О.И. на сумму 19 000 000 рублей - получила от Белова А.А. на бизнес по г.Кусе.

Финансовым управляющим аналогично запрошены у должника сведения о том, какие предпринимались меры по возврату денежных средств, относительно фактического заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. Однако, Белов А.А. уклонился от предоставления запрашиваемых сведений, тем самым, исключив возможность для финансового управляющего провести мероприятия по взысканию с денежных средств. Кроме того, в отношении указанных сделок также пропущен срок исковой давности.

Также финансовым управляющим получено ходатайство Белова А.А. о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей с Абрамова Андрея Владимировича по договору займа от 30.12.2013. К ходатайству приложены копии: договора займа от 30.12.2013, платежного поручения N 1344 от 30.12.2013 и паспорта Абрамова А.В.

В данном случае установлено, что исковой давности для взыскания указанной задолженности был пропущен до введения процедуры банкротства, между тем, исковое заявление к Абрамову А.В. подано в Пресненский районный суд г.Москвы (дело N м-8670/2022). На сегодняшний день исковое заявление оставлено без движения (Определение Суда от 25.07.2022). При этом ранее финансовый управляющий обращался с указанным исковым заявлением в Пресненский районный суд г.Москвы, которое было возвращено (суд не предоставил отсрочку в оплате госпошлины) - Дело N м-6247/2021, и Дело N м-2962/2022.

Также финансовым управляющим получено ходатайство Белова А.А. о взыскании задолженности с Полесковой Л.Г. через пересмотр судебного акта. Однако, как следует из Решения Центрального районного суда г.Челябинска от 23.05.2017 г. по делу N 2-3464/2017 Белову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Полесковой Л.Г. о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 рублей. На сегодняшний день указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, является преюдициальным. Правовые основания для обращения с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, вступившего в законную силу, должником не представлялись.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из платежного поручения N 210 от 11.02.2013 на сумму 2 290 000 руб., денежные средства перечислены за автомобиль. При этом, Белов А.А. указал на то, что автомобиль не получал. Таким образом, как следует из пояснений Белова А.А., денежные средства были перечислены в ООО "Автоуниверсал" без правовых на то оснований.

Доводы должника о нарушении в действиях финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию замены кредитора АКБ "Авангард" на Ковязина В.И. в рамках дела о банкротстве Белова А.А. не имеют обоснования, с учетом того, что Белов А.А. как участник дела о банкротстве вправе был заявлять сам возражения относительно процессуального правопреемства. Обстоятельства того, в чем выразились нарушения со стороны финансового управляющего должником не приведено.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 г. по делу N А76-27033/2018 заявление Ковязина Владимира Ивановича удовлетворено, произведена замена кредитора - публичного акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Авангард" по делу А76-27033/2018 на его правопреемника - Ковязина Владимира Ивановича в отношении требования в размере 328 600 руб. 74 коп., в том числе: 149 791 руб. 51 коп. - основной долг, 178 809 руб. 23 коп. - проценты по кредиту, включенного в реестр требований кредиторов Белова Андрея Анатольевича.

На сегодняшний день указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, при проведении процессуального правопреемства судом не установлены какие-либо нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника (подозрительные сделки), совершенных за 3-х летний период, предшествующий дате принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом (т.е. с 24.08.2015). По итогам проведенного анализа финансовым управляющим выявлены сделки Белова А.А., которые были оспорены в судебном порядке в рамках дела о банкротстве Белова А.А., а именно:

1) Сделки Белова А.А. по перечислению Беловой Ирине Михайловне денежных средств по мнимым договорам;

2) Сделка Белова А.А. по заключению с договора дарения жилых помещений от 17.08.2015 г. с Беловой Ириной Михайловной, действующей как законный представитель своего малолетнего ребенка Беловой Софии Андреевны, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2;

3) Сделка по заключению договора купли-продажи от 25.03.2015 между Беловым А.А. в лице представителя по доверенности Мазгарова Ильяса Нурул-Исламовича и Беловой Надеждой Планировной по продаже в собственность доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Сургут, улица Островского, д. 21 а, кв. 38, кадастровый N 86:10:0101006:4036, общей площадью 42, 9 кв.м.;

4) Сделки по отчуждению 100% обыкновенных акций АО "НТЦ-НИИОГР" номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт. от Белова Андрея Анатольевича к Когану (Сироткину) Владиславу Михайловичу, а затем от Когана (Сироткина) Владислава Михайловича к Беловой Ирине Михайловне.

Все вышеуказанные сделки оспаривались по причине того, что были заключены в период признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника между заинтересованными лицами (родственниками).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае все обращения Белова А.А. к финансовому управляющему о возврате денежных средств, в том числе, дебиторской задолженности, имеют период возникновения обязательств с 2012 по 2015, т.е. сроки исковой давности по указанным Беловым А.А. перечислениям истекли задолго до возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, должником в самостоятельном порядке не предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат денежных средств и переданного имущества.

Что касается возможности оспаривания платежей, совершенных Беловым А.А. на счета третьих лиц в период с 2012 по 2015, то финансовый управляющий привел следующие доводы, которые поддерживаются судом. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку сделки должника совершены с 17.05.2012 по 18.02.2015 (т.е. за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), то есть до 01.10.2015, спорные платежи не могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, финансовому управляющему не представлены.

Более того, Должником не представлены доказательства того, что контрагент знал (или должен был знать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Белова А.А. задолго до начала процедуры банкротства. Финансовый управляющий привел достаточные и мотивированные основания безнадежности взыскания перечисленной должником дебиторской задолженности, которые не опровергнуты должником.

Кроме того, суд первой инстанции принял внимание поведение самого должника в ходе процедуры банкротства. Возможность максимального удовлетворения требований кредиторов прежде всего зависит от оперативного предоставления финансовому управляющему выше указанных сведений, т.к. именно Должник обладает наиболее полным объемом информации.

Так, ввиду того что Белов А.А. самостоятельно не передал управляющему документы, имущество (сведения об имуществе), финансовый управляющий 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у Белова Андрея Анатольевича запрашиваемых документов и сведений, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-27033/2018. Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен в ФССП, однако на сегодняшний день судебный акт не исполнен.

При этом, Белов А.А. в своем ответе от декабря 2018 указывает на имеющуюся у него дебиторскую задолженность к третьим лицам в размере более 300 000 000 рублей, без предоставления оригиналов первичных документов. Сведений о сделках по продаже (дарению) своих квартир и акций представлено не было. Лишь в отношении Юрьевой М.И. должник приложил выписку по счету с договором займа, однако после обращения Левченко Д.А. с исковым заявлением в Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа о взыскании с Юрьевой М.И. денежных средств в сумме 217 586 385, 95 руб. в материалы дела была представлена расписка о том, что Белову А.А. возвращена вся сумма займа.

Кроме того, Белов А.А. присутствовал в судебном процессе и подтвердил факт возврата Юрьевой М.И. денежных средств, в результате чего Решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа от 12.02.2021 по делу N 2- 1270/2021 в удовлетворении исковых требований Белова Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего Левченко Д.А. к Юрьевой Марине Ивановне о взыскании денежных средств в сумме 217586385, 95 рублей отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2021 по делу N 33-7300/2021 установлено, что договор займа совершен с целью вывода в наличный оборот денежных средств (7 абз., стр. 8 апелляционного определения). Кроме того ранее (ответ от 27.12.2018) Белов А.А. предоставил список своих должников, в котором Яровая Л.Д., ООО "Интертехцентр" отсутствовали.

Доводы Белова А.А. о том, что финансовым управляющим не проведен анализ счетов должника, открытых в кредитных организациях, не закрыты открытые счета, чем причинены убытки конкурсной массе, не соответствуют действительности.

Во-первых, положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуру реализации имущества гражданина (статьи 213.24 - 213.25), в отличие от обязанности конкурсного управляющего, закрепленной в пункте 1 статьи 133 названного Закона, не предусматривают обязанности финансового управляющего закрыть все имеющиеся счета.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве определена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, из вышеприведенных норм правового регулирования в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов.

Во-вторых, финансовым управляющим представлены доказательства того, что им проанализированы счета должника и предпринимаются меры по их закрытию счетов.

Так финансовым управляющим проведен анализ выписок по счетам должника, в том числе по счетам ПАО "Сбербанк" в период срока исковой давности, а именно: - Счет N 40817810156009762154 - операций по счету за период с 12.11.2017 по 27.01.2023 не было. Счет закрыт 10.08.2022; - Счет N 40817810638260376676 - Последняя операция по счету в размере 0,22 руб. - 03.06.2015. После указанной даты операции счету не проводились. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства. Счет закрыт 12.08.2022; - Счет N 40817810438296239152 - Последняя операция по счету в размере 118 235 руб. - 05.12.2013. После указанной даты операции счету не проводились. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства; Счет N 40817810938296239694 - операций за период с 31.01.2015 по 05.10.2022 по счету не было. Счет закрыт финансовым управляющим 05.10.2022; - Счет N 40817810738174926038 - Последняя операция по счету - 25.02.2013. После указанной даты операции счету не проводились. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства; - Счет N 40817810338260377797 - операций по счету не было. Счет закрыт 12.08.2022; - Счет N 40817810656008611887 - Последняя операция по счету в размере 5000 рублей проведена - 17.09.2015. После указанной даты операции счету не проводились. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства; - Счет N 40817810340003789886 - Последняя операция по счету в размере 100 рублей - 18.02.2016. После указанной даты операции счету не проводились. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства; - Счет N 40817810867170028527 - операций по счету не было. Счет закрыт 10.08.2022; - Счет N 40817810567170028490 - операций по счету не было. Счет закрыт 10.08.2022 г. Остаток-21,82 переведен на основной счет N 40817810916546189911.; - Счет N 40817810135000355399 - Последняя операция по счету в размере 1 руб. - 30.06.2015. После указанной даты операции счету не проводились. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства; - Счет N 40817810772009148092 - операций по счету не было. Счет закрыт 17.08.2022 г.; - Счет N 40817810672198606053 - Последняя операция по счету 13.06.2013. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства. После указанной даты операции не проводились. Лишь 17.08.2022 по заявлению финансового управляющего было списание 17 343, 31 руб. на счет Белова А.А. N (поступившие денежные средства в сумме 17 343, 31 руб. перечислены на основной счет N 40817810916546189911). Счет закрыт 17.08.2022; - Счет N 40817810372198606052 - операций по счету не было. Счет закрыт 17.08.2022 г.; - Счет N 40817810772002224751 - операций по счету не было. Счет закрыт 16.08.2022 г.; - Счет N 40817810330001192239 - Последняя операция по счету в сумме 900 рублей - 14.02.2016. После указанной даты операции счету не проводились. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства. По заявлению финансового управляющего остаток в размере 20,38 рублей перечислен на основной счет Должника. Счет закрыт 05.10.2022; - Счет N 42307810752090090603 - Последняя операция по счету в сумме 35 511, 02 рублей - 05.10.2022 - списание по исполнительном производству в ФССП. За период с 18.01.2015 по 05.10.2022 операций по счету не было. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства. Счет использовался для обналичивания денежных средств; - Счет N 42306810030000050916 - Последняя операция по счету в сумме 29 880, 14 рублей поведена 14.02.2016 при закрытии счета; - Счет N 40817810252090291135 - Последняя операция по счету в размере 5 280, 46 - 03.06.2015. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства; - Счет N 40817810530000192881 - Последняя операция по счету в размере 8 376, 16 руб. - 22.07.2014. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства; - Счет N 40817810444050456361 - Последняя операция по счету в размере 769,82 руб. - 26.05.2014. Сроки исковой давности по перечислениям истекли до даты введения процедуры банкротства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора выписками по счетам Белова А.А. от ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 29.04.2020, копией заявления о закрытии счетов.

Денежные средства, которые находились на счетах ПАО "Сбербанка" списаны ФССП (Калининский РОСП г. Челябинска, ОСП по ВИП) в счет исполнения задолженности Белова А.А. по алиментам на содержание детей, государственная пошлина, присужденная судом, а также задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях по счетам ПАО "Сбербанк".

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим надлежащим образом проведены мероприятия о выявлении дебиторской задолженности должника, по блокировке и последующему закрытию банковских счетов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3. пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными. При этом, представляется необоснованным ставить в вину финансовому управляющему Левченко Д.А. непринятие личного участия при рассмотрении исковых заявлений, поданных должником, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности финансового управляющего принимать непосредственное личное участие в инициированных должником судебных процессах по заявлениям, которые в том числе могут оказаться бесперспективными.

Таким образом, Беловым А.А. не представлены доказательства несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Левченко Д.А. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания считать действия финансового управляющего неразумными или недобросовестными. Суд полагает, что вышеуказанное в совокупности может свидетельствовать о том, что Белов А.А. обращается с жалобой на действия финансового управляющего не в целях добросовестной реализации его права на осуществление контроля за деятельностью управляющего, а в целях инициирования устранения нежелательного для него арбитражного управляющего Левченко Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, такое поведение Белова А.А. не может подлежать защите.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения управляющим норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, принимая во внимание, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность действий при выполнении мероприятий процедуры банкротства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова