Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18641/22 по делу N А76-27033/2018

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-27033/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

Белов Андрей Анатольевич (паспорт).

Определением суда от 24.08.2018 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белова Андрея Анатольевича (ИНН 860216792408, 06.06.1969 г.р., место рождения: гор. Березники Пермского области, место регистрации: г. Челябинск, ул. Тепличная, 68-2) принято к производству.

Решением от 13.11.2018 Белов Андрей Анатольевич, 06.06.1969 г.р., место рождения: гор. Березники, Пермская область, ИНН 860216792408, СНИЛС 107-551-607 41, место регистрации: г. Челябинск, ул. Тепличная, 68-2, признан банкротом, в отношении Белова Андрея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника Белова Андрея Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Белов Андрей Анатольевич 12.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: применить обеспечительные меры в процедуре реализации имущества должника в виде запрета для финансового управляющего Левченко Д.А. на совершение сделок с имуществом должника, заключения договоров относительно реализации этого имущества до вступления в законную силу судебных актов по жалобам Белова А.А. на действия Левченко Д.А. и Гиматдинова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления Белова А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.12.2022, Белов А.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтены: - взаимосвязь между действиями (бездействиями) арбитражного и финансового управляющих по пополнению конкурсной массы; не учтены размера общей невзысканной дебиторской задолженности - интересы третьих лиц, потенциальных покупателей имущества должника, права и интересы которых могут пострадать в случае поворота исполнения судебных актов - наступивший дисбаланс интересов кредиторов и должника, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответственной стороной своих обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Югорский процессинговый центр" Гиматдинова Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 9234), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

От Белова А.А. поступило мнение на отзыв конкурсного управляющего ООО "Югорский процессинговый центр" Гиматдинова Е.Г. (рег. N 9242), который приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего Белова А.А. - Ульчугачева А.А. (утвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023) поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 9491). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужили следующие основания:

1. Белов А.А. 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия финансового управляющего выразившиеся в не взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, обязать финансового управляющего произвести взыскание денежных средств в конкурсную массу должника. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы назначено на 27.12.2022.

2. Белов А.А. 16.08.2022 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (основного кредитора по настоящему делу), выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу предприятия должника по арендной плате, кроме того просит обязать конкурсного управляющего произвести взыскание денежных средств в конкурсную массу должника. Судебное заседание назначено на 20.01.2022.

3. Белов А.А. 12.08.2022 обратился с второй жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (кредитора по настоящему делу), выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу предприятия должника авансовых платежей, кроме того просит обязать конкурсного управляющего произвести взыскание денежных средств в конкурсную массу должника. Судебное заседание назначено на 20.01.2022.

4. Специальный счет для поступления денежных средств по заявкам покупателей находится под арестом ФССП России по ХМАО - Югре. Арест финансовый управляющий не снял, о чем направлено сообщение финансовому управляющему Левченко Д.А. По мнению заявителя, нахождение ареста на расчетном счете затрагивает права третьих лиц, подавших заявки на участие в торгах.

Как полагает заявитель, реализация имущества должника (квартиры (пом. N 8), квартиры (пом. N 9), паркинга (пом. N 11), паркинга (пом. N 12) до вступления в законную силу судебного акта по жалобам Белова А.А. может повлечь существенное влияние на права и законные интересы третьих лиц (приобретателей имущества), следовательно, действия Левченко Д.А. по реализации имущества должны быть приостановлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Белов А.А. ссылается на то, что в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, и обязании финансового управляющего произвести взыскание денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как пояснил в своем отзыве финансовый управляющий, Белов А.А. самостоятельно меры по взысканию дебиторской задолженности не принимал, причины длительного собственного бездействия по не предъявлению требований о взыскании в свою пользу задолженности от третьих лиц, в размере значительно превышающем сумму кредиторской задолженности, не раскрывает.

Таким образом, суду видится неясным, каким образом запрашиваемые меры связаны с заявленной жалобой на бездействие финансового управляющего, заявленные меры не связаны с предметом спора - жалобой на действия арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 112,139 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В свою очередь, процедура реализации имущества должника введена решением от 13.11.2018.

Определениями от 26.05.2022 и 08.09.2022 утверждены положения о реализации имущества должника.

Таким образом, на протяжении более 4,5 лет имущество должника не реализовывалось, требования кредиторов не погашались.

В связи чем суд полагает, что заявленные меры в случае их принятия, могут фактически привести к приостановлению процедуры реализация имущества, целью которой является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также приведет к необоснованному затягиванию процедуры, что не соответствует требованию Закона о банкротстве и может повлечь нарушение прав как кредиторов, так и самого должника, который будет находиться в гражданско-правовом обороте в состоянии неопределенности.

Закон о банкротстве не устанавливает приоритет между способами пополнения конкурсной массы, в т.ч. между взысканием дебиторской задолженности и продажей имущества должника.

Вместе с тем, как указывалось, процедура реализации имущества длится более 4,5 лет, за весь период банкротства задолженность перед кредиторами погашена не была.

Более того, заявленные обеспечительные меры направлены по существу на приостановление исполнения определений от 26.05.2022 и 08.09.2022 об утверждении положений о торгах непредусмотренным процессуальным законодательством способом.

Таким образом, довод о наличии существенной дебиторской задолженности в заявленном размере, учитывая собственное длительное бездействие должника по ее взысканию, ничем не подтвержден.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Доказательств того, что в результате непринятия предварительных обеспечительных мер был бы причинен ущерб правам и интересам неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Белову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 21.12.2022 госпошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев