Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2022 г. N Ф09-9994/21 по делу N А50-30264/2020

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело N А50-30264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество "НПО "Искра", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу N А50-30264/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

До начала судебного заседания от общества "НПО "Искра" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" (далее - общество Пермский завод "Звезда", истец) - Пивненко И.С. (доверенность от 19.11.2020).

Общество Пермский завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "НПО "Искра" о взыскании основного долга по договору поставки N 903-476/18 от 12.07.2018 в размере 46 660 818 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 021 872 руб. 91 коп. за нарушение сроков окончательного расчёта, с дальнейшим ее начислением после вступления решения в законную силу в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу Пермский завод "Звезда" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 903-476/18 от 11.07.2018 в размере 5 921 141 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 07.07.2021 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 46 660 818 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 021 872 руб. 91 коп. за период с 09.11.2020 по 15.06.2021 за нарушение сроков окончательного расчёта, с дальнейшим ее начислением после вступления решения в законную силу в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, что составит сумму 4 666 081 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "Искра" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на незаключенности дополнительного соглашения от 11.07.2019 N 1 ввиду того, что оригинал соответствующего соглашения обществу "НПО "Искра" не направлялся, закупочные процедуры на его заключение не производились.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на экономическую нецелесообразность заключения спорного соглашения, поскольку, по его мнению, основания для увеличения стоимости продукции из-за внесения изменений в конструкторскую документацию отсутствовали; также общество "НПО "Искра" считает, что на дату рассмотрения иска общество Пермский завод "Звезда" не исполнило обязательства по оформлению товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры, следовательно, срок окончательной оплаты не наступил, взыскание пени за нарушение сроков окончательного расчета является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (поставщиком), в дальнейшем переименованное в общество Пермский завод "Звезда", и обществом "НПО "Искра" (покупателем) заключен договор от 11.07.2018 N 903-476/18 ( с учетом протокола разногласий от 11.07.2018).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола разногласий поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование газоперекачивающих агрегатов ГПА-25АП, предназначенных для компрессорных станций магистрального трубопровода "Ухта-Торжок", 2 очередь (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно ведомости-спецификации, вся продукция (турбоблок, система охлаждения ГТУ, воздуховоды сброса воздуха с ГТУ) должна быть поставлена в количестве 3х комплектов со сроком изготовления 20.07.2018 и общей стоимостью в 72 920 460 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что в процессе изготовления продукции были выпущены извещения об изменении конструкторской документации, а также изменены технические требования и характеристики продукции, соответствующие извещения, письма представлены в материалы дела.

Из дополнительного соглашения от 11.07.2019 N 1 к договору следует, что общая сумма договора была увеличена и составила 83 121 048 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора); согласно ведомости-спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2019, срок изготовления продукции был продлен с 20.07.2018 до 10.06.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 2 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель передает поставщику конструкторскую документацию (КД) по акту приема-передачи документации в соответствии с которой последний изготавливает продукцию.

Согласно пункту 3.4 договора по результатам технической сдачи-приемки продукции, при наличии оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора паспортов на продукцию, поставщик оформляет акты технической сдачи-приемки продукции.

В пункте 2.4 договора сторонами предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Отгрузка продукции производится силами и за счет покупателя в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания акта технической сдачи-приемки продукции с оформлением товарно-транспортной накладной. Датой завершения отгрузки является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла продукции, указанного в ведомости-спецификации.

Согласно пункту 4.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 1), оплата аванса в размере 30% от суммы договора покупатель осуществляет на основании счета поставщика и по требованию покупателя. Второй аванс в размере 20% от суммы спецификации покупатель оплачивает поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 1), окончательный расчет в размере 50% производится в течение 30 календарных дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт, товарная накладная ТОРГ-12, паспорт (этикетка) на продукцию; счет-фактура в размере 30% от суммы договора. В случае предъявления к поставщику требований, связанной с поставкой некачественной или некомплектной продукции, покупатель имеет право приостановить оплату продукции до урегулирования с поставщиком предъявленных требований.

Пунктами 6.2 и 6.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки и/или нарушение сроков устранения дефектов и/или сроков восполнения некомплектной продукции; за нарушение сроков окончательного расчета - в размере 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 10%).

Обществом "НПО "Искра" не оспаривается, что продукция поставщиком изготовлена, передана покупателю, приемка продукции осуществлена, о чем сторонами подписан акт сверки от 09.10.2020, технические акты от 18.02.2020, от 25.09.2020, от 09.10.2020, поставщиком оформлена и передана товарная накладная N 57 от 22.04.2020 на сумму 83 121 048 руб. 00 коп.

В связи с тем, что окончательная оплата в соответствии с пунктом 4.4.5 договора не произведена, общество Пермский завод "Завод" направило претензию с требованием о взыскании задолженности в размере 46 660 818 руб. 00 коп., соответствующих сумм неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения истца в суд.

Требования общества "НПО "ИСКРА" по встречному иску обоснованы нарушением поставщиком установленных договором сроков поставки товара, в связи с чем покупателем была начислена неустойка, которая в добровольном порядке поставщиком не оплачена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришли к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара, следовательно, товар подлежит оплате. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что стороны изменили согласованный порядок приемки продукции упомянутыми выше дополнительными соглашениями.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наличия и неоплаты обществом "НПО "Искра" задолженности в сумме 46 660 818 руб. 00 коп., в связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании долга и удовлетворили его.

Доводы о незаключенности дополнительного соглашения были рассмотрены и отклонены судами при должной правовой оценке.

Суды, исследовав содержание первоначальной редакции договора, в том числе пункт 10.4, предусматривающий возможность заключения дополнительных соглашений при изменении технических требований, а также представленную деловую переписку сторон, касающуюся изменений в конструкторскую документацию, технические требования к продукции, результаты экспертного заключения специалиста Федотова Андрея Геннадьевича, подписанные сторонами дополнительные соглашения, пришли к выводам о том, что в процессе создания продукции возникли предусмотренные договором объективные условия для изменения цены, сроков изготовления и поставки продукции, а изменения в конструкторскую документацию оформлены соответствующими извещениями, что влечет производственные изменения - замену и закупку новых материалов, производство дополнительных работ (в том числе переделок), корректировку чертежей, увеличение срока производства.

Доказательств, которые могли бы явиться основанием для иных суждений, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что поставщик должен был осуществить поставку товара по первоначально согласованной цене, без учета дополнительного соглашения от 11.07.2019 N 1 к договору ввиду отсутствия его оригинала, также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Суды, руководствуясь положениями статьей 160, 165.1, 431, 432, 433, 434 ГК РФ, пунктом пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10.3 договора, признали доказанным материалами дела факт получения ответчиком от истца подписанное последним дополнительное соглашение от 11.07.2019 N1, соответственно, оснований для признания его незаключенным отсутствуют, изменение цены и сроков изготовления товара в данном случае согласовано сторонами.

Таким образом, суды заключили, что требования общества Пермский завод "Звезда" о взыскании задолженности обоснованы, покупатель обязан оплатить полученный товар по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 11.07.2019 N 1 к договору.

Установив нарушение покупателем сроков оплаты товара, суды на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6.11 договора, проверив расчет неустойки, признали его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2020 по 15.05.2021 в размере 1 021 872 руб. 91 коп. с соответствующим начислением по день фактической оплаты долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судами неправомерно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования, отклоняются ввиду следующего.

Оценив согласованные сторонами пункты 3.2, 3.3, 6.2 договора, суды верно заключили, что после изготовления продукции осуществляется ее сдача-приемка. Покупатель, в частности, осуществляет осмотр, приемку продукции, принимает к рассмотрению и подписывает паспорта продукции, принимает к рассмотрению и подписывает технические акты. При наличии замечаний поставщику предоставляется время для их устранения. Кроме того, изготовленная продукция до поставки покупателю должна пройти предварительные приемочные испытания (пункты 3.10, 3.11 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится силами и за счет покупателя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта технической сдачи-приемки продукции с оформлением товарно-транспортной (транспортной) продукции. Датой завершения отгрузки является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла продукции, указанного в ведомости - спецификации.

После завершения отгрузки поставщик в течение 3 рабочих дней направляет покупателю товарную накладную Торг-12 с приложением копий товарно-транспортных (транспортных) накладных, подтверждающих отгрузку. При этом товарная накладная Торг-12 датируется датой завершений отгрузки. Покупатель в течение 3 рабочих дней подписывает товарную накладную Торг-12 и один экземпляр возвращает поставщику (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы Торг12.

Таким образом, как верно установлено судами, в договоре разделены изготовление и передача продукции ответчику. В связи с этим срок, предусмотренный приложением 1 к договору и буквально названный сроком изготовления (19.06.2019), не может являться сроком поставки. Таковым может считаться лишь срок, предусмотренный пунктом 10.11 договора - 31.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 2.

Материалами дела подтверждено, что при исполнении договора стороны изменили согласованный порядок, приемка продукции осуществлена, отгрузка произведена, технические акты направлены покупателю позднее и подписаны 18.02.2020, от 25.09.2020, от 09.10.2020, а накладная от 22.04.2020 не подписана покупателем до настоящего времени.

Учитывая, что в конструкторскую документацию вносились изменения, а по условиям договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится силами и за счет покупателя, суды обеих инстанций правомерно выявили отсутствие вины поставщика в нарушении срока поставки товара.

Само по себе оформление технических актов и накладных по форме ТОРГ-12 после фактической отгрузки продукции, в данном случае основанием для начисления неустойки за нарушение сроков поставки не является. При таких обстоятельствах, судами обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу N А50-30264/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков