Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11655/21 по делу N А50-30264/2020

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А50-30264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО Пермский завод "Звезда" - Пивненко И.С., доверенность от 22.07.2019;

от ответчика ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" - Цигвинцев Ф.А., доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Научно-производственное объединение "Искра",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2021 года

по делу N А50-30264/2020

по иску ООО Пермский завод "Звезда" (ОГРН 1175958038740, ИНН 5907036819)

к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ПАО "Научнопроизводственное объединение "Искра"

к ООО Пермский завод "Звезда"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Пермский завод "Звезда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 903-476/18 от 12.07.2018 в размере 46 660 818 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 021 872 руб. 91 коп. за нарушение сроков окончательного расчёта, с дальнейшим ее начислением после вступления решения в законную силу в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО Пермский завод "Звезда" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 903-476/18 от 11.07.2018 в размере 5 921 141 руб. 35 коп.

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 46 660 818 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 021 872 руб. 91 коп. за период с 09.11.2020 по 15.06.2021 за нарушение сроков окончательного расчёта, с дальнейшим ее начислением после вступления решения в законную силу в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, что составит сумму 4 666 081 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности в размере 46 660 818 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 021 872,91 руб. по договору N 903-476/18 от 11.07.2018 является преждевременным и незаконным. Дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2019 к договору является незаключенным и не имеет юридической силы, поскольку не соблюден порядок обмена оригиналами дополнительных соглашений, заключенных посредством факсимильной связи, предусмотренный п. 10.9 и 10.3 договора. Отмечает, что увеличение стоимости продукции в дополнительном соглашении N 1 от 11.07.2019 необоснованно, т.к. не все изменения, вносимые в конструкторскую документацию является существенными, влекущими изменение цены, в связи с чем ответчик в качестве аргумента ссылается на расчет ПАО НПО "Искра", приложенный в качестве дополнения к отзыву N 891-ор3 и на 3 письма ООО "АвиагазЦентр", в которых разработчик конструкторской документации отрицает увеличение стоимости продукции. Ответчик также ссылается на экономическую нецелесообразность заключения дополнительного соглашения N 1, поскольку оно могло привести к убыткам общества. Указывает также, что срок окончательной оплаты по договору не наступил. Ответчик исходит из незаключенности дополнительного соглашения сторон, в связи с чем, по его мнению, он не должен оплачивать товаросопроводительные документы истца в сумме равной 50% от стоимости оборудования, установленного дополнительным соглашением сторон N1. Отказ в оплате обусловлен указанием истцом в товаросопроводительных документах суммы оплаты, которую ответчик не признает. Апеллянт также считает преждевременным взыскание пени за нарушение сроков окончательного расчета, поскольку им не были нарушены сроки окончательного расчета из-за бездействия истца.

Встречные исковые требования ответчик полагает подлежащими удовлетворению, в силу того, что сроком поставки продукции является срок ее изготовления, указанный в ведомости-спецификации, 20.07.2018. срок поставки ООО ПЗ "Звезда" был нарушен, что подтверждается техническими актами от 18.02.2020, 25.09.2020, 09.10.2020 и актом сверки от 09.10.2020. Поставка продукции производилась в соответствии с условиями договора. Частичное исполнение обязательств не избавляет ООО ПЗ "Звезда" от ответственности за нарушение сроков поставки продукции. Истцом не доказано увеличение сроков изготовления и поставки продукции вследствие внесения изменений в конструкторскую документацию.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спец-М" (поставщиком), в дальнейшем переименованное в ООО ПЗ "Звезда", и ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (покупателем) 11.07.2018 заключен договор N 903-476/18, с учетом редакции п. 1.1. и 2.1. протокола разногласий к договору от 11.07.2018.

Согласно п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий "Поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование газоперекачивающих агрегатов ГПА-25АП, предназначенных для компрессорных станций магистрального трубопровода "Ухта-Торжок", 2 очередь (далее - продукция)".

В соответствии с п. 1.2 договора, номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в Ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением N 1 к настоящему договору.

Общая сумма договора согласно п. 4.1 договора составила 72 920 460 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%)-11 123 460 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением N 1 к договору (ведомость-спецификация) поставка продукции предусмотрена в следующем составе: 25.10.0000.000-02 Турбоблок (без блока компрессора 24.12.0000.000. ГТУ 25П и без учета сборки и испытаний блока силового 25.11.0000.0000, предусмотренных требованиями сборочного чертежа 25.11.0000.0000СБ; 25.40.0000.000 Система охлаждения ГТУ в том числе контрольная сборка с блоком силовым; 25.43.0000.000 Воздуховоды сброса воздуха с ГТУ (далее- Продукция).

Согласно Ведомости-Спецификации, вся продукция должна быть поставлена в количестве 3х комплектов со сроком изготовления 20.07.2018 стоимостью 20 599 00 руб. 00 коп. за единицу продукции и общей стоимостью в 72 920 460 руб. 00 коп.

11.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 по изменению п. 4.1. в составе двух приложений: приложения N 1 (Ведомость-спецификация) и приложения N 2 (перечень извещений).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, общая сумма договора была увеличена и составила 83 121 048 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 13 853 508 руб. 00 коп.

Согласно Ведомости-спецификации, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению, изменены также срок изготовления, стоимость единицы и общая стоимость продукции, включая изменение НДС с 18% до 20%.

В частности, срок изготовления в редакции дополнительного соглашения N 1 изменен с "20.07.2018" на "10 июня 2019". Цена за единицу продукции изменена с 20 599 00 руб. на 23 089 180 руб. Общая стоимость продукции изменена с 72 920 460,00 руб. до 83 121 048 руб. Сумма НДС 18% в размере 11 123 460 руб. увеличена до 20% и составила 13 853 508 руб.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 приведен перечень извещений по изменению конструкторской документации продукции, подлежащей изготовлению.

01.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 по изменению п. 10.11. договора в части срока действия Договора.

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 стороны пришли к соглашению по изложению п. 10.11 договора в следующей редакции: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их выполнения.

Договором предусмотрен следующий порядок исполнения договора сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель передает поставщику конструкторскую документацию (КД) по акту приема-передачи документации в соответствии с которой последний изготавливает продукцию. По условиям п. 3.1 договора, продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации (далее КД) передаваемой покупателем поставщику. Передача конструкторской документации поставщику осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к сдаче-приемке.

В соответствии с п. 3.4 договора по результатам Технической сдачи-приемки продукции, при наличии оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора паспортов на продукцию, поставщик оформляет Акты Технической сдачи-приемки продукции.

Договором разграничены обязанности сторон по изготовлению и поставке продукции.

Обязанность по изготовлению продукции в определенные спецификацией к договору сроки возложена на поставщика, а обязанность по отгрузке продукции является частью обязанностей покупателя.

Датой поставки в соответствии с п. 2.4. договора считается дата подписания товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Отгрузка продукции производится силами и за счет покупателя в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Акта технической сдачи-приемки продукции с оформлением товарно-транспортной накладной. Датой завершения отгрузки является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла продукции, указанного в Ведомости-спецификации.

Порядок оплаты предусмотрен Разделом 4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.12.2018 г.

Согласно п. 4.4.1 договора, оплата аванса в размере 30% от суммы договора покупатель осуществляет на основании счета поставщика и по требованию покупателя, предоставления гарантии возврата аванса одним из следующих видов обеспечения: поручительства третьих лиц, залога имущества, оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа. Второй аванс в размере 20% от суммы спецификации покупатель оплачивает поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.4.5 договора, окончательный расчет в размере 50% производится в течение 30 календарных дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт, товарная накладная ТОР-12, паспорт (этикетка) на продукцию; счет-фактура в размере 30% от суммы договора. В случае предъявления к поставщику требований, связанной с поставкой некачественной или некомплектной продукции, покупатель имеет право приостановить оплату продукции до урегулирования с поставщиком предъявленных требований.

Условиями договора предусмотрена также ответственность сторон: ответственность за нарушение сроков поставки и/или нарушение сроков устранения дефектов и/или сроков восполнения некомплектной продукции в размере пени 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10%) от стоимости, не поставленной в срок и/или от стоимости дефектной, некомплектной Продукции пени (п.6.2. договора); ответственность за нарушение сроков окончательного расчета по пункту 4.4.5 договора в размере пени 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции (п.6.11 договора).

Окончательный расчет ответчика с истцом должен был быть произведен 22.05.2020, однако оплата ответчиком не произведена. По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 46 660 818 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, указывая на то, что согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в Ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями товар должен был быть поставлен в срок до 20.07.2018 на общую сумму 72 920 460 руб. 00 коп., а именно:

- 25.10.0000.000-02 Турбоблок в количестве 3 комплектов;

- 25.40.0000.000 Система охлаждения ГТУ в количестве 3 комплектов;

- 25.43.0000.000 Воздуховоды сброса воздуха с ГТУ в количестве 3 комплектов.

06.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п. 4.4.1 второй аванс в размере 20% от суммы спецификации покупатель оплачивает поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 окончательный расчет в размере 50% производится в течение 30 календарных дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт, товарная накладная ТОРГ-12, паспорт (этикетка) на продукцию, счет-фактура.

01.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, указав на то, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их выполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату аванса в размере 30% от суммы договора в размере 21 876 138 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.07.2018 N 6754, а также в соответствии с дополните6льного соглашения N 1 произвел оплату второго аванса в размере 20% от суммы спецификации в размере 14 584 092 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.12.2018 N 15511.

Истцом продукция была в полном объёме поставлена, что подтверждается следующими документами:

- Технический акт от 18.02.2020 - поставка ГПА-25АП.25.43.0000.000 Воздуховоды сброса воздуха с ГТУ в количестве 3 комплектов.

- Технический акт от 25.09.2020 N 1 - поставка 25.40.0000.000 Система охлаждения ГТУ в количестве 3 комплектов.

- Технический акт от 09.10.2020 - поставка 25.10.0000.000-02 Турбоблок в количестве 3 комплектов.

Таким образом, обязательства истцом по поставке продукции согласно пункту 1.2 договора и Ведомости-спецификации считаются исполненными с даты подписания последнего технического акта о приемке продукции -09.10.2020.

По настоящее время истцом не оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на сумму договора. Таким образом, обязательства по окончательному расчёту в соответствии с п. 4.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) не наступили.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым увеличили общую сумму договора до 83 121 048 руб., в том числе НДС 20% - 18 853 508 руб.

Однако между сторонами дополнительное соглашение от 11.07.2019 N 1 не было надлежащим образом оформлено и согласовано.

Согласно п. 10.4 договора при изменении покупателем первоначальных технических требований, вызывающих увеличение (уменьшение) объёма работ и/или увеличение (уменьшение) стоимости продукции, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору с соответствующей корректировкой цен.

У ответчика действует стандарт предприятия СТП 102-2013 "Порядок заключения договоров (контрактов) и исполнения обязательств по заключенным договорам (контрактам)", который предусматривает порядок заключения и изменения договоров.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного стандарта согласование договорных документов, включая проекты договоров для проведения закупочных процедур, производится с оформлением листа согласования на бумажном носителе либо в АРМ "Согласование договорных документов" ИСУП М-3 с формированием листа согласования в ИСУП М-3. Форма листа согласования представлена в приложении С. Лист согласования отнесен к записям.

Согласование дополнительного соглашения от 11.07.2019 N 1 на предприятии не проводилось, лист согласования к дополнительному соглашению от 11.07.2019 N 1 у ответчика отсутствует.

Дополнительное соглашение от 11.07.2019 N 1, представленное истцом в исковом заявлении, ответчиком не оформлялось, оригинал данного документа у сторон отсутствует. Следовательно, доводы истца о том, что сумма договора была увеличена с 72 920 460 руб. до 83 121 048 руб. ошибочны.

В исковом заявлении истец указывает, что дополнительное соглашение от 11.07.2019 N 1 было направлено в электронной форме, впоследствии ответчик отказалось от его подписания и всячески уклонялось от передачи дополнительного соглашения от 11.07.2019 N 1 в оригинале.

Следовательно, истец считает, что дополнительное соглашение от 11.07.2019 N 1 имеет юридическую силу.

Поскольку истцом нарушены сроки поставки, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 903-476/18 от 11.07.2018 в размере 5 921 141 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав вившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. ст. 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Из условий договора следует, что истец обязался изготовить и поставить продукцию, определенную родовыми признаками. При этом согласно условиям договора и пояснениям сторон, данных в ходе рассмотрения дела, изготавливаемая продукция не является серийной.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Суд также верно отметил, что доказательством, подтверждающим факт изготовления продукции, является уведомление поставщика о готовности продукции для проведения сдачи-приемки, документом, подтверждающим соответствие изготовленной продукции техническим требованиям и требованиям конструкторской документации являются Акты технической приемки, датой поставки Продукции является дата Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается фактическое исполнение истцом договора по изготовлению продукции, предусмотренной договором N 903-476/2018 г. Факт соответствия поставленной продукции требованиям технической и конструкторской документации подтверждается подписанными Техническими актами на изготовленную продукцию: Техническим актом от 18.02.2020 на Воздуховоды сброса воздуха с ГТУ в количестве 3х комплектов; Техническим актом от 25.09.2020 на Системы охлаждения ГТУ в количестве 3х комплектов; Техническим актом от 09.10.2020 на Турбоблок в количестве 3х комплектов.

В качестве доказательств изготовления продукции истцом суд принял письмо поставщика от 22.04.2020 в адрес покупателя с приложением справки по изготовлению продукции; товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 57 и счету-фактуре N 57 на сумму 83 121 048 руб. Получение указанного письма стороной ответчика не оспаривается.

Согласно приложенной к письму от 22.04.2020 справке, вся предусмотренная по договору продукция изготовлена, частично вывезена, частично находится на хранении поставщика.

Повторно товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 57 и счет-фактура N 57 были направлены истцом в адрес ответчика по первоначальному иску письмом от 16.09.2020 исх.N 677.

Согласно Акту сверки от 09.10.2020 приемки и отгрузки грузовых мест поставленной продукции, составленным между ПАО НПО "Искра" в лице заместителя исполнительного директора - директора производства Журавлева Г.Г. и ООО ПЗ "Звезда" в лице Первого заместителя генерального директора Полыгалова О.Л. приемка последнего отгрузочного места продукции была осуществлена в следующие сроки: 23.09.2020 - 25.10.0000.000-02 Турбоблок, включая Блок силовой; 19.08. 2019- 25.40.0000.000 Система охлаждения ГТУ; 06.06.2019-25.43.0000.000 Воздуховоды сброса воздуха с ГТУ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался также тот факт, что товарные накладные с изменой суммой товара, где общая стоимость продукции составляет 83 121 048 руб. 00 коп. ответчиком была получена, но так как цена не соответствует условиям договора, оплата произведена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, ответчик как в суде первой инстанции, так же и в апелляционной жалобе ссылается на п. 10.3 договора, указывает на незаключенность и недействительность дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2019, вследствие того, что подписание указанных соглашений производилось посредством обмена электронными сообщениями.

Довод ответчика о незаключенности и недействительности дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена по договору является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев внесения изменений в конструкторскую документацию Покупателя. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору".

По условиям п. 10.2 договора, при изменении покупателем первоначальных технических требований, вызывающих увеличение (уменьшение) объема работ и/или увеличение (уменьшение) стоимости продукции стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору с соответствующей корректировкой цен.

В силу п. 10.3 договора документы, переданные средствами факсимильной связи имеют юридическую силу, оригиналы документов предоставляются в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи их средствами факсимильной связи.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исследовав форму и порядок заключения дополнительных соглашений N 1 и N 2 суд обоснованно пришел к выводу о заключении соглашений посредством обмена электронными документами.

Так, 05.02.2019, сопроводительным письмом исх.N 38 истец направил в адрес ПАО НПО "Искра" дополнительное соглашение N 1 по изменению цены Договора.

Как правильно установлено судом, 19.07.2019 с сервера компании ПАО НПО "Искра" в адрес ООО ПЗ "Звезда" на электронную почту info@zvezda-perm.com поступило подписанное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2019 к договору N 903-476/18 от 11.07.2018 с приложением перечня извещений по изменению конструкторской документации и дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2019 по изменению срока действия договора.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2 также как и договор в первоначальной редакции подписаны со стороны ПАО НПО "Искра" одним и тем же лицом - генеральным конструктором - первым заместителем генерального директора ПАО НПО "Искра". Подпись на дополнительных соглашениях не отозвана подписантом и в суде не оспорена.

Совершение ответчиком конклюдентных действий в виде подписания направленного истцом дополнительного соглашения N 1 в части увеличения цены договора в связи с изменениями конструкторской документации, верно расценено судом как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума 25) указано, что "Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным".

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума 25).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ о ненадлежащем направлении или о ненаправлении сообщения может заявлять лишь адресат юридически значимого сообщения (в данном случае истец). При этом в ситуации, когда адресат не отрицает получение сообщения, направившее сообщение лицо не вправе ссылаться на то, что сообщение не доставлено или доставлено ненадлежащим способом.

Поскольку истец, как адресат направленного сообщения и Дополнительных соглашений N 1 и N 2 не отрицает получение указанных сообщений, то оно, сообщение, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным истцу. Поскольку подписание осуществлялось посредством обмена электронными документами (ст.165.1 ГК РФ), законных оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчик не оспаривал подписанные дополнительные соглашения до момента фактического изготовления продукции. При получении ответчиком продукции ему были переданы товарные накладные с новой ценой, ответчик от продукции не отказался, кроме того, не оспаривает тот факт, что указанная продукция им реализована первоначальному заказчику.

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей ГК РФ (абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166) и в том числе в п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Кроме того, судом первой инстанции была исследована переписка между истцом, ответчиком и разработчиком конструкторской документации.

Разработчиком конструкторской документации по договору N 903-476/2018 являлся ООО "АвиагазЦентр" (п.2.6. Договора) - Заказчик по Договору N АГЦ-2212П/2017, заключенному с ПАО НПО "Искра". Предметом указанного Договора N АГЦ-2212П/2017 являлась изготовление той же самой продукции, изготовление которой впоследствии на основании договора N 903476/2018 было поручено истцу по настоящему делу.

Из исследованной переписки следует, что разработчик конструкторской документации вносил изменения в указанную документацию на протяжении всего срока исполнения договора посредством выпуска извещений по внесению изменений в конструкторскую документацию. Направление указанных извещений с 18.05.2018 по 15.07.2019 в адрес истца стороной ответчика не оспаривается.

В качестве доказательств внесения изменения конструкторской документации истцом представлены письма ООО "АвиагазЦентр" с приложенными чертежами: Письмо от 14.12.2018 N АГЦ-1164; Письмо от 15.01.2019 N АГЦ-013; Письмо от 27.02.2019 N АГЦ-248; Письмо от 16.04.2019 исх. N 163 "о перепроверке и корректировке КД"; Письмо от 23.04.2019 N АГЦ-527 "об изменении ИИ N 25.11.022А-2019 от 22.04.2019 в составе 25.11.1200.000 "Рама""; Письмо от 23.04.2019 N АГЦ-533 "об изменении ИИ N 25.40.024А-2019 от 22.04.2019 в составе 25.40.4800.000 "Воздуховод" и 25.40.4800.001 "Лист""; Письмо от 25.04.2019 N АГЦ-544 "об изменении ИИ N 25.40.026А-2019 от 25.04.2019 с откорректированной документацией в составе 25.40.3100.000 "Каркас""; Письмо от 26.04.2019 N АГЦ-548 "о необходимости проведения изменений в конструкторскую документацию согласно Извещения об изменении ИИ N 25.40.027А-2019 от 26.04.2019 с откорректированной документацией в составе 25.40.1150.000 "Пластина""; Письмо от 07.05.2019 N АГЦ-575 "об изменении ИИ N 25.11.022А-2019 от 22.04.2019 в составе 25.11.1200.000 о разработанном и направленном извещении об изменении КД ИИ N 25.43.019А-2019 от 15.04.2019 г".

О замене материалов и деталей по изготовлению продукции представлены письма разработчика и ПАО НПО "Искра": письмо от 19.10.2018 N АГЦ-1015 о согласовании замены резины монолитной силиконовой; письмо от 07.11.2018 N АГЦ-1065 о замене материала на изготовление ГПА -25 АП от 14.12.2018 N АГЦ-1166 о замене количества позиций и замене материальной части (заглушек, прокладок).

Выпущенные чертежи и переписка были предметом исследования специалистов экспертной организации АНО "Судебный эксперт".

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Федотова Андрея Геннадьевиа - эксперта в области инженерно-технических, патентоведческих исследований - направленные Покупателем Извещения (N N 11-25) касающиеся Турбоблока; Извещения N N 1-4, касающиеся Системы охлаждения ГТУ; Извещения N N 1-2 касающиеся воздуховода сброса воздуха с ГТУ свидетельствуют об изменении конструкторской документации; изменения в конструкторскую документацию, влекут за собой замену одного вида материала на другой; увеличение времени на изготовление/переделку продукции в цехах предприятия с помощью сварочных, фрезерный, слесарных операций (закупку у подрядных организаций)/ замену одного материала на другой и необходимость проведения дополнительных работ, связанных с заменой одного вида материала на другой; изготовлением/переделкой продукции в цехах предприятия с помощью сварочных, фрезерный, слесарных операций (закупкой у подрядных организаций), заменой одного материала на другой и корректировкой чертежей в конструкторской документации, спецификации в конструкторской документации и самой конструкторской документацией в целом.

Письма, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на доказательства, опровергающие внесение изменений в конструкторскую документацию во внимание не принимаются, поскольку в заключении специалиста в качестве документов, подтверждающих изменения в конструкторскую документацию не приводятся.

Таким образом, изменение цены по договору произошло по соглашению сторон в соответствии с п. 4.3 договора и в связи с изменениями, внесенными в конструкторскую документацию, которая ни стороной ответчика, ни разработчиком конструкторской документации не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 46 660 818 руб. 00 коп. в суд не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.07.2018 N 903-476/18 в размере 46 660 818 руб. 00 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что отказ в оплате обусловлен указанием истцом в товаросопроводительных документах суммы оплаты, которую ответчик не признает, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа ответчиком в полной оплате поставленного оборудования в признанной им сумме. Непризнание ответчиком дополнительного соглашения N 1 не является основанием не оплачивать за изготовленное оборудование. Оплата оборудования могла быть произведена ответчиком исходя из признанной им суммы, что им сделано не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрена также ответственность сторон: ответственность за нарушение сроков поставки и/или нарушение сроков устранения дефектов и/или сроков восполнения некомплектной продукции в размере пени 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10%) от стоимости, не поставленной в срок и/или от стоимости дефектной, некомплектной Продукции пени (п.6.2. договора); ответственность за нарушение сроков окончательного расчета по пункту 4.4.5 договора в размере пени 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции (п.6.11 договора).

В соответствии с п. 4.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018 окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней с моменты оформления последнего из документов при наличии из оригиналов у Покупателя: Технический акт, Товарная накладная Торг-12, паспорт (этикетка) на Продукцию, счет-фактура.

Технический акт на всю продукцию был подписан 09.10.2020.

Таким образом, в силу п. 4.4.5 договора покупатель обязан был произвести окончательный расчет не позднее 09.11.2020 (09 октября + 30 календарных дней). Следовательно, заявленный истцом период просрочки в 219 дней с 10.11.2020 по 15.05.2021 является правильным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1 021 872 руб. 91 коп. за период с 09.11.2020 по 15.06.2021 за нарушение сроков окончательного расчёта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 921 141 руб. 35 коп. за период с 20.07.2018 по 09.10.2020 по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спецификацией к дополнительному соглашению N 1 установлен "срок изготовления" продукции -19.06.2019, признанной судом согласованным сторонами.

То есть обязательство истца включает лишь срок изготовления, но не поставки продукции. Из содержания договора следует, что срок изготовления не является идентичным сроку поставки продукции.

Так, согласно п. 3.2 договора при готовности продукции поставщик не менее чем за 10 рабочих дней направляет покупателю письменное уведомление о готовности и сроках проведения сдачи-приемки продукции на территории поставщика. Покупатель в пятидневный срок после получения уведомления направляет своего представителя для приемки продукции.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок технической сдачи-приемки продукции.

Приемка Продукции осуществляется в соответствии с "Положением о взаимодействии предприятиями-изготовителями изделий по заказу ПАО "НПО" Искра П019-2013", инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. П-6 (с изменениями и дополнениями) и качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 24 апреля 1966 г. П-7 (с изменениями и дополнениями), требованиями Договора (п. 3.3.2 Договора).

При проведении сдачи-приемки продукции поставщик предоставляет представителям покупателя паспорта (этикетки) на Продукцию, оформленные надлежащим образом, с указанием, при необходимости, допущенных отступлений от КД с отметкой ОТК Поставщика о приемке, с приложенным комплектом документов, определяемых конструкторской и нормативно-технической документацией. При наличии замечаний по результатам приемки паспортов Поставщик устраняет замечания в согласованные сторонами сроки и повторно предъявляет откорректированные паспорта для приемки. После устранения Поставщиком всех замечаний Покупатель оформляет Акт входного контроля паспортов и проставляет отметку о проведении входного контроля. При сдаче-приемке Продукции (целиком или отдельных грузовых мест) или при передаче грузовых мест Грузоперевозчику Поставщик передает представителю Покупателя копии упаковочных листов на каждое грузовое место, а так же направляет электронные копии упаковочных листов (п. 3.3.4 договора).

По результатам технической сдачи-приемки Продукции, при наличии оформленных в соответствии с требованиями пунктов 3.3.4 и 3.3.5 Договора паспортов на Продукцию, Поставщик оформляет Акты технической сдачи-приемки Продукции. В Техническом акте должна быть отметка Покупателя о получении копии паспорта на электронном носителе информации. В течение 10 рабочих дней после получения Технического акта Покупатель должен его подписать или дать мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа Покупателя, стороны оформляют акт несоответствия с перечнем замечаний. Поставщик в пятидневный срок, если сторонами не согласовано иное, обязуется принять меры по устранению замечаний, указанных в акте несоответствия (п. 3.4 договора).

Кроме того, изготовленная Продукция до поставки Покупателю должна пройти предварительные приемочные испытания (п. 3.10, 3.11 договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что отгрузка Продукции производится силами и за счет Покупателя в течение 30 календарных дней, с даты подписания Акта технической сдачи-приемки Продукции с оформлением товарно-транспортной (транспортной) продукции. Датой завершения отгрузки является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла Продукции, указанного в Ведомости-спецификации.

После завершения отгрузки Поставщик в течение 3 рабочих дней направляет Покупателю товарную накладную Торг-12 с приложением копий товарно-транспортных (транспортных) накладных, подтверждающих отгрузку. При этом товарная накладная Торг-12 датируется датой завершений отгрузки. Покупатель в течение 3 рабочих дней подписывает товарную накладную Торг-12 и один экземпляр возвращает Поставщику (пункт 5.2 Договора).

Согласно п. 2.4 договора датой поставки Продукции считается дата подписания Покупателем товарной накладной унифицированной формы Торг-12.

По смыслу изложенных положений договора после изготовления продукции осуществляется ее сдача-приемка. Покупатель, в частности, осуществляет осмотр, приемку продукции, принимает к рассмотрению и подписывает паспорта продукции, принимает к рассмотрению и подписывает технические акты. При наличии замечаний поставщику предоставляется время для их устранения. После технической приемки осуществляется ее отгрузка и поставка - передача ответчику товарных накладных Торг- 12.

Для совершения указанных в разделах 3 и 5 договора действий по приемке и отгрузке продукции установлены сроки, которые отсчитываются с момента изготовления продукции, следовательно, они не могут являться или входить в сроки изготовления продукции.

В связи с этим предусмотренный Приложением 1 к Договору срок, который буквально поименован сроком изготовления, не может считаться сроком поставки и/или передачи продукции ответчику. Не является он и сроком приёмки продукции или сроком отгрузки. Срок изготовления продукции необходимо отличать от срока ее приемки и поставки покупателю.

Верховный суд РФ в определении от 15.10.2019 по делу 305-ЭС19-12786 указывает, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая отсутствия в договоре других однозначно определенных дат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроком поставки является срок действия договора в соответствии с п. 10.11 договора, а именно 31.12.2019. В связи с этим истец был обязан в любом случае завершить поставку в срок до 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, неустойка (пени) за просрочку поставки, как верно указа суд первой инстанции могла быть начислена с 01.01.2020 и до 22.04.2020 (дата направления поставщиком товарной накладной). Расчет неустойки с иным периодом ответчик не предоставил.

Более того, согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В данном случае, ответчиком не исполнены требования, предусмотренные п. 2.1 и 3.1 договора по передаче конструкторской документации, что послужило причиной того, что вплоть до даты поставки по договору покупатель вносил многочисленные изменения в конструкторскую документацию (КД). Акт приема-передачи конструкторской документации встречный истец не предоставил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения истом сроков поставки.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 07.07.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу N А50-30264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева