Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-9994/21 по делу N А50-30264/2020

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А50-30264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество "НПО Искра") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 о взыскании судебных издержек по делу N А50-30264/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО Искра" - Цигвинцев Ф.А. (доверенность от 15.12.2022);

общество с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" (далее - общество ПЗ "Звезда") - Арутюнян Т.А. (доверенность от 19.11.2020).

Общество ПЗ "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу НПО "Искра") о взыскании основного долга по договору поставки N 903-476/18 от 12.07.2018 в сумме 46 660 818 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 021 872 руб. 91 коп. за нарушение сроков окончательного расчета, с дальнейшим ее начислением после вступления решения в законную силу в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 принят встречный иск общества НПО "Искра" к обществу ПЗ "Звезда" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 903-476/18 от 11.07.2018 в сумме 5 921 141 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022, иск общества ПЗ "Звезда" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества НПО "Искра" отказано.

Общество ПЗ "Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества НПО "Искра" судебных расходов в сумме 3 188 512 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено частично. С общества НПО "Искра" в пользу общества ПЗ "Звезда" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 105 092 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НПО Искра" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в сумме 601 313 руб.

Как указывает податель жалобы, из буквального толкования пункта 4.6 договора от 14.06.2019 N Аб-1406/19 (далее - договор от 14.06.2019), заключенного обществом ПЗ "Звезда" и лицом, оказывающим ему юридические услуги, следует, что оплата дополнительного вознаграждения зависит от принятия судом положительного решения в пользу истца и суммы, перечисленной в результате этого на его расчетный счет.

С учетом этого податель жалобы полагает, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.6, является "гонораром успеха", не подлежащим взысканию с ответчика.

По мнению общества "НПО Искра", взыскание с него указанного дополнительного вознаграждения, согласованного в размере, превышающем более чем в 6 раз стоимость оказанных юридических услуг, является необоснованным, поскольку общество ПЗ "Звезда" имело возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, не прибегая к включению указанного условия в договор.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, взыскание суммы, представляющей собой премирование представителей общества ПЗ "Звезда", с общества "НПО Искра", не являющегося стороной договора от 14.06.2019, является неправомерным и противоречит Правилам включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020.

Общество "НПО Искра" считает, что согласно отчетам и актам, представленным обществом ПЗ "Звезда", какие-либо услуги на сумму дополнительного вознаграждение последнему не оказывались.

Кроме изложенного, по мнению подателя жалобы, судами неверно произведен расчет транспортных расходов.

Обществом "НПО Искра" также представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых поддержаны раннее изложенные доводы.

Общество ПЗ "Звезда" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В указанном отзыве общество ПЗ "Звезда" в частности ссылается на то, что взыскание дополнительного вознаграждения с проигравшей стороны имеет смысл и является обоснованным в целях предоставления правовой защиты лицам, не обладающим достаточными денежными средствами для оплаты юридической помощи.

Обществом ПЗ "Звезда" представлены также письменные пояснения, в которых указано на то, что в данном случае дополнительное вознаграждение не является "гонораром успеха" в том смысле, который ему придает Верховный Суд Российской Федерации, поскольку оно обусловлено фактическим получением причитающихся истцу по решению суда денежных средств и было выплачено после такого получения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец, общество ПЗ "Звезда", обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны, представив договор от 14.06.2019 об оказании адвокатских услуг, заключенный между Московским адвокатским бюро "Пивненко и Партнеры" в лице управляющего партнера - адвоката Пивненко Ирины Сергеевны (бюро) и обществом ПЗ "Звезда" (доверитель).

Виды юридических услуг и их стоимость определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.6 договора установлено, что доверитель выплачивает бюро дополнительное вознаграждение по итогам оказанных услуг в следующем размере и порядке: a) в случае возврата сумм до 1 500 000 руб. - 10% от суммы; b) в случае возврата сумм от 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб. - 150 000 руб. + 7% от суммы возврата, превышающей 1 500 000 руб.; c) в случае возврата сумм от 3 000 000 руб. - 255 000 руб. + 5% от суммы возврата, превышающей 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору также установлено, что доверитель уплачивает дополнительное вознаграждение при экономии, под которой следует понимать такой итог оказания услуг, при котором отказано в удовлетворении денежных и иных имущественных требований к доверителю.

Заявителем в материалы дела в том числе представлены платежные документы, подтверждающие исполнение договора от 14.06.2019 на общую сумму 399 000 руб. 00 коп., платежные документы, подтверждающие исполнение договора от 14.06.2019 в части выплаты дополнительного вознаграждения, а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Рассмотрев с учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на заявление, вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов, суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов в части дополнительного вознаграждения и признал подлежащим взысканию дополнительное вознаграждение в сумме 500 000 руб.

На ответчика возложены в том числе транспортные расходы истца с учетом представленных в дело подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов относительно взыскания с него дополнительного вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, а также выводы судов, касающиеся размера взысканных с него транспортных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 4.6 договора от 14.06.2019 следует, что оплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от принятия положительного решения суда в пользу доверителя, а именно, от размера суммы, перечисленной в результате этого на расчетный счет доверителя.

Из условий договора, материалов дела, обжалуемых судебных актов и пояснений представителей в суде кассационной инстанции не следует, что выплата указанного дополнительного вознаграждения обусловлена оказанием каких-либо услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 договора от 14.06.2019 и за которые определено вознаграждение бюро.

Таким образом, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В связи с этим результат такого соглашения доверителя и бюро ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является.

Изложенное следует из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами неверно произведен расчет транспортных расходов, отклоняются, поскольку выводы судов в данной части являются мотивированными и основанными на представленных обществом ПЗ "Звезда" документах. В свою очередь, общество НПО "Искра" документы и доводы, объективно опровергающие выводы судов по существу рассматриваемого вопроса, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В данном случае установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку неправильное применение судами норм процессуального права выразилось в том, что судами не учтено отсутствие оснований для взыскания в качестве судебных расходов вышеуказанного дополнительного вознаграждения, при этом размер такого вознаграждения оценивался судом первой инстанции отдельно от размера иных судебных издержек и не повлиял на выводы о наличии оснований для их взыскания, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты, отказав во взыскании суммы, составляющей дополнительное вознаграждение.

В остальной части обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет 605 092 руб. (1 105 092 руб. - 500 000 руб.).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 о взыскании судебных издержек по делу N А50-30264/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-30264/2020 изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод "Звезда" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774; 614038, Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод "Звезда" (ОГРН 1175958038740, ИНН 5907036819; 614112, Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, д. 115, эт. 2, 3) судебные расходы в сумме 605 092 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук