Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

До начала судебного заседания от Вегельмана Сергея Константиновича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. - Багрова А.Ю. (доверенность от 06.08.2021).

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Пязока Андрея Владимировича - Спиридонова Е.А. (доверенность от 26.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 общество "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

На рассмотрение арбитражного суда 29.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о привлечении Вегельмана С.К., Пязока А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о привлечении Вегельмана С.К., Пязока А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "Речелстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, что выразилось в неверном истолковании положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлялись сведения об обязательствах должника, возникших с 18.03.2017, однако данные сведения не были учтены судом; совокупный размер обязательств, возникших вследствие необращения Вегельмана С.К. с заявлением о признании должника банкротом, определен в размере 46 850 385 руб. 60 коп., которые при отсутствии объективного банкротства должны были быть удовлетворены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Речелстрой". Конкурсный управляющий отмечает, что с даты возбуждения дела о банкротстве и до введения первой процедуры - наблюдения, а именно в период с 04.04.2017 по 02.02.2018, должник наращивал денежные обязательства как перед контрагентами, так и перед участниками долевого строительства, при этом до даты введения процедуры наблюдения общество контролировалось теми же лицами, факт рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не может являться основанием для освобождения руководителя должника от ответственности за неподачу заявления в указанный срок. По мнению конкурсного управляющего, бывшие руководители должника - Вегельман С.К. и Пязок А.В. не обеспечили надлежащее ведение бухгалтерского учета организации, представили недостоверные сведения, вследствие чего конкурсная масса должника была пополнена не в размере сумм, представленных бывшими руководителями конкурсному управляющему, а кредиторы лишились возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам дела о банкротстве должника, в производстве которого по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта не завершено рассмотрение части заявлений о признании сделок недействительными; выводы суда об их действительности/недействительности, установление факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения сделок или отсутствие такового не могут быть рассмотрены в рамках производства о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий считает, что общий размер вреда, причиненный лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в результате совершения сделок надлежит определять в совокупности по итогам рассмотрения имеющихся заявлений о признании сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Пязок А.В. просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление апелляционного суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным сервиса "Контур.Фокус" общество "Речелстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) со 02.09.2016 и общество "А-Инвент" (99,99%) с 09.12.2014; директорами общества являлись: Вегельман С.К. с 22.09.2016, Климкин Денис Владимирович с 14.12.2017, Пязок А.В. со 02.03.2018 до открытия конкурсного производства; конечным владельцем является Пязок А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указал на то, что руководителями должника совершены сделки, причинившие вред кредиторам, а также не исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации, допущено искажение бухгалтерской отчетности, что привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования конкурсной массы в полном объеме; ответчиком - Пязоком А.В. была представлена недостоверная бухгалтерская отчетность за 2018 год, а именно 20.12.2018 представлена расшифровка статьи "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", содержащая недостоверные сведения о наличии дебиторской задолженности акционерного общества "Водный союз", общества с ограниченной ответственностью "Челябинский институт генерального плана и транспорта", общества с ограниченной ответственностью Агентство "Сити- Недвижимость" при ее фактическом отсутствии.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий, и процессуальные нормы, действующие на момент рассмотрения спора.

В данном случае заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 29.11.2019, а обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства данного обособленного спора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, установив, что Пязок А.В. является бенефициарным владельцем общества "Речелстрой", что подтверждается материалами уголовного дела N 11701750099022518, и последним не оспаривается, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым до февраля 2017 года должником производились расчеты с гражданами-участниками строительства, оплачивалась неустойка, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла - 18.03.2017, дело о банкротстве возбуждено - 04.04.2017, признав, что рассматриваемое требование по основанию неподачи заявления в суд заявления может быть предъявлено только к руководителям Вегельману С.К. и Климкину Д.В. (к которому соответствующее требование в рамках настоящего дела не предъявлено), исходя из того, что конкурсным управляющим не доказано, какие именно обязательства должника возникли после 18.03.2017, в пределах которых ответчик Вегельман С.К. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, при этом из представленных в материалы дела документов также не представляется возможным установить, какие именно обязательства появились у должника с момента возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве (04.04.2017), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суды, рассматривая заявленные требования, установили, что в материалах дела не содержится доказательств того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника; помимо этого, какого-либо подтверждения наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не приведено; из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, отсутствие какой именно документации повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, тогда как управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, установив, что руководителем общества "Речелстрой" Пязоком А.В. была обеспечена передача конкурсному управляющему документов по хозяйственной и финансовой деятельности должника по актам приема-передачи от 04.12.2018, от 06.12.2018, от 27.12.2018, от 28.02.2019, от 14.05.2019, а также сопроводительными письмами, исходя из того, что следственными органами изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника (протокол изъятия от 04.04.2017), в рамках уголовного дела N 11701750099022518 были проведены бухгалтерские экспертизы, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В период исполнения обязанностей директором Вегельманом С.К. должником совершен ряд сделок, которые впоследствии были рассмотрены судом, и определениями от 10.06.2020, от 20.07.2020, от 23.07.2020, от 19.08.2020, от 12.10.2020, от 17.11.2020, от 07.12.2020, от 08.02.2021 признаны недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве договоры купли-продажи объектов недвижимости (сооружений) от 19.09.2016 N РС/19/2016, от 27.12.2016 N РС/37/2016; зачет, оформленный уведомлением от 03.04.2017 на сумму 1 408 573 руб. 84 коп.; перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевое эксплуатационное управление N 9" по платежному поручению от 28.10.2016 N 4984 на сумму 107 000 руб.; договоры уступки прав требования от 18.10.2017 N РС/72/2017, от 14.04.2017 N ЦА-3.5-3/85, N ЦА-3.36, N ЦА-5.3, N ЦА-5.5-104/17/175/176/6, N ЦА-3.3-10/11/183/192/37; зачет, оформленный уведомлением от 18.10.2017 N ДИ000000614. В период исполнения обязанностей директором Пязоком А.В. должником совершена сделка - договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Базовые Сети" от 13.11.2018 с "Проект - Студия", обществом с ограниченной ответственностью "А-Инвент", впоследствии признанная судом недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. По данным бухгалтерских балансов общества "Речелстрой" на 31.12.2016 активы составляли 4 140 290 000 руб., на 31.12.2017 - 3 009 029 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив, что из анализа представленных по делу доказательств не следует, что приведенные подозрительные сделки должника являлись для последнего значимыми и послужили причиной объективного банкротства, учитывая, что большая часть сделок совершена должником после возбуждения дела о банкротстве, доказательства того, что названными сделками был причинен существенный вред кредиторам отсутствуют, исходя из того, что в результате оспаривания сделки, в том числе договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Базовые Сети" от 13.11.2018, активы были возвращены в конкурсную массу должника, и в дальнейшем могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства для целей расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Вегельмана С.К. и Пязока А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получали надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский