Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-8835/21 по делу N А60-72802/2019

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А60-72802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солтанова Ильи Феликсовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-72802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Солтанова И.Ф. - Лежнин И.В. (доверенность от 15.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликком" (далее - общество "Ликом", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 общество "Ликком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Корепин Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий должником Корепин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Солтанова Ильи Феликсовича (далее - ответчик) в сумме 4 899 502 руб. 40 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Солтанова И.Ф. в пользу общества "Ликком" денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (судья Морозов Д.Н.) заявление конкурсного управляющего Корепина Н.Н. удовлетворено, банковские операции по снятию Солтановым И.Ф. в период с 27.01.2017 по 22.10.2018 со счетов должника наличных денежных средств в сумме 4 899 502 руб. 40 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солтанова И.Ф. в пользу общества "Ликком" денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи Чухманцев М.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Солтанов И.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции у него отсутствовало достаточное время для подготовки к судебному заседанию, он не был ознакомлен с материалами всего дела о банкротстве, что, в свою очередь, лишило его возможности надлежащим образом подготовить позицию по спору, представить дополнительные доказательства и расчет. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он являлся номинальным руководителем, а руководство должником, в том числе получение денежных средств на представительские и командировочные расходы, осуществлял Солтанов Ф.П. Кассатор отмечает, что поскольку он с 30.10.2017 перестал осуществлять обязанности директора должника, он лишен возможности представить доказательства расходования денежных средств на указанные выше цели. Ответчик также указывает, что факт отсутствия у него документации о расходовании денежных средств подтверждается тем, что документация должника была истребована судом у Солтановой Ольги Владимировны. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что на момент снятия денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - обществами с ограниченной ответственностью "Востсибпромуголь" и "Торговый дом "Уралвагонзапчасть" (далее - общества "Востсибпромуголь" и "ТД "Уралвагонзапчасть"). Кассатор указывает на то, что судами необоснованно рассмотрено требование о признании всех операций по снятию денежных средств в качестве единой сделки и не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении операций, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводу о том, что доступ в систему "КлиентБанк" был аннулирован 09.11.2017, доверенным лицом определен Солтанов Ф.П., произведена замена банковской карты. Кассатор также указывает, что судами ошибочно определена сумма денежных средств, снятая со счетов должника, а именно, 4 899 502 руб. 40 коп. вместо 4 897 502 руб. 40 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе. В удовлетворении заявленного ходатайства коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солтанов И.Ф. являлся директором должника в период с 11.11.2016 по 17.11.2017, а также является сыном единственного учредителя должника и последующего руководителя - Солтановой О.В.

Исследовав выписки по расчетным счетам общества "Ликком" (р/с 40702810104000008167, 40702810016540033421), конкурсный правляющий установил, что в период с 27.01.2017 по 22.10.2018 со счетов должника посредством корпоративных карт производилось снятие наличных денежных средств в банкоматах на общую сумму 4 899 502 руб. 40 коп.

Исходя из того, что Солтанов И.Ф. не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств в указанной сумме, указывая на безвозмездность получения денежных средств, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорных операций по снятию денежных средств с расчетного счета должника недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные операции имели место в период с 27.01.2017 по 22.10.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (10.01.2020); на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что Солтанов И.Ф. являлся руководителем должника, из чего следует, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность Солтанова И.Ф. о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Апелляционный суд также отметил, что после утраты 17.11.2017 ответчиком статуса единоличного исполнительного органа должника с учетом того, что Солтанова О.В. (единственный участник должника и последующий директор) и Солтанов И.Ф. являются аффилированными лицами, находятся в родственных отношениях, ответчик не потерял фактического контроля за деятельностью должника, беспрепятственно и с ведома Солтановой О.В. осуществлял пользование корпоративной картой в целях снятия наличных денежных средств со счетов должника без документального подтверждения их расходования на нужды должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт расходования денежных средств в интересах должника, или их возврата должнику. При этом, возражения ответчика об отсутствии соответствующих документов, мотивированные передачей всей документации должника новому директору - Солтановой О.Н., были исследованы и отклонены апелляционным судом в связи с недоказанностью факта приема-передачи документации должника от Солтанова И.Ф. новому директору, а доводы о расходовании денежных средств, полученных от общества "ТД "Уралвагонзапчасть", на подготовку к исполнению обязательств по поставке товара с целью покрытия накладных и иных расходов отклонены как не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, установив, что при наличии не исполненных перед кредиторами обязательств Солтановым И.Ф. совершено снятие денежных средств, при этом документы, подтверждающие факт расходования денежных средств в интересах должника или их возврата должнику, не представлены, возражения ответчика об отсутствии в его распоряжении соответствующих документов отклонены, суды заключили, что действиями участников сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами также рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, который в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае, установив, что Корепин Н.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 09.07.2020, а также то, что заявление о признании сделок должника с Солтановым И.Ф. недействительными подано конкурсным управляющим 09.12.2020, суды сделали вывод о соблюдении годичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что снятие наличных денежных средств следует считать разовыми сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, был рассмотрен и отклонен судами ввиду того, что в рассматриваемом случае установлена безвозмездность получения денежных средств, не носящая ординарного характера применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, а также ввиду того, что основания недействительности в рассматриваемом случае установлены пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 61.4 названного Закона и несостоятельности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает, полагая выводы судов правильными, сделанными, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированные тем, что он был лишен возможности подготовиться к рассматриваемому спору, представить мотивированную позицию и доказательства в ее подтверждение, были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления суду необходимых документов в обоснование своих возражений по заявлению, а также к осуществлению намерения заключить мировое соглашение, которое впоследствии не нашло своего воплощения.

Суд округа, в свою очередь отмечает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось (определения от 14.01.2021, 01.02.2021, 11.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021), в том числе с учетом рассмотрения ходатайств ответчика об отложении. Таким образом, с учетом общей продолжительности рассмотрения заявления конкурсного управляющего (с 09.12.2020 по 25.05.2021) у Солтанова И.Ф. имелось достаточное время для подготовки и представления позиции по спору.

Доводы кассатора об отсутствии признаков неплатёжеспособности у должника на момент совершения спорных сделок также подлежит отклонению как несоответствующие представленным доказательствам. Напротив, как усматривается из материалов дела, задолженность перед обществом "ТД Уралвагонзапчасть" в сумме 4 000 000 руб. возникла не позднее марта 2017 года, т.е. в сопоставимый со сделками период, и именно в указанный период ответчик начал осуществлять операции по снятию денежных средств со счёта должника, которые в сумме составили 4 899 502 руб.

Довод ответчика о неверном расчете суммы, снятой со счетов должника в период с 27.01.2017 по 22.10.2018, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку о нарушении норм права не свидетельствует. Вместе с тем, допущенная судом арифметическая ошибка может быть исправлена по заявлению ответчика в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-72802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Солтанова Ильи Феликсовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-72802/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко