Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-421/21 по делу N А60-72802/2019

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-72802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Солтанова Николая Николаевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Михеевой

в рамках дела N А60-72802/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликком" (ИНН 6685122174, ОГРН 1169658130696, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 185, оф. 305) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Торговый дом "Уралвагонзапчасть" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликком" (далее - должник, ООО "Ликком") несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 4 020 632,50 рубля, в т.ч. 4 000 000,00 рублей основного долга и 20 632,50 рубля расходов по уплате государственной пошлины, которое определением суда от 10 января 2020 года принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление ООО "Торговый дом "Уралвагонзапчасть" признано обоснованным, в отношении ООО "Ликком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кононова Мария Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Требование ООО "Торговый дом "Уралвагонзапчасть" в размере 4 020 632,50 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020, стр.22 (объявление N 77033308014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть от 09.07.2020) ООО "Ликком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич, член МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, стр.112 (объявление N 77033393836).

09 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Солтанова Ильи Феликсовича в сумме 4 899 502,40 рубля и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Солтанова И.Ф. в польз ООО "Ликком" денежных средств в размере 4 899 502,40 рубля, которое принято к производству суда определением от 09.12.2020.

В настоящее время рассмотрение обособленного спора отложено на 04 марта 2021 года.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Солтанову Илье Феликсовичу и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 4 899 502,40 рубля, в том числе наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества, находящегося в собственности Солтанова Ильи Феликсовича по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д.73, кв. 60, кадастровый номер 66:56:0601013:756, площадью 58.00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Ликком" (ИНН 6685122174, ОГРН 1169658130696) Корепина Николая Николаевича о наложении обеспечительным мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Солтанову Илье Феликсовичу и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 4 899 502,40 рубля. Наложен запрет на регистрацию недвижимого имущества, находящегося в собственности Солтанова Ильи Феликсовича по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д.73, кв.160, кадастровый номер 66:56:0601013:756, площадью 58.00 кв.м, в пределах суммы 4 899 502,40 рубля. Определение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Солтанов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время фактически реализованы, наложены аресты на счета заинтересованного лица, в т.ч. заработную плату, поступающую на счет пластиковой карты, запрет на регистрацию единственного жилья. Обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и без учета конкретных обстоятельств. Конкурсным управляющим заявлен период оспариваемых сделок с 22.03.2017 по 22.10.2018. Одним из кредиторов должника является ООО "Востсибпромуголь" с требованиями в размере 2 700 000 рублей по договору от 11.10.2018 (платежное поручение о перечислении N 732 от 02.11.2018). Солтанов И.Ф. не имеет никакого отношения к денежным средствам данного кредитора, не имел намерения причинения вреда кредиторам должника, что исключает обеспечение интересов данного кредитора. Не согласен с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, установленным статьями 10,168 ГК РФ. Конкурсный управляющий не доказал наличие злонамеренных действий, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны заинтересованного лица. Судом не принято также во внимание, что жилое помещение, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным местом жительства заинтересованного лица, его супруги, и его детей. Указанная квартира обладает имущественным иммунитетом. Кроме того, квартира приобретена с привлечением денежным средств по кредитному договору и средств материнского капитала. Наложение ареста на денежные средства, лишает заинтересованное лицо средств к существованию. Полагает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении заработной платы. Заявитель жалобы указывает на то, что никакого отношения к серии оспариваемых сделок не имеет, т.к. деятельность в качестве руководителя должника не осуществлял. Если предположить получение заинтересованным лицом столь значительной суммы от должника, то теряется смысл оплаты кредита в течение 4 лет. Такие действия нельзя назвать разумными, что само по себе подтверждает отсутствие вины заинтересованного лица в совершении спорных транзакций. Исполнение обжалуемого определения не устраняет угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу о банкротстве и не предотвращается угроза причинения значительного ущерба кредиторам.

К апелляционной жалобе приложены копии заключения о браке и свидетельств о рождении детей, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязательства, кредитного договора, справки о состоянии задолженности, извещения о реквизитах банковского счета для зарплаты, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.07.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Ликком" утвержден Корепин Н.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника Корепин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Солтановым И.Ф.

Ссылаясь на то, что неприятие Арбитражным судом обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае признания оспариваемого платежа недействительным и применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с Солтанова Ильи Феликсовича денежных средств в сумме 4 899 502,40 рубля, что в свою очередь приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника и запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из выписок по расчётным счётам, открытым в АО "Райффайзенбанк" (40702810104000008167), ПАО "Сбербанк России" (40702810016540033421), судом первой инстанции установлено, что должником в пользу Солтанова Ильи Феликсовича производилось перечисление денежных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 736 000,00 рублей.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Солтанов Илья Феликсович является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся директором "Ликком" (решение N 1 единственного участника ООО "Ликком" от 11.11.2016), а также является сыном учредителя Солтановой Ольги Владимировны.

По мнению конкурсного управляющего имеются основания для признания сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 899 502,40 рубля в пользу Солтанова Ильи Феликсовича недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение того, что ответчику принадлежит имущество, конкурсный управляющий представил выписку из ЕГРН от 19.09.2020, из содержания которой следует, что Солтанову И.Ф. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д.73, кв.160.

Согласно карточке дела данный обособленный спор по существу не рассмотрен, судебный акт не принят. Рассмотрение обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования отложено (объявлен перерыв) на 04 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении имущества Солтанова И.Ф., указав на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Солтанова И.Ф., а также запрет на распоряжение принадлежащим указанному лицу жилым помещением, обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

В случае непринятия обеспечительных мер заинтересованным лицом могут быть осуществлены действия по выводу денежных средств, что может повлечь негативные последствия для кредиторов должника.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества и/или денежных средств, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что на момент рассмотрения заявленных требований заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не было рассмотрено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее заинтересованному лицу, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, в пределах суммы заявленных требований до вступления определений суда по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными судебных актов, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению денежными средствами и имуществом в пределах суммы заявленных требований, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

В данном же случае доводы заявителя жалобы касаются обоснованности заявленных требований об оспаривании сделки, что является предметом разрешения при рассмотрении данного спора по существу и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции с учётом того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения спора существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, которое заинтересованное лицо расценивает в качестве единственного места жительства, не нарушает его права и права членов его семьи на владение и пользование указанным имуществом.

При этом, довод о распространении на жилое помещение и заработную плату заинтересованного лица исполнительского иммунитета, не влечет отмены судебного акта, поскольку в силу положений статьи 446 ГПК РФ апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об освобождении жилого помещения и денежных средств для осуществления жизнедеятельности заинтересованного лица и членов семьи, от ареста.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам, исходя из оценки приведённых доводов и оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может причинить значительный ущерб, поскольку арест денежных средств негативно скажется на его жизнедеятельности, отклоняются.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленных споров по оспариванию сделок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-72802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров