Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-421/21 по делу N А60-72802/2019

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-72802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солтанова Ильи Феликсовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Солтанова Ильи Феликсовича о назначении примирительной процедуры по делу о банкротстве,

вынесенное в раках дела N А60-72802/2019

о признании ООО "Ликком" (ИНН 6685122174, ОГРН 1169658130696) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление ООО "Торговый дом "Уралвагонзапчасть" признано обоснованным, в отношении ООО "Ликком" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кононова Мария Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 10.07.2020 ООО "Ликком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич, член МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, стр.112 (объявление N 77033393836).

09 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Солтанова Ильи Феликсовича в сумме 4 899 502,40 рубля и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Солтанова И.Ф. в пользу ООО "Ликком" денежных средств в размере 4 899 502,40 рубля, которое принято к производству суда определением от 09.12.2020.

26 апреля 2021 года от Солтанова Ильи Феликсовича поступило ходатайство о назначении по делу примирительной процедуры в виде переговоров на срок не более двух месяцев с приложением проекта мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) в удовлетворении заявления Солтанова И.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Солтанов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что заявление было рассмотрено не тем составом суда, который указан в определении от 30.04.2021; в определение не указано на возможность заключения мирового соглашения; судом не выяснено мнение второго кредитора ООО "Востсибпромуголь". Отмечает, что конкурсный управляющий был вправе по данному вопросу назначить собрание кредиторов, где стороны могли добиться взаимоприемлемых условий. Также указывает, что заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того от Солтанова И.Ф. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, в связи с неверным указанием срока обжалования в определении суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок, ввиду того, что в обжалуемом определении указан неверный срок обжалования - один месяц, вместо 10 дней, чем Солтанов И.Ф был введен в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о назначении по делу примирительной процедуры в виде переговоров, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "ТД "Уралвагонзапчать" на проведение примирительной процедуры, а также на утверждение мирового соглашения в предложенной Солтановым И.Ф редакции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, в производстве суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Солтанова Ильи Феликсовича в сумме 4 899 502,40 рубля и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Солтанова И.Ф. в пользу ООО "Ликком" денежных средств в размере 4 899 502,40 рубля.

В рамках данного обособленного спора ответчиком Солтановым И.Ф. было заявлено ходатайство о назначении по делу примирительной процедуры в виде переговоров, приложен проект мирового соглашения.

От конкурсного управляющего и кредитора ООО "ТД "Уралвагонзапчать" поступили возражения относительно проведения примирительных процедур и заключения мирового соглашения в предложенной ответчиком редакции, указали, что проведение собрания кредиторов по данному вопросу является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрению обособленного спора.

В силу ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В соответствии с п. 2 ст. 138.1 АПК РФ в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

Мировое соглашение между сторонами утверждается судом только по обоюдному согласию сторон, когда обе стороны согласны на заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях. Заключение мирового соглашения без согласия одной из сторон законом не предусмотрено и нарушает права и законные интересы второй стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у иных участников дела о банкротстве намерения проводить примирительные процедуры, в связи с чем суд не может в одностороннем порядке и только по желанию апеллянта и на его условиях проводить примирительные процедуры либо утвердить мировое соглашение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Солтанова И.Ф.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) заявление конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по снятию Солтановым Ильей Феликсовичем наличных денежных средств в сумме 4 899 502,40 рубля со счетов должника в период с 27.01.2017 по 22.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солтанова И.Ф. в пользу ООО "Ликком" денежных средств в размере 4 899 502,40 рубля. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 данное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Солтанов И.Ф. не лишен права на заключение мирового соглашения и на стадии исполнения данного судебного акта (ч. 4 ст. 138 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могли быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела,

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе был рассмотреть дела в отсутствие стороны.

Доводы о рассмотрении спора не тем составом суда также не нашли своего подтверждения.

В действительности в определении от 30.04.2021 о принятии заявления к производству указано, что заявление будет рассматривать судья Михеева А.В.

Однако из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 12.05.2021 в связи с болезнью судьи Михеевой А.В. на основании ст. 18 АПК РФ была произведена ее замена с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу N А60-72802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко