Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-8317/20 по делу N А50-27029/2019

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А50-27029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича (далее - финансовый управляющий Филипьев В.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А50-27029/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

финансовый управляющий Филипьев В.С. (паспорт);

кредитор Гришина М.П. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 Щербатых Георгий Александрович (далее - Щербатых Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Филипьев В.С.

Гришина Марина Петровна (далее - Гришина М.П.) 09.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Филипьева В.С., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по выявлению имущества и принятию мер по оспариванию сделок должника; реализации имущества должника; проведению собрания кредиторов по результатам описи, оценки и реализации имущества должника; составлению заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок и закрытию банковских счетов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 N Ф09-8317/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу N А50-27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд 12.03.2021 поступило заявление кредитора Гришиной М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу N А50-27029/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление Гришиной М.П. удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу N А50-27029/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Филипьев В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив определение суда первой инстанции без удовлетворения.

Согласно позиции финансового управляющего, выводы суда апелляционной инстанции основаны на выводах и документах, поименованных в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-26900/21, которые на момент принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в законную силу не вступили, в связи с чем ссылки на обстоятельства, указанные в них, являются неправомерными. Как указывает заявитель жалобы, договор комиссии от 12.03.2021, на который ссылается суд, как на не исследуемое обстоятельство совершения сделки, на момент принятия определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 отсутствовал и заключен значительно позже, в связи с этим, исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства того, что сведения о наличии у супруги должника доли в уставном капитале повлияло бы на принятие судом иного судебного акта по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего не представлено. Учитывая, что о наличии дополнительного соглашения от 21.01.2019 к брачному договору Гришиной М.П. на момент обжалования действий финансового управляющего было известно, а сделка по приобретению доли совершена 26.01.2019 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 05.02.2019), Гришиной М.П. не представлено доказательств, что на момент рассмотрения жалобы она не знала или не могла знать о данных обстоятельствах. Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что обстоятельства приобретения супругой должника доли в обществе "ЭРА-Кросс Недвижимость" и предшествующее этой сделке заключение супругами дополнительного соглашения к брачному договору являлось предметом рассмотрения суда по заявлению кредитора Гришиной М.П. о признании сделки недействительной (обладающей в силу статуса кредитора правом на самостоятельное обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника. По мнению финансового управляющего, доводы Гришиной М.П., приведенные ею в настоящем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: о не получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении супруги должника, о недействительности дополнительного соглашения от 21.01.2019 к брачному договору, о недействительности договора комиссии и другие предоставленные ею в материалы дела документы, по существу являются сбором дополнительных доказательств в подтверждение первоначально изложенной правовой позиции по существу спора и свидетельствует о представлении новых доказательств к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Гришина М.П. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления кредитор указывает, что в заявлении конкурсного кредитора Гришиной М.П. на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего среди прочего указано, что финансовый управляющий не запрашивал и не получал сведения об имуществе должника, и не провел работу по оспариванию его сделок.

Как указывает заявитель, по данному делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: 25.12.2020 заявителем выявлено, что в собственности супруги должника - Щербатых Л.А. с 05.02.2019 имеется доля в уставном капитале общества "ЭРА-КРОСС недвижимость" в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293 руб. 20 коп. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2020), которая, по мнению заявителя, подлежит включена в конкурсную массу должника.

Выявление данного имущества, послужило основанием для оспаривания сделок должника - брачного договора от 04.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019.

Дополнительным соглашением от 21.01.2019 между Щербатых Георгием Александровичем и Щербатых Людмилой Алексеевной супруги по обоюдному согласию внесли изменения в п. 2.3 брачного договора, в числе прочего, установили, что доля в имуществе/уставном капитале/и/или/доходах коммерческих организаций, которые будут приобретены во время брака после заключения брачного договора, являются в период брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

После заключения дополнительного соглашения супругой приобретена доля в уставном капитале общества "Эра-Кросс Недвижимость".

По мнению заявителя, выявленные вновь отрывшиеся обстоятельства свидетельствуют о бездействии финансового управляющего должника по выявлению имущества должника и оспариванию сделок.

В настоящий момент постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. признано незаконной сделкой дополнительное соглашение N 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору N 59 АА 2155373 от 04.07.2016, заключенное между Щербатых Г. А. и Щербатых Л. А. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов Щербатых Г. А. и Щербатых Л. А. на долю в уставном капитале ООО "Эра-Кросс Недвижимость в размере 85% рыночной стоимостью 7 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Гришиной М.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении данного заявления, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель воспользовалась своим правом на подачу заявления об оспаривании брачного договора от 04.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019. Одним из доводов заявителя о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения является покупка супругой должника после его заключения доли в уставном капитале общества "ЭРА-КРОСС недвижимость".

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом указано на необходимость установления тех обстоятельств, которые имели место быть в действительности между должником и его супругой Щербатых Л.А. Обстоятельства приобретения супругой должника доли в обществе "Эра-Кросс Недвижимость", по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными в целях рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего и не были известны Гришиной М.П. на момент рассмотрения жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражения относительно указанной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Разрешая поставленный на рассмотрение суда кассационной инстанции вопрос, коллегия судей руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном случае Гришина М.П. обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в том числе, в непринятии мер по розыску имущества должника и неоспаривании его сделок. В отношении бездействия по неоспариванию сделок кредитором указывались конкретные сделки, дополнительное соглашение от 21.01.2019 в указанном перечне отсутствует.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Гришиной М.П. в заявлении указано на выявление ею имущества супруги должника (доли в уставном капитале общества "ЭРА-КРОСС недвижимость" в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293 руб. 20 коп.), подлежащего включению в конкурсную массу. Об указанном имуществе кредитор узнала после принятия судом решения по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника Филипьева В.С., что по ее мнению свидетельствует о бездействии финансового управляющего по выявлению сведений об имуществе супруги должника, по оспариванию сделок.

Вместе с тем, фактически Гришиной М.П. приводятся новые доводы относительно незаконного действия (бездействия) финансового управляющего Филипьева В.С. по невыявлению сведений об имуществе должника (доли в уставном капитале) с представлением в обоснование данных доводов новых доказательств, в то время как данные обстоятельства не являлись предметом жалобы на действия финансового управляющего, и соответственно, не были включены в предмет судебного исследования.

Подача кредитором жалобы общего характера на действия (бездействие) финансового управляющего по непринятию мер по розыску имущества должника не свидетельствует о том, что в последующем кредитор может неоднократно конкретизировать доводы жалобы в зависимости от выявления того или иного имущества должника либо его супруги и ссылаясь на указанные обстоятельства каждый раз обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такой подход направлен, по сути, на неоднократный пересмотр судебных актов с целью повторного исследования обстоятельств дела в свете новых доводов, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неисследование судами в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, обстоятельств приобретения супругой должника доли в уставном капитале общества "ЭРА-КРОСС недвижимость", заключения супругами дополнительного соглашения к брачному договору, а также на неисследование финансовым управляющим при составлении заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 21.01.2019 к брачному договору и последующего приобретения супругой должника долей в уставном капитале общества "ЭРА-Кросс Недвижимость" не может быть признана обоснованной, учитывая, что невключение данных обстоятельств в предмет исследования обусловлено позицией самого кредитора, который самостоятельно определяет предмет и основания своих требований.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу N А50-27029/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А50-27029/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева