Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. N Ф09-10216/21 по делу N А60-14274/2021

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело N А60-14274/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-14274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Синицын Илья Александрович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Синицын И.А.) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-374/2020, а также решения Уральской оперативной таможни от 10.03.2021 N 10507000/86ю/26А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства 24.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 N 10511000-374/2020, решение Уральской оперативной таможни от 10.03.2021 N 10507000/86ю/26А признаны незаконными в части. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможни, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая положения статей 3.4, 4.4.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможня утверждает о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение выразившееся в несоблюдении установленного ограничения (меры технического регулирования) при ввозе и помещении под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение товара свидетельствует о возникновении в указанном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, что исключает применение в указанном случае положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу Уральская электронная таможня доводы жалобы поддерживает, просит обжалованные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Синицын И.А. отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 КоАП РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 декларантом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китайской Народной Республики (КНР, Китай) от отправителя - "EASTECH ELECTRONICS LIMITED" (КНР) во исполнение внешнеторгового контракта поставки товаров от 01.08.2019 N 20190108, и помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ), в которой в числе прочих заявлен товар N 37 "запоминающее устройство USB FLASH 1GB запоминающее твердотельное полупроводниковое энергонезависимое электрически перепрограммируемое устройство хранения данных (USB флэш), не записанные, в пластиковом корпусе, без логотипов и надписей. Объем памяти 1 Гб, интерфейс подключения USB 2.0, 100 шт.; производитель: SHENZHEN HAOYUNWEI TECHNOLOGY CO., LTD. товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: USB FLASH 1GB, артикул: отсутствует". В графе 33 ДТ "Код товара" заявлены сведения о коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8523 51 100 0.

В графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" сведения о каком-либо разрешительном документе в отношении товара N 37 декларантом не заявлены.

Уральской электронной таможней в ходе таможенного контроля после выпуска товаров установлен факт непредставления декларантом при таможенном декларировании товара N 37 по ДТ N 10511010/200420/0063386 разрешительного документа - декларации о соответствии, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении указанного товара (мер технического регулирования) в соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (далее - ТР ЕАЭС 037/2016).

В связи с указанным, 18.11.2020 таможенным органом по делу N 10511000-374/2020 вынесено постановление о привлечении Синицына И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Уральской оперативной таможни от 10.03.2021 N 10507000/86ю/26А постановление Уральской электронной таможни оставлено без изменения.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и законности оспариваемого постановления в указанной части; решение Уральской оперативной таможни от 10.03.2021 N 10507000/86ю/26А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также признано законным в части состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды сочли возможным заменить наказание в виде административного штрафа не предупреждение.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой (главой 16), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

С целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается декларация на товары в электронном виде (пункт 3 статьи 104 и пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС). В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" закреплено, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, запретов и ограничений внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), предусмотрено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт "а" пункта 3 Положения N 294).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 294 документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (за исключением случаев, указанных в данном подпункте).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 167 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016)" (далее - Перечень N 167), при этом, согласно примечанию 1 к Перечню N 167 для целей применения данного перечня необходимо пользоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Перечня N 167 в него включены товары с наименованием "внешние накопители информации" и классифицируемые в товарной позиции 8523 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 1 раздела I ТР ЕАЭС 037/2016 данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории ЕАЭС требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории ЕАЭС, для обеспечения их свободного перемещения.

Как установлено в пункте 5 раздела III ТР ЕАЭС 037/2016 изделие электротехники и радиоэлектроники выпускается в обращение на территории ЕАЭС при его соответствии данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ЕАЭС (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно разделу VII данного Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам ЕАЭС (Таможенного союза), действие которых на него распространяется.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

При рассмотрении настоящего спора судами выявлено, что товар N 37 по ДТ N 10511010/200420/0063386 представляет собой внешний накопитель информации, классифицируемый в подсубпозиции 8523 51 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и при его таможенном декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежит подтверждению соответствия требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 путем представления декларации о соответствии.

Вместе с тем, судами также установлено, что заявителем декларации о соответствии на спорный товар таможенному органу не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения декларантом требований статьи 7 ТК ЕАЭС, выразившийся в несоблюдении установленного ТР ЕАЭС 037/2016 ограничения на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара, нашел подтверждение, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы судов о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ обоснованы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды посчитали возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом суды исходили, в том числе, из того, что обществом правонарушение, предусмотренное частью статьей 16.3 КоАП РФ, совершено впервые.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается решением арбитражного суда по делу N А60-14276/2021, которым ИП Синицын И. А. был привлечен к административной ответственности.

Так, в рамках дела N А60-14276/2021 предпринимателем оспаривалось постановление таможни от 18.11.2020 N 10511000-373/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.3 КоАП РФ по схожим обстоятельствам. Заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания от 18.11.2020 N 10511000-373/2020, то есть с более ранним номером, чем рассматриваемое в рамках настоящего дела, изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Судебные акты вступили в законную силу.

Следовательно, административные правонарушения, совершенные обществом в иные, более поздние временные периоды, не являются впервые совершенными.

Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение по постановлению таможни от 18.11.2020 N 10511000-374/2020, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части замены административного штрафа на предупреждение приняты с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-14274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу отменить в части замены административного штрафа на предупреждение по постановлению Уральской электронной таможни от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-374/2020.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Поротникова