Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8718/21 по делу N А60-14274/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-14274/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Уральской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 27 мая 2021 года (мотивированное решение от 07 июня 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14274/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Синицына Ильи Александровича (ИНН 590612568016, ОГРН 319665800143593)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271),

Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным и отмене постановления N 10511000-374/2020 от 18.11.2020, решения N10507000/86ю/26А от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синицын Илья Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган) от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-374/2020, а также решения Уральской оперативной таможни N 10507000/86ю/26А от 10.03.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года (мотивированное решение от 07 июня 2021 года) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-374/2020 от 18.11.2020, решение Уральской оперативной таможни N10507000/86ю/26А от 10.03.2021 признаны незаконными в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Уральская оперативная таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления Уральской электронной таможни и решения Уральской оперативной таможни; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм материального права - части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, которым выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уральская электронная таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уральской оперативной таможни, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, 20.04.2020 декларантом ИП Синицыным И.А. с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Союз, ЕАЭС) из Китайской Народной Республики (КНР, Китай) от отправителя - "EASTECH ELECTRONICS LIMITED" (КНР) во исполнение внешнеторгового контракта поставки товаров от 01.08.2019 N 20190108, и помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (ДТ), в которой в числе прочих заявлен товар N 37 "запоминающее устройство USB FLASH 1GB запоминающее твердотельное полупроводниковое энергонезависимое электрически перепрограммируемое устройство хранения данных (USB флэш), не записанные, в пластиковом корпусе, без логотипов и надписей. Объем памяти 1 Гб, интерфейс подключения USB 2.0, 100 шт.; производитель: SHENZHEN HAOYUNWEI TECHNOLOGY CO., LTD. товарный знак: <отсутствует>, марка: <отсутствует>, модель: USB FLASH 1GB, артикул: <отсутствует>". В графе 33 ДТ "Код товара" заявлены сведения о коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8523 51 100 0.

В графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" сведения о каком-либо разрешительном документе в отношении товара N 37 декларантом не заявлены.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров Уральской электронной таможней установлен факт непредставления декларантом при таможенном декларировании товара N 37 по ДТ N 10511010/200420/0063386 разрешительного документа - декларации о соответствии, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении указанного товара (мер технического регулирования) в соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016) (далее - ТР ЕАЭС 037/2016).

18.11.2020 Уральской электронной таможней по делу об АП N 10511000-374/2020 вынесено постановление о привлечении ИП Синицына И.А. к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии ограничений. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Уральской оперативной таможни от N 10507000/86ю/26А от 10.03.2021 постановление Уральской электронной таможни оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Вместе с тем, установив, что ИП Синицын И.А. является субъектом малого предпринимательства, правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, совершено им впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, суд посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (Союз), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой (главой 16), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

С целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается декларация на товары в электронном виде (пункт 3 статьи 104 и пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС). В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" закреплено, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в частности, запретов и ограничений внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), предусмотрено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт "а" пункта 3 Положения N 294).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 294 документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (за исключением случаев, указанных в данном подпункте).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 167 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016)" (далее - Перечень N 167), при этом, согласно примечанию 1 к Перечню N 167 для целей применения данного перечня необходимо пользоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Перечня N 167 в него включены товары с наименованием "внешние накопители информации" и классифицируемые в товарной позиции 8523 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что товар N 37 по ДТ N10511010/200420/0063386 с описанием "устройство USB FLASH 1GB - запоминающее твердотельное полупроводниковое энергонезависимое электрически перепрограммируемое устройство хранения данных_" классифицирован декларантом в подсубпозиции 8523 51 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 1 раздела I ТР ЕАЭС 037/2016 данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории ЕАЭС требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории ЕАЭС, для обеспечения их свободного перемещения.

Как установлено в пункте 5 раздела III ТР ЕАЭС 037/2016 изделие электротехники и радиоэлектроники выпускается в обращение на территории ЕАЭС при его соответствии данному техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ЕАЭС (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно разделу VII данного технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам ЕАЭС (Таможенного союза), действие которых на него распространяется.

В соответствии с пунктом 16 раздела VII ТР ЕАЭС 037/2016 оценка соответствия изделий электротехники и радиоэлектроники производится в форме подтверждения соответствия.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, товар N 37 по ДТ N 10511010/200420/0063386 представляет собой внешний накопитель информации, классифицируемый в подсубпозиции 8523 51 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и при его таможенном декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежит подтверждению соответствия требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 путем представления декларации о соответствии.

Между тем, как установлено таможенным органом и не опровергнуто заявителем, для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) при ввозе данного товара на таможенную территорию ЕАЭС и при таможенном декларировании в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом не представлена декларация о соответствии на товар.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований статьи 7 ТК ЕАЭС, выразившийся в несоблюдении установленного ТР ЕАЭС 037/2016 ограничения на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанного товара материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таможенным органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что несоблюдение предпринимателем установленного ограничения (меры технического регулирования) при ввозе и помещении под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, что исключает применение в указанном случае положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1. КоАП РФ в совокупности.

Отклоняя вышеприведенные доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заменяя назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), ИП Синицын И.А. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены, как не опровергающие приведенные выше выводы суда и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса. Наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, вопреки доводам апеллянта, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае назначение заявителю административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и при этом позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является процессуальным основанием отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года (мотивированное решение от 07 июня 2021 года) по делу N А60-14274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева