Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. N Ф09-9446/21 по делу N А07-18245/2019

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело N А07-18245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Жиянбаевой Лены Радиковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.20021 по делу N А07-18245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Жиянбаевой Л.Р. - Самохин В.Г. (доверенность от 15.03.2019);

Николаевой Ирины Валентиновны - Хабутдинова З.Р. (доверенность от 11.10.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Жиянбаевой Л.Р. о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (далее - общество "УралСтройГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление Жиянбаевой Л.Р. признано обоснованным, в отношении общества "УралСтройГрупп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Широкова Лиана Флюровна.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов.

Жиянбаева Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Николаевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме убытков - 907 114 руб. 15 коп., неустойки - 907 114 руб. 15 коп., штрафа - 453 557 руб. 07 коп., судебных расходов - 20 413 руб. 11 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, Жиянбаева Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Николаевой И.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствия в материалах дела ходатайства Жиянбаевой Л.Р. о его восстановлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия округа не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием в данном случае предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты составляет один месяц со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления.

С учетом изложенного, последним днем подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение суда первой инстанции от 01.04.2021 и постановление апелляционного суда от 02.08.2021 является 02.09.2021 (с учетом положений статьи 114 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба сдана заявителями на почту 01.08.2020 (что подтверждается штемпелем органа связи на описи вложения в письмо), то есть в установленный законом срок.

Документально подтвержденные заявителем кассационной жалобы обстоятельства своевременной подачи кассационной жалобы иными участниками процесса не опровергнуты. Каких-либо свидетельств того, что она сдана в почтовое отделение связи с пропуском срока, Николаевой И.В. не приведено.

С учетом изложенного, ходатайство Николаевой И.В. о прекращении производства по кассационной жалобе признано судом округа необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В связи с отклонением ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа перешел к ее рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе Жиянбаева Л.Р. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства, поступившие в адрес должника, были присвоены контролирующим лицом - Николаевой И.В., что подтверждается как выпиской с расчетного счета должника, так и отсутствием приходно-кассовых документов; доказательств того, что полученные Николаевой И.В. от сделки денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника в материалы дела не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требование послужило наличие образовавшейся кредиторской задолженности должника перед Жиянбаевой Л.Р., установленной решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N 2-21/2018 о защите прав потребителей по договору о ремонте квартиры от 25.04.2016, заключенного между обществом "УралСтройГрупп" и Жиянбаевой Л.Р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "УралСтройГрупп" (директором) с момента регистрации и до настоящего времени является Николаева И.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, положенные в основание привлечения Николаевой И.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 по 2018 годы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в рассматриваемом случае к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона в редакции N 134-ФЗ и N 266-ФЗ.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов (пункты 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд заявителем о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника - общества "УралСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2018 года по делу N 2-21/2018, согласно которому с должника в пользу Жиянбаевой Л.Р. взыскана задолженность в сумме убытков - 907 114 руб. 15 коп., неустойки - 907 114 руб. 15 коп., штрафа - 453 557 руб. 07 коп., судебных расходов - 20 413 руб. 11 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб.; по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника (определением суда от 11.12.2019 производство по делу о банкротстве общества "УралСтройГрупп" прекращено, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) Жиянбаева Л.Р. являлась единственным кредитором должника, что свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено никаких документов в обоснование заявленных требований. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жиянбаева Л.Р. обратилась ограничившись представлением в обоснование требований судебного акта о взыскании задолженности; в дальнейшем ее процессуальная активность ограничилась направлением заявлений о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела даже минимального объема надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что деятельность общества "УралСтройГрупп" была убыточной в связи с принятием неверных управленческих решений руководителем предприятия, исходя из того, что факт вывода имущества должником в период возникновения обязательств по оплате долга в пользу заявителя не установлен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Николаевой И.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основанием.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволил суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.20021 по делу N А07-18245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жиянбаевой Лены Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева