Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-6527/21 по делу N А07-18245/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-18245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиянбаевой Лены Радиковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-18245/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Жиянбаевой Лены Радиковны - Сабитов М.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2019 сроком на 3 года).

В производстве находилось дело N А07-18245/2019 по заявлению Жиянбаевой Лены Радиковны о признании ООО "УралСтройГрупп" (ИНН 0276900601, ОГРН 1150280000639) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2019) заявление Жиянбаевой Лены Радиковны признано обоснованным, в отношении ООО "УралСтройГрупп" (ИНН 0276900601, ОГРН 1150280000639) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Широкова Лиана Флюровна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 производство по делу по заявлению Жиянбаевой Лены Радиковны о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 0276900601, ОГРН 1150280000639) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Жиянбаевой Лены Радиковны (далее - Жиянбаева Л.Р., заявитель, апеллянт, податель апелляционной жалобы) о привлечении руководителя ООО "УралСтройГрупп" (ИНН 0276900601, ОГРН 1150280000639) Николаевой Ирины Валентиновны (далее по тексту Николаева И.В., ответчик или руководитель общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме убытков - 907 114 руб. 15 коп., в сумме неустойки 907 114 руб. 15 коп., в сумме штрафа - 453 557 руб. 07 коп., в сумме судебных расходов - 20 413 руб. 11 коп., в сумме компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 01.04.2021, Жиянбаева Л.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "УралСтройГрупп" не исполнило договор, при этом Николаева И.В. являясь руководителем должника, не внесла указанную сумму ни в кассу предприятия, ни на его расчётный счёт. В результате проведённого анализа сделок ООО "УралСтройГрупп" за весь анализируемый период иного дохода у "УралСтройГрупп" не имелось. Такие действия руководителя безусловно влекут неплатежеспособность предприятия. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и вопреки фактическим обстоятельствам дела сделал вывод об обратном.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба Жиянбаевой Л.Р. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

До начала судебного заседания от Николаевой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда первой инстанции не согласился. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя и на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявитель указал на наличие образовавшейся кредиторской задолженности ООО "УралСтройГрупп" перед ним, установленной решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N 2-21/2018 о защите прав потребителей по договору о ремонте квартиры от 25.04.2016, заключенного между обществом и Жиянбаевой Л.Р.

Согласно представленным письменным возражениям, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенными в отзыве.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях ответчика, которые привели к неплатежеспособности ООО "УралСтройГрупп", причинению вреда кредитору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд конкурсным кредитором 12.08.2020, вменяемые привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу нарушение имело место быть 2016-2018, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, N 266-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункты 1, 9 постановления Пленума ВС РФ N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 закона N 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 закона N 127-ФЗ, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 закона N 127-ФЗ (подозрительные сделки) и статьей 61.3 закона N 127-ФЗ (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имевших право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицо, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица, указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что основанием для подачи заявления кредитором Жиянбаевой Лены Радиковны о признании должника - ООО "УралСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) послужило не исполнение последним вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2018 года по делу N 2-21/2018 согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме убытков - 907 114 руб. 15 коп., в сумме неустойки 907 114 руб. 15 коп., в сумме штрафа - 453 557 руб. 07 коп., в сумме судебных расходов - 20 413 руб. 11 коп., в сумме компенсации морального вреда - 1 000 руб.

По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "УралСтройГрупп" был заявлен один, единственный кредитор - Жиянбаева Лена Радиковна, соответственно выводы о преднамеренном банкротстве обоснованно признаны судом первой инстанции безосновательными.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что деятельность общества "УралСтройГрупп" была убыточной в связи с принятием неверных управленческих решений руководителем предприятия, не представлено. Факт вывода имущества должником в период возникновения обязательств по оплате долга в пользу заявителя, судом также не установлен.

Соответственно, заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСтройГрупп".

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-18245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиянбаевой Лены Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова