Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-10086/21 по делу N А76-41771/2020

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А76-41771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - общество "Сбербанк России", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - общество "Дисконт", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-41771/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дисконт" - Исупова А.И. (доверенность от 25.09.2020);

общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 21.07.2021 N 1-ДГ/23/26) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество "Дисконт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России о взыскании задолженности по договору подряда от 31.07.2019 N 50002935010 в сумме 2 488 455 руб.70 коп., неустойки за период с 23.01.2020 по 17.06.2021, с последующим ее начислением с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 348 028 руб.

85 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 146 873 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества "Дисконт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 474 руб.; с общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 952 руб. С общества "Дисконт" в пользу общества "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о не направлении истцом уведомления об окончании работ, со ссылкой, что сторонами не согласована определенная форма уведомления о готовности объектов. В обоснование данного довода общество "Сбербанк России" ссылается на то, что условиями договора было предусмотрено именно направление уведомления подрядчиком об окончании работ, а не направление актов выполненных работ, когда по факту работы еще не были завершены, вместе с тем 17.12.2019 истец направил ответчику акты выполненных работ, 30.12.2019 уведомление о готовности только 5-ти объектов, вместо 12-ти, в связи с чем у ответчика в спорный период сложилась правовая неопределенность относительно факта готовности объектов. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер ответчиком к приемке работ после получения актов от 17.12.2019, равно как и отсутствуют доказательства того, что в работах были выявленные существенные и неустранимые недостатки, поскольку в материалы дела представлено письмо от 13.01.2020 исх. N 8597-18/2 "О комиссионной приемке ТСВ в ВСП", протоколом N 3 рабочей встречи от 26.02.2020, акт выявленных дефектов от 05.03.2020. Общество "Сбербанк России" также выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что поскольку ответчиком подготовлен проект договора, то в настоящих правоотношениях именно ответчик является сильной стороной, поскольку своей заявкой на участие в аукционе истец, действуя своей волей и в своих интересах, как профессиональный участник закупочных процедур, мог и должен был учитывать принятую на себя по договору ответственность и связанные с этим риски и подтвердил принятие установленных ответчиком требований и условий закупки в целом, в том числе, заключив и подписав договор на известных ему условиях. По утверждению заявителя жалобы, апелляционным судом допущены описки в расчете размера неустойки с учетом положений пункта 10.4 договора (ограничение 3%) по некоторым объектам. Общество "Сбербанк России" также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы о нарушении ответчиком срока оплаты работ, так как работы были оплачены ответчиком без нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.1 договора в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания актов. Общество "Сбербанк России" выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции в оставшейся части.

В свою очередь общество "Дисконт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми не согласился апелляционный суд, являются лишь доводами истца, изложенными в его требованиях, о чем в решении суда имеются соответствующие ссылки и при этом указанные доводы никак не повлияли на существо принятого судом решения, так как указанные обстоятельства не учитывались судом первой инстанции при установлении момента выполнения работ и периодов просрочки выполнения обязательств. По мнению общества "Дисконт", вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств приглашения ответчика на приемку выполненных работ истец не представил, противоречит его выводам об уведомлении ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, а не подрядчик, организует приемку результата работ. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что журналы учета разового доступа, на которых построен вывод суда апелляционной инстанции о производстве работ после 17.12.2010 по своей природе не могут являться документами, подтверждающими факт выполнения или невыполнения работ, поскольку указанные журналы являются внутренними документами банка, составленными в одностороннем порядке на основе информации из заявки на допуск, в которых фиксируется факт посещения ВСП, при этом заявка на доступ по 31.01.2020 фактически оформлялась для сдачи работ, что подтверждается перепиской сторон, посещение ВСП подрядчиком в спорный период также было обусловлено вывозом части оборудования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Дисконт" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении работ по актам приемки работ N 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89 от 17.12.2019 на указанную дату не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не приводил доводов о необходимости уменьшения срока начисления неустойки за несвоевременную оплату по пункту 10.4 договора подряда на 30 рабочих дней, при этом из буквального значения этого пункта не следует, что неустойка начинает начисляться по истечении 30 рабочих дней с момента наступления срока оплаты, так как по истечении указанного периода появляется право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, а просрочка начинает течь сразу после истечения периода на оплату, предоставленного пунктом 6.1 договора, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о правильности расчета размера неустойки, представленного истцом, и необоснованным произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет заявленной к взысканию суммы. Кроме того, общество "Дисконт" считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ограничение неустойки лишь 3 % от суммы задолженности, установленное пунктом 10.4 договора подряда, противоречит категоричному запрету на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленному в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351, и приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (заказчик) и обществом "Дисконт" (подрядчик) заключен договор от 31.07.2019 N 50002935010, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался, используя собственное оборудование и материалы, выполнить в соответствии с условиями договора и технического задания (Приложение N 4 к договору) работы по монтажу/модернизации систем безопасности - телевизионной системы видеонаблюдения (ТСВ) на объекте(ах) заказчика.

Объекты заказчика, на которых может потребоваться выполнение работ, их месторасположение указаны в Перечне, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оборудования, материалов и работ подрядчика, детализация перечня выполняемых работ подрядчиком, а также сроки выполнения работ определены сторонами в спецификациях, приведенных в Приложении N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ (с учетом стоимости оборудования, материалов подрядчика и стоимости их доставки) по договору определена сторонами в спецификациях (Приложение N 1 к договору) и составляет 7 863 105 руб. 20 коп.

В силу пункта 6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется банком за фактически выполненный объем работ, принятый банком без замечаний в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае модернизации систем безопасности - акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, но не более 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется по заявкам заказчика на выполнение работ (далее - заявка). Форма заявки приведена в Приложении N 8 к договору. Со стороны заказчика заявки вправе подписывать начальник управления безопасности Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк либо иное уполномоченное лицо.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что в каждом случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных заявкой, спецификациями и/или настоящим договором, подрядчик, на основании письменного требования заказчика, в том числе, но не исключительно, на основании соответствующей отметки в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ (включая стоимость оборудования и материалов подрядчика и сумму НДС) до момента фактического выполнения обязательства.

Исходя из пункта 10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 6.1 Договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, заказчик, на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от этой суммы.

Спецификациями N N 1-12 сторонами согласовано оборудование, материалы, стоимость и срок выполнения работ подрядчика.

10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена заявка N 1 на выполнение работ на 12 объектах в соответствии со спецификациями на общую сумму 7 863 105 руб. 20 коп.

Согласно заявке от 10 09 2019 N 1 срок выполнения работ установлен в зависимости от объекта с 01.10.2019 по 26.12.2019.

06.06.2019 истцу на электронную почту направлена сравнительная таблица характеристик видеокамер предлагаемых на замену.

Заключением по выбору аналога для замены камеры установлено, что в здании банка по адресу: ул. Горького, 67 по договору от 01.06.2019 N 50002878213 целесообразно установить камеры ST-175 IP HOME.

25.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что камеры, заложенные в ТЗ, изначально недоступны к заказу и отсутствуют на складах.

05.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 394-05/11-19 с указанием на готовность приступить к монтажу видеокамер с 25.11.2019, а также необходимость согласования оборудования марки ST в рамках договоров подряда от 31.07.2019 N 50002947023, от 31.07.2019 N 50002947495 и от 31.07.2019 N 50002935010.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019 N 78, от 17.12.2019 N 79, от 17.12.2019 N 80, от 17.12.2019 N 81, от 17.12.2019 N 82, от 17.12.2019 N 84, от 17.12.2019 N 85, от 17.12.2019 N 86, от 17.12.2019 N 77, от 17.12.2019 N 88, от 17.12.2019 N 89, от подписания которых ответчик отказался с указанием на нарушение сроков выполнение работ и удержание из стоимости работ неустойки на нарушение сроков их выполнения.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 389-24-03- 20 с требованием оплатить выполненные работы в размере 6 789 163 руб.

84 коп. и неустойку в размере 373 403 руб. 80 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику 17.12.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ N N 78-82,84-89. При этом судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена удержанная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ с целью необходимости соблюдения баланса ответственности сторон по договору.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом верно установлено, что с учетом предмета и основания исковых требований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными следующие доводы истца и выводы суда первой инстанции:

- о несвоевременном поступлении подрядчику 24.09.2019 заявки от 10.09.2019 N 1 на выполнение работ по договору подряда, то есть через 14 дней после ее изготовления;

- о согласовании заказчиком оборудования в течение четырех месяцев;

- о длительном согласовании заказчиком допуска специалистов подрядчика;

- о согласовании заказчиком нового срока окончания работ по договору - 20.12.2019 протоколом рабочей встречи от 13.11.2019.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В отношении ошибочного вывода суда первой инстанции о несвоевременном поступлении подрядчику 24.09.2019 заявки от 10.09.2019 N 1 на выполнение работ по договору подряда, то есть через 14 дней после ее изготовления, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что по смыслу положений 7.1, 7.2 договора от 31.07.2019 N 50002935010 с учетом направления заказчиком в адрес подрядчика заявки 09.09.2019, ответ на нее должен был поступить от подрядчика не позднее 16.09.2019, в то время как подтверждение получения заявки осуществлено лишь 25.09.2019, что в силу абзаца 3 пункта 7.2 договора свидетельствует о рисках подрядчика в случае несоблюдения срока подтверждения заявки, а также получении и принятии подрядчиком к исполнению заявки от 10.09.2019 N 01 в день ее направления заказчиком, то есть 09.09.2019. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что момент получения подрядчиком заявки по сути не имеет существенного значения, поскольку в заявке обозначены конкретные сроки выполнения работ по объектам, а потому дата получения заявки не влияет на обязанность подрядчика выполнить работы в указанные сроки.

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о согласовании заказчиком оборудования в течение четырех месяцев и отклоняя доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11.09.2019 заказчиком согласованы аналоги видеокамер, представленные подрядчиком в таблице N 1, а 12.09.2019 подрядчик сообщил заказчику о размещении заказа на поставку камер Hikvision. При этом апелляционный суд правомерно пришел к выводу о не относимости переписки сторон в период 06.06.2019 и 25.06.2019 о замене моделей видеокамер одного бренда на другой и согласовании их характеристик, а также принял во внимание, что заказчиком период согласования с 05.11.2019 по 12.12.2019 исключен из периода нарушения сроков выполнения работ, а также периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, руководствуясь пунктами 2.9, 2.10 договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что список персонала представлен подрядчиком заказчику до заключения договора, учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что списки персонала для выполнения работ по заявкам подрядчика 03.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 11.12.2019 были своевременно согласованы заказчиком на проведение работ с 09.09.2019 по 08.11.2019, с 09.12.2019 по 31.12.2019, с 12.12.2019 по 31.01.2020, соответственно, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы истца о нарушении сроков согласования заказчиком списков персонала подрядчика, необходимых для выполнения работ.

В отношении вывода суда первой инстанции о согласовании заказчиком нового срока окончания работ по договору - 20.12.2019 протоколом рабочей встречи от 13.11.2019 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе указание в протоколе от 13.11.2019 сроков завершения работ по всем объектам к 20.12.2019, в отсутствие доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений, в том числе, продляющих сроки выполнения работ, не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков по договору от 31.07.2019 N 50002935010, поскольку согласно пункту 12.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доводы общества "Дисконт" о том, что указанные выводы, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции являются лишь доводами истца, которые не повлияли на существо принятого судом первой инстанции решения, так как не учитывались судом при установлении момента выполнения работ и периодов просрочки выполнения обязательств, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку указанное не исключает необходимости суда дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с указанием мотивов их принятия или отклонения (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом факта завершения работ до 17.12.2019.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества "Сбербанк России" о не направлении подрядчиком уведомления об окончании работ, с учетом того, что из пункта 7.7 договора прямо не следует, что сторонами согласована определенная форма уведомления о готовности, а также с учетом того, что по смыслу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных обязан немедленно приступить к его приемке. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отправки соответствующего уведомления факт направления актов о приемке выполненных работ, получение которых не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд верно указал на то, что получив акты сдачи-приемки работ от 17.12.2019, общество "Сбербанк России" обязано было приступить к приемке в сроки, согласованные договором и при обнаружении невыполнения работ указать на их невыполнение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств своевременной организации ответчиком приемки работ после получения актов от 17.12.2019 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд критически оценил вывод суда первой инстанции о том, что факт своевременного выполнения работ по 11 объектам на сумму 6 789 163,84 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 78-82,84-89 от 17.12.2019, подписанными сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "Дисконт" судом апелляционной инстанции верно установлено, что из журналов учета разового доступа в помещение, а также из заявки на доступ и проведение работ в период с 12.12.2019 по 31.01.2020 следует, что после 17.12.2019 персоналом подрядчика осуществлялись монтажные и ремонтные работы, что подтверждается личными подписями работников с указанием контрактных видов работ на объектах заказчика.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что моментом окончания работ являются даты, указанные работниками в журналах учета разового доступа в помещение, что следует из произведенного заказчиком расчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание, что в качестве выполненных работ истцом в акты сдачи-приемки были включены оборудование и материалы, фактически не использованные при выполнении работ, на что ответчиком указано в качестве претензий при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019, и что в последующем повлекло уменьшение истцом размера исковых требований, с учетом фактического доступа сотрудников общества "Дисконт" на объекты заказчика после 17.12.2019 и непредставления истцом исполнительной документации для проверки факта завершения работ до указанной даты, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 17.12.2019 не является сроком завершения спорных работ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что срок завершения работ может быть определен исходя из последних дат выполнения работ, отраженных в журналах учета разового доступа в помещения заказчика, в силу чего с указанного периода возможен расчет сроков на приемку выполненных работ и последующую оплату.

Установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении ответчиком истцу договорной неустойки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали условии, в соответствии с которым в каждом случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных заявкой, спецификациями и/или настоящим договором, подрядчик, на основании письменного требования заказчика, в том числе, но не исключительно, на основании соответствующей отметки в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ (включая стоимость оборудования и материалов подрядчика и сумму НДС) до момента фактического выполнения обязательства.

В свою очередь согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 6.1 договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, заказчик, на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от этой суммы.

Проанализировав положения указанных условий договора, установив, что заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком, суд апелляционной инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, обоснованно признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы общества "Сбербанк России" о том, что истец, действуя своей волей и в своих интересах, как профессиональный участник закупочных процедур, мог и должен был учитывать принятую на себя по договору ответственность и связанные с этим риски и подтвердил принятие установленных ответчиком требований и условий закупки в целом, в том числе, заключив и подписав договор на известных ему условиях, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не представил суду доказательств того, что при заключении договора им высказывались возражения относительно условий начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 16), из которых следует, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных фактических обстоятельства настоящего спора истец не лишен права на заявление возражений относительно чрезмерности неустойки в размере 1 %.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при уменьшении размера неустойки за просрочку выполнения работ, ответственность сторон за нарушение обязательств по договору будет уравнена.

С учетом изложенного доводы общества "Сбербанк России" в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, вопреки доводам общества "Дисконт", суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности исключения условия договора об ограничении неустойки за просрочку оплаты работ - 3 %. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, в соответствии с которой суд может посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижать размер неустойки, однако, не наделен полномочиями по изменению условий договора, согласованных сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309- ЭС20-24330).

Из материалов дела следует, что в пункте 10.4 договора стороны предусмотрели ограничение суммы начисляемой неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты - не более 3 (трех) % от суммы несвоевременного платежа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16, по смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

На основании изложенного, с учетом буквального толкования пункта 10.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на ограничение неустойки, при этом ничто из представленных доказательств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Вопреки доводам общества "Дисконт" судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что доказательств того, что согласованный сторонами порядок определения неустойки, установленный пунктом 10.4 договора, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь необходимостью проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863) и принимая во внимание, что в расчете задолженности ответчика, представленной истцом, не отражены сроки завершения работ по каждому объекту, не учтены объемы не использованных материалов по каждому объекту, а также положения пунктов 7.11, 6.1, 10.4 договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции о верности расчета истца, в связи с чем самостоятельно произвел расчет задолженности и неустойки исходя из следующего.

Так, с учетом условий пунктов 10.11, 10.12 договора, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, в соответствии с которой если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Придя к выводу о том, что работы не были завершены подрядчиком к моменту направления актов о приемке выполненных работ, что подтверждено записями в журналах разового доступа на объектах и не опровергнуто достоверными доказательствами, в том числе общими журналами работ, суд апелляционной инстанции вместе с тем правомерно отклонил доводы ответчика о том, что работы были завершены к апрелю 2020 года, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорные работы нельзя считать завершенными в день направления актов о приемке работ - 17.09.2019, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт последующего выполнения работ по объектам, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что работы по объектам фактически завершены в следующие даты:

- ВСП N 8597/0424 Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 - 30.12.2019 (по журналу 30.12.2019 монтаж СВО);

- ВСП N 8597/0440 Челябинская область, г. Озерск, ул. Иртяшская, 3 - 19.12.2019 (по журналу 19.12.2019 установка видеонаблюдения);

- ВСП N 8597/0485 Челябинская область, г.Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, 27а - 28.01.2020 (по журналу 28.01.2020 установка видеонаблюдения), позднее указанной даты нет отметок о выполнении работ на объекте. 13.02.2020 - вход для приемки оборудования;

- ВСП N 8597/0483 Челябинская область, Еткульский район, д. Писклово, ул. Советская, 3 - 23.01.2020 (по журналу 23.01.2020 монтаж СВН и СОТ), позднее указанной даты нет отметок о выполнении работ на объекте. 13.02.2020 - вход для приемки СВН;

- ВСП N 8597/0479 Челябинская область, Еткульский район, д. Коелга, ул. Советская, 7 - 05.03.2020 (по журналу 05.03.2020 модернизация СОТ, аналогичные работы отражены в журнале до указанной даты) ;

- ВСП N 8597/0411 Челябинская область, г. Касли, ул. Революции, 2 - спора нет, работы оплачены, неустойка не удерживалась;

- ВСП N 8597/0402 Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, 8 - 26.12.2019 (по журналу 26.12.2019 монтаж СВО) ВСП N8597/0310 Челябинская область, Красноармейский район, с. Бродокалмак, ул. Усадьба Совхоза, 3 - 21.01.2020 (по журналу 21.01.2020 модернизация СОТ), позднее указанной даты нет отметок о выполнении работ на объекте. 19.02.2020 - вход для приемки СВН;

- ВСП N 8597/0484 Челябинская область, Еткульский район, д. Белоносово, ул. Советская, 3 - 22.01.2020 (по журналу 22.01.2020 монтаж СОТ), позднее указанной даты нет отметок о выполнении работ на объекте. 13.02.2020 - вход для сдачи систем СОТ;

- ВСП N 8597/0158 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мамина, 21в - 16.01.2020 (по журналу 16.01.2020 монтаж видеонаблюдения);

- ВСП N 8597/035 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, 18 - 27.01.2020 (по журналу 27.01.2020 видеонаблюдение);

- ВСП N 8597/037 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энергетиков, 1 - 27.12.2019 (по журналу 27.12.2019 замена видеонаблюдения).

При этом судом учтено, что заказчиком на актах о приемке выполненных работ по каждому из объектов проставлены отметки об удержанных неустойках за нарушение сроков выполнения работ, что соответствует условиям договора, а также принято во внимание, что суммы удержанных неустоек прямо указаны на актах выполненных работ, в связи с чем оснований полагать, что заказчиком удерживались иные суммы не имеется.

Учитывая, что ответчиком определены сроки фактического выполнения работ подрядчиком, которые частично не совпадают со сроками указанными ответчиком в расчете удержанной неустойки, с учетом уменьшения размера неустойки до 0,1 %, суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки за просрочку выполнения работ отдельно по каждому объекту, исключив период согласования заказчиком аналогов оборудования с 05.11.2019 по 12.12.2019 аналогично тому, как это сделано самим ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом сроков фактического выполнения работ ответчиком правомерно произведено удержание неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму 2 358 885 руб.19 коп.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%, суд апелляционной инстанции признал удержанную заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ общую сумму 235 888 руб. 43 коп.

В свою очередь, осуществляя расчет сумм остатков задолженности ответчика за неоплаченные работы, суд апелляционной инстанции признал неверным выполнение расчета задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ от общих сумм, возникших путем сложения, поскольку сторонами отдельно по каждому объекту были согласованы стоимость, сроки выполнения, отдельно по каждому объекту определяется и стоимость неиспользованного оборудования, а также размер произведенных заказчиком оплат.

Расчет произведен судом по следующей формуле:

стоимость работ (6 389 163 руб. 84 коп.) - стоимость неиспользованных материалов (461 075 руб.54 коп.) - удержанная неустойка (0,1%) (235 888 руб. 43 коп.) - стоимость оплаченная заказчиком (3 744 171 руб. 02 коп.) = остаток долга (2 348 028 руб. 85 коп.).

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, равно как в отсутствие доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости неоплаченных работ подлежат удовлетворению в части на сумму 2 348 028 руб. 85 коп.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора от 31.07.2019 N 50002935010, и руководствуясь нормами статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 10.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 6.1 договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, заказчик, на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от этой суммы.

В силу пункта 6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется банком за фактически выполненный объем работ, принятый банком без замечаний в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае модернизации систем безопасности - акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, но не более 30 календарных дней.

С учетом буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пункте 6.1 сторонами согласован максимальный срок для оплаты работ - не более 30 календарных дней, а в пункте 10.4 - возможность начисления неустойки за просрочку оплат при нарушении сроков оплаты на срок более 30 рабочих дней.

При этом судом учтено, что поскольку сторонами при заключении договора использовались формулировки как "рабочие дни", так и "календарные дни", которые не являются равнозначными, сроки, указанные в пунктах 6.1 и 10.4 договора не являются идентичными и подлежат применению при производстве расчетов последовательно.

Судом также установлено, что исходя из условий договора срок на оплату выполненных работ наступает исключительно после истечения сроков, установленных договором на приемку работ заказчиком (пункт 7.11 договора).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что из буквального толкования условий пункта 6.1 договора следует, что оплата производится за фактически выполненные работы после подписания актов, при этом сторонами в пункте 7.11 договора предусмотрена обязанность подписания актов в течение 10 рабочих дней, то есть сторонами установлен максимальный срок для решения вопросов приемки работ и подписания актов, суд апелляционной инстанции, осуществив расчет неустойки за просрочку работ в соответствии с условиями договора по каждому объекту отдельно по периодам с применением ограничения максимальной суммы неустойки - 3% от неоплаченного в срок платежа (пункт 10.4 договора), правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 146 873 руб.16 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 18.06.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате, с учетом установленного пунктом 10.4 договора не имеется, поскольку установленный лимит суммы неустойки исчерпан.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ частично в сумме 146 873 руб.16 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Дисконт" о неправомерности произведенного судом апелляционной инстанции расчета суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также ссылка общества "Сбербанк России" на то, что апелляционным судом допущены описки в расчете размера неустойки по некоторым объектам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выполненный судом расчет является арифметически верным, соответствует согласованным сторонами условиям договора, в том числе положениям пунктов 6.1 и 10.4 договора в их системном толковании, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А76-41771/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова