Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-10086/21 по делу N А76-41771/2020

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А76-41771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-41771/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" - Пуль А.И. (доверенность б/н от 25.09.2020);

Челябинского отделения N 8597 Управления защиты интересов банка - Ращектаева С.О. (доверенность N дг/23/298 от 06.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - Общество "Дисконт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Общество "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 50002935010 от 31.07.2019 в размере 2 488 455 рублей 70 копеек, неустойки за период с 23.01.2020 по 17.06.2021, взыскании неустойки с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение изменено.

Исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Дисконт" взыскана задолженность в размере 2 348 028 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 146 873 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А76-41771/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 309-ЭС22- 7653 обществу "Дисконт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Челябинской области общество "Дисконт" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 388 892 рублей 66 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 заявление общества "Дисконт" удовлетворено частично.

Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-41771/2020 денежных средств.

С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Дисконт" взыскана индексация в размере 385 851 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами ошибочно определен период и порядок расчета индексации присужденных сумм, а именно, право заявителя на индексацию присужденных сумм не может возникнуть ранее даты вынесения апелляционного постановления - 07.10.2021, изменившего решение суда первой инстанцией. Также ответчик утверждает, что в данном случае подлежит применению индекс потребительских цен именно на услуги по месту нахождения взыскателя, а не общие индексы по товарам и услугам, так как именно он наиболее достоверно отражает динамику.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Сбербанк России" ссылается на то, что поскольку индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги в сравнении к предыдущему периоду, то индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить индекс потребительских цен можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца. Соответственно, в расчет индексации судом первой инстанции неправомерно включен неполный месяц, не подлежащий учету.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дисконт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области 22.06.2021 по делу N А76-41771/2020 заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании 11.01.2023, то есть после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а потому данное постановление обоснованно учтено арбитражными судами при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О, постановление от 22.07.2021 N 40-П).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Довод кассационной жалобы относительно необходимости исключения из расчета суммы индексации первого и последнего месяцев подлежит отклонению, поскольку индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, как направленные на немотивированное снижение суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его фактического исполнения.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Судом первой и апелляционной инстанций проведен расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, то суды обосновано отклонили довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

Суды правомерно исходили из того, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Соответственно, довод о неправильном начале исчисления срока для расчета индексации подлежит отклонению. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 изменено. Указанным постановлением в отличие от решения суда первой инстанции (решением исковые требования удовлетворены в полном объеме) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Дисконт" взыскана задолженность в размере 2 348 028 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 146 873 рублей 16 копеек. Таким образом, в указанной части суммы были установлены ко взысканию (присуждены) как решением суда первой инстанции, так и постановлением суда апелляционной инстанции. Изменение решения в части не затронула сумму, на которую начислена индексация. При этом ошибка суда первой инстанции не может влиять на момент начала расчета индексации, поскольку изменение покупательной способности присужденных денежных сумм является объективной категорией. Иной подход ставит взыскателя в неравное положение с истцами по спорам, где суд первой инстанции изначально верно определил суммы, подлежащие взысканию.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-41771/2020 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков