Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-6489/19 по делу N А76-11507/2019

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-11507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыжковой Елизаветы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-11507/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Рыжковой Елизаветы Анатольевны - Пичугин В.В. (доверенность от 02.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыжкова Андрея Викторовича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич.

Финансовый управляющий Дюпин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенного между Рыжковым А.В и Рыжковой Елизаветой Анатольевной (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 (судья Зайцев С.В.) заявление финансового управляющего Дюпина А.А. удовлетворено; соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенное между Рыжковым А.В. и Рыжковой Е.А., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Рыжкова А.В. и Рыжковой Е.А. в отношении следующего имущества:

- жилое помещение (дом) площадью 150,2 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Красная, 40а; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов площадью 995 кв. м, кадастровый номер: 66:29:2201018:148, адрес установлен относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Красная, 40а (далее - жилой дом и земельный участок);

- автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, N двигателя 2153878, государственный регистрационный знак М543ВТ96(далее - автомобиль Лада 217030);

- прицеп ТМЗ39383, 1990 года выпуска, N шасси XTL802010H001545, государственный регистрационный знак АР235666 (далее - прицеп ТМЗ39383);

- прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, N шасси 43718, государственный регистрационный знак АХО34466 (далее - прицеп ВАН ГУУЛЬ);

- автомобиль Фрейтлайнер Кентури, 2003 года выпуска, N шасси 1FUJBBCK14LM26848, N двигателя 06R0731282, государственный регистрационный знак У664СА96 (далее - автомобиль Фрейтлайнер Кентури);

- автомобиль Урал 43200002, 1992 года выпуска, N шасси 0202037, N двигателя 740.10.20, 971517, государственный регистрационный знак О235КУ66 (далее - автомобиль Урал 43200002);

- здание магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м, инвентарный N 1187/1/69, кадастровый N 66:29:2201010:95, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Ленина, 62 (далее - здание магазина).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судьи Позднякова Е.А.,, Калина И.В., Рогожина О.В.) определение суда первой инстанции от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рыжкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вопреки выводам судов в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ее осведомленности о наличии у должника задолженности перед кредиторами и о ведении с должником общего хозяйства после расторжения брака. Заявитель кассационной ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения задание магазина было обременено залогом в пользу закрытого акционерного общества "Интеза" (далее - Банк), что, по мнению ответчика, исключает заключение сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между Рыжковым А.В. и Рыжковой Е.А. расторгнут 30.12.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области.

Через месяц после расторжения брака (01.02.2015) между должником и его бывшей супругой - Рыжковой Е.А. - заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому:

в собственность Рыжкова А.В. переходит следующее имущество: дом площадью 150,2 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Красная, 40а, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов площадью 995 кв.м., кадастровый номер: 66:29:2201018:148, адрес установлен относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Красная, 40а, автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, прицеп ТМЗ39383, 1990 года выпуска, прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, автомобиль Фрейтлайнер Кентури, 2003 года выпуска, автомобиль Урал 43200002, 1992 года выпуска,

в собственность бывшей супруги должника Рыжковой Е.А. переходит здание магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м., инвентарный N 1187/1/69, кадастровый N 66:29:2201010:95, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Ленина, 62.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена на неравноценных условиях и преследует цель сокрытия ликвидного имущества должника от обращения на него взыскания кредиторов, чем причиняет ущерб имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.02.2015 недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред иному лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Из оспариваемого соглашения следует, что в собственность Рыжкова А.В. перешло следующее имущество: жилой дом и земельный участок, автомобиль Лада 217030, прицеп ВАН ГУУЛЬ, автомобиль Фрейтлайнер Кентури, автомобиль Урал 43200002, общая стоимость которого определена сторонами в сумме 6 100 000 руб.

При этом, в собственность бывшей супруги должника - Рыжковой Е.А. перешло здание магазина, стоимость которого определена сторонами в размере 900 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой, финансовый управляющий указывал на то, что она совершена на невыгодных для должника условиях, оценка имущества произведена заведомо неверно, и фактическая стоимость имущества, переданного Рыжковой Е.А., в несколько раз выше стоимости имущества, переданного должнику.

В подтверждение приведенного довода заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 21.09.2020 N 106.835, выполненный экспертом-оценщиком, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на 01.02.2015 составляла 4 134 706 руб., стоимость здания магазина - 35 540 236 руб. Относительно здания магазина суды также установили, что оно передано ответчиком в аренду, и бывшая супруга должника извлекает доход в размере не менее 271 830 руб. (договор аренды торговых площадей от 03.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд").

Относительно жилого дома судами установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора Рыжкова Е.А. вместе с ребенком проживает в жилом доме, который, согласно оспариваемому соглашению, был передан должнику.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчиком не приведены разумные обоснования необходимости раздела имущества, признаны свидетельствующими о мнимости оспариваемого соглашения. Кроме того, суды исходили из того, что жилой дом с земельным участком, который до настоящего времени используется бывшей супругой должника и его дочерью для проживания, является единственным жильем как для должника, так и для его бывшей супруги, в связи с чем в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из конкурсной массы.

Исследовав равенство стоимости разделенного имущества, суды также установили, что часть имущества, указанного в качестве подлежащего передаче должнику, на момент заключения сделки фактически выбыла из его владения, в том числе, на прицеп ВАН ГУУЛЬ обращено взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.02.2014 N 1С278, по факту угона автомобиля Фрейтлайнер Кентури 03.09.2014 в межмуниципальном отделе МВД РФ "Сысертский" возбуждено уголовное дело, автомобиль Лада 217030 реализован должником Тазину Сергею Ивановичу по договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2014.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, учтя все приведенные обстоятельства в совокупности, суды сделали вывод, что по оспариваемому соглашению должнику перешло имущество, стоимость которого значительно ниже стоимости имущества, переданного бывшей супруге.

Исходя из того, что ответчица является бывшей супругой должника, после расторжения брака продолжала проживать с должником в одном доме, вела с ним совместное хозяйство, суды сделали вывод, что она заинтересованна по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, предполагает осведомленность о финансовом состоянии Рыжкова А.В. - наличии на момент заключения оспариваемого соглашения задолженности перед кредиторами в общей сумме 2 327 236 руб. 15 коп.

Установив, что раздел имущества был произведен при наличии задолженности перед кредиторами, лишил должника дорогостоящего имущества, суды оценили действия по разделу имущества как недобросовестные, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам (злоупотребление правом, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющие предотвратить обращение взыскание (вывести из конкурсной массы должника) на наиболее ликвидный актив.

Судом первой инстанции также были рассмотрены доводы должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Установив, что финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Поскольку соглашением от 01.02.2015 изменен режим общей совместной собственности супругов, на раздельный, применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, обозначенное в оспариваемом соглашении.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта, мотивированные тем, что часть имущества, поименованная в соглашении от 01.02.2015, отчуждена иным лицам, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с указанием на то, что настоящим судебным актом восстановлен режим совместной собственности супругов, при этом применение последствий в виде взыскания, возвращения в конкурсную массу должника имущества, не производилось. Коллегия, при этом, отметила, что финансовый управляющий не лишен права на оспаривание последующих сделок в целях пополнения конкурсной массы.

Указание ответчика на то, что после применения последствий недействительности сделки стороны не будут приведены в равное положение, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку, признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что соглашение о разделе имущества было очевидно убыточно для должника, при этом несоразмерность предоставления была установлена на дату совершения сделки.

Довод ответчика о том, что здание магазина на момент заключения оспариваемого соглашения было обременено залогом в пользу Банка, основанием для отмены обжалуемых судебных актов также не является, поскольку о нарушении норм права не свидетельствует и не исключает противоправную цель заключения соглашения о разделе имущества - вывод ликвидного актива от обращения взыскания кредиторов должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального или процессуального права. Кроме того, данные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы, заявленные вновь в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-11507/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева