Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-2927/20 по делу N А76-11507/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А76-11507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-11507/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании:

от Рыжкова А.В. - Пичугин В.В. (доверенность от 22.01.2019 г., паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 г. заявление Перетягиной Екатерины Константиновны о признании Рыжкова Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.05.2019 заявление Перетягиной Екатерины Константиновны признано обоснованным, в отношении Рыжкова Андрея Викторовича (08.08.1966 года рождения, уроженца п. Тугулым Тугулымского района Свердловской области, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул.Колхозная, д. 54) введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 05.08.2019. Финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Перетягина Екатерина Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 186 400 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.04.2014 г. по 08.05.2019 г., а также 227 712 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных с 16.04.2014 г. по 08.05.2019 г..

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела от кредитора поступило заявление об уменьшении размера требований до 1 364 844 руб. 59 коп., в том числе 1 222 800 руб. за пользование займом, начисленных за период с 24.07.2016 г. по 08.05.2019 г.,142 044 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.07.2014 г. по 08.05.2019 г.

Заявление об уменьшении размера требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) требование Перетягиной Екатерины Константиновны в размере 1 333 644 руб. 59 коп., в том числе 142 044 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 191 600 руб. процентов за пользование займом признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рыжкова Андрея Викторовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыжков Андрей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-11507/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решения Тугулымского районного суда Свердловской области, на которых основаны требования кредитора, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности предъявлять возражения по сделке, на основании которой ранее взысканы денежные средств, на предмет ничтожности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте не указаны обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и судом первой инстанции не дана им оценка относительно противоречивости доводам должника о ничтожности сделки.

Также податель жалобы ссылается на то, что кредитор Перетягина Е.К. не имела возможности передать денежные средства и не передавала их должнику Рыжкову А.В., должник денежные средства не получал и не расходовал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

В материалы дела поступил отзыв Перетягиной Е.К. на апелляционную жалобу должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Рыжковым Андреем Викторовичем и Перетягиной Екатериной Константиновной 05.03.2013 заключен договор займа, оформленный распиской (л.д.4), согласно которой должник обязался вернуть долг кредитору в размере 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц до 05.06.2013.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N 2-218/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 600 000 руб. - основной долг, 481 200 руб. - проценты за пользование займом, 43 312 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 823 руб. 65 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N 2-27/2015, с должника в пользу кредитора взыскано 324 000 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию, 24 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6687 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по настоящему делу требования кредитора Перетягиной Е.К., основанные на названных судебных актах были признаны арбитражным судом обоснованными.

Согласно расчету кредитора, задолженность Рыжкова А.В. перед Перетягиной Е.К. составила 1 222 800 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.07.2014 г. по 08.05.2019 г., и 142 044 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2014 г. по 08.05.2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актам установлен факт наличия у должника задолженности перед Перетягиной Е.К. в размере 600 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по возврату займа. Проценты, начисленные за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим заявлением составили 1 191 600 руб. за пользование заемными средствами, и 142 044 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные судом факт совершения действий и лицо, их совершившее.

Обстоятельства, установленные решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N 2-218/2014, напрямую указывают на заключение Рыжковым А.В. договора займа с Перетягиной Е.К., получение от последней денежных средств, и неисполнения обязательств по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка займа является мнимой и финансовое состояние Перетягиной Е.К. не позволяло предоставить заем должнику в указанной сумме является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, и направлены на переоценку доказательств, ранее принятых и исследованных судом общей юрисдикции, которые нашли отражение во вступившем в законную силу судебном акте.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с решениями Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 и от 02.03.2015, однако доказательства исполнения Рыжковым А.В. этих решений, либо доказательства их отмены в материалах дела отсутствуют, на основании чего суд не имел права отказать Перетягиной Е.К. во включении в реестр.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-11507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова