Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-10416/21 по делу N А07-22403/2019

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-22403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Флюза Камиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-22403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие Флюз Камилович (далее - Рахимов Ф.К., должник), паспорт.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансово управляющего Коноваловой Динары Асгатовны - Хамидуллин С.Ю. (доверенность от 13.09.2019).

Должником заявлено ходатайство об объединении рассмотрения настоящей кассационной жалобы и с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-22403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу, в одно производство.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение двух кассационных жалоб, поданных в рамках одного дела на разные судебные акты, в одном кассационном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 принято к производству заявление Рахимова Ф.К. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 Рахимов Ф.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Коноваловой Д.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение), а именно: нежилого здания, площадью 86,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210304:144, общей площадью 1250,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Новая Отрадовка, ул. Школьная, д. 2а, с начальной ценой продажи в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 заявление удовлетворено, Положение утверждено в реакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись вынесенными судебными актами, Рахимов Ф.К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2021 и постановление от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить Положении в редакции, предложенной должником, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что сделка по реализации земельного участка без стоящего на нем нежилого здания является ничтожной, что в свою очередь влечет недействительность утвержденного Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина. Должник считает, что утверждая спорное Положение, суды неправомерно допустили продажу нежилого здания без проведения торгов в форме аукциона на повышение цены объекта недвижимости, необоснованно допустили публикацию информации о реализации объекта в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в разделе "Иное сообщение", а не в разделе "Объявление о проведении торгов", что, по мнению должника, в итоге привело к исключению от участия в торгах потенциальных покупателей и реализации объекта всего за 16 000 руб. Кроме этого податель жалобы отмечает, что финансовый управляющий не разместила на ЕФРСБ информацию о победителе торгов и сведения о заключении договора купли-продажи. Должник полагает, что в рассматриваемом случае суды не учли, что предмет торгов был задействован в его предпринимательской деятельности, также суды неправомерно не усмотрели нарушений финансового управляющего по не представлению и не направлению в адрес должника проекта Положения, не размещении на ЕФРСБ отчета об оценке недвижимого имущества, не предоставлении запрошенных сведений о проведенной описи и оценки объектов недвижимости, в том числе и реализованных. В целом, должник полагает, что утверждение Положения в редакции финансового управляющего привело к нарушению его прав и прав конкурсных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-8 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документы возвращены Рахимову Ф.К. под расписку в судебном заседании, о чем в тексте кассационной жалобы сделана соответствующая отметка.

В своем отзыве финансовый управляющий Коновалова Д.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что спорное имущество продано как строительные материалы, поскольку как таковое объектом недвижимого имущества не является.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 27.08.2019 Рахимов Ф.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Д.А.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим имуществом должника был проведен осмотр имущества должника, представлена его оценка.

В последующем, управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, согласно которому управляющий предложил реализовать нежилое здание, площадью 86,5 кв.м, как объект под снос (строительные материалы), путем прямого предложения в открытой форме без проведения открытых торгов посредством прямого заключения с физическими и/или юридическими лицами договора купли-продажи по цене 50 000 руб.

Положение представлено суду на утверждение.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение, с учетом уточнения, не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, оценив предложенные порядок реализации и величину цены имущества, составляющей менее 100 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, опровергающих проведенную финансовым управляющим оценку имущества, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды с учетом конкретных обстоятельств дела утвердили Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Рахимова Ф.К. в редакции финансового управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий не разместила на ЕФРСБ информацию о победителе торгов и сведения о заключении договора купли-продажи, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Указания заявителя на нарушение положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализованы материалы, получаемые при разборке строения при его сносе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно статуса спорного объекта и его оценки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

В рассматриваемом случае суды исходили из неопровергнутых пояснений управляющего о фактическом состоянии объекта, в связи с чем заключили о допустимости продажи имущества должника как строительных материалов.

У суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется оснований для иной оценки доказательств (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам должника, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного строения в пригодном состоянии и об его использовании должником в предпринимательский целях; само по себе указание на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также на то, что должник является руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Особнякъ" таковыми доказательствами не являются.

Содержащиеся в жалобе ссылки, касающиеся несогласия с порядком реализации иных объектов недвижимости и земельного участка, находящихся в залоге у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), не подлежат оценки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку также являются предметом самостоятельного кассационного обжалования.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии письменных пояснений и дополнительных доказательств - заключения специалиста от 10.09.2021 N 72/н-21, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как было указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дополнительные пояснения должника с новых доказательств были представлены должником непосредственно в судебном заседании без представления доказательств их заблаговременного направления лицам участвующим в деле, в связи с чем по объективным причинам не приняты судом во внимание. Кроме того, должник не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не привел уважительных причин, повлиявших на эту возможность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных документов и письменные пояснения к материалам дела, ввиду их не раскрытия заблаговременно перед иными участниками процесса и не обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-22403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Флюза Камиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова