Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-323/22 по делу N А60-56686/2019

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-56686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "Век" (далее - ООО ЦНТУ "Век") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-56686/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ЦНТУ "Век" - Байнов А.В. (конкурсный управляющий);

ООО "Союзлифтмонтаж" - Нестеров В.А. (доверенность от 27.01.2022 б/н).

ООО ЦНТУ "Век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Союзлифтмонтаж" с требованием о признании недействительной сделки зачета требований (одностороннего зачета однородных требований), оформленной уведомлением N 327 от 15.08.2019, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Союзлифтмонтаж" перед ООО ЦНТУ "Век" в размере 2 617 955,20 руб.

ООО "Союзлифтмонтаж" заявило встречный иск к ООО ЦНТУ "Век" о признании прекращенными обязательств общества "Союзлифтмонтаж" по оплате в пользу общества ЦНТУ "Век" задолженности по договору N 24-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2335600 руб. 00 коп., неустойки в размере 282355 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ЦНТУ "Век" отказано. Встречные исковые требования ООО "Союзлифтмонтаж" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ЦНТУ "Век" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО ЦНТУ "Век" считает, что на 19.01.2018 (дата получения уведомления об уступке права требования) у ООО "Союзлифтмонтаж" не имелось требований о взыскании убытков с ООО ТД "Век" ввиду нарушения обязательств поставщика по договору от поставки от 17.05.2016, соответственно, на момент получения ООО "Союзлифтмонтаж" уведомления о состоявшейся уступке права требования у Должника не существовало требований к ООО ТД "Век", а значит, ООО "Союзлифтмонтаж" не могло зачесть возникшие у него 22.02.2018 требования о возмещении убытков по правилам ст. 412 ГК РФ с ООО ЦНТУ "Век".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "Союзлифтмонтаж" (покупатель) и обществом ТД "Век" (поставщик) заключен договор на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 N 27-04/1162КСО (далее - договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в технической спецификации оборудования (приложение N 2 к договору).

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2 договора. Отгрузка оборудования производится после 80% оплаты стоимости оборудования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора и согласования приложения N 1 (строительное задание).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за просрочку в поставке оборудования. Поставщик уплачивает покупателю, в случае его письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма пени за вышеуказанную просрочку не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости работ.

Покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей договора. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.2.1 договора).

Сторонами договора согласованы строительное задание (приложение N 1 к договору), техническая спецификация оборудования и работ (приложение N 2), а также спецификация оборудования (приложение N 3) на поставку лифтов в количестве 12 шт. на общую сумму 23 356 000 руб.

По универсальным передаточным документам поставщиком передано, а покупателем принято 11.01.2017, 06.04.2017 и 15.05.2017 лифтовое оборудование на общую сумму 23 356 000 руб., которое покупателем оплачено частично - в общем размере 18 684 800 руб. по платежным поручениям в период с 13.09.2016 по 26.05.2017.

Общество ТД "Век" за подписью генерального директора Молочникова М.В. направило в адрес общества "Союзлифтмонтаж" претензию (требование о погашении задолженности)/заявление (уведомление) об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017.

Данный документ получен обществом "Союзлифтмонтаж" 07.12.2017.

Согласно данному документу, общество ТД "Век" признает за собой нарушение сроков поставки (оборудование должно было быть поставлено не позднее 30.08.2016, а по факту поставлено только 11.05.2017) и связанную с этим обязанность по уплате пени поставщику в сумме 2 335 600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора, а также заявляет о прекращении встречных однородных обязательств путем зачета на сумму 2 335 600 руб. в отношении обязательств: 1) обязательства поставщика перед покупателем по уплате пени, начисленной за просрочку поставки товара с 31.08.2016 по 11.05.2017 в размере 2 335 600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора; 2) обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товара в размере 1 702 652,40 руб., а также по уплате пени в общем размере 632 947,60 руб. за просрочку внесения платежей, в том числе: - 37 369,60 руб. за нарушение пункта 2.2.1 договора в период с 25.05.2016 по 01.06.2016; - 30 362,80 руб. за нарушение пункта 2.2.2 договора в период с 02.07.2016 по 14.07.2016; - 98 095,20 руб. за нарушение пункта 2.2.4 договора в период с 31.08.2016 по 13.09.2016; - 467 120 руб. за нарушение пункта 2.2.5 договора в период с 22.05.2017 по 24.09.2017.

Наряду с изложенным в данном документе содержится претензия, в которой изложено требование общества ТД "Век" к обществу "Союзлифтмонтаж" о погашении оставшейся задолженности по договору поставки в размере 23 356 000 - 18 684 800 - 2 335 600 = 2 968 547,60 руб.

28.12.2017 между обществом ТД "Век" (кредитор) и обществом ЦНТУ "Век" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к Обществу "Союзлифтмонтаж" (дебитор) об уплате денежных средств в размере 2 968 547,60 руб., возникшее у кредитора в связи с фактом наличия у дебитора перед кредитором задолженности по договору поставки.

Обществом ТД "Век" в адрес общества "Союзлифтмонтаж" направлено уведомление исх. N 1040 о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки.

В связи с неисполнением обществом "Союзлифтмонтаж" обязательств по договору поставки, общество ЦНТУ "Век" обратилось с иском в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А60-72191/2018 с общества "Союзлифтмонтаж" в пользу общества ЦНТУ Век" взыскано 2 617 955,20 руб., в том числе 2 335 600 руб. долга и 282 355,20 руб. неустойки, а также 34 206 руб. судебных расходов.

Как указывает истец, до настоящего момента данные денежные средства ответчиком не уплачены.

26.08.2019 истец получил от ответчика уведомление (о зачете однородных требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) N 327 от 15.08.2019 (далее - Уведомление), согласно которому ответчик произвел односторонний зачет взаимных обязательств на сумму удовлетворенных исковых требований истца (не считая суммы государственной пошлины, оплаченной истцом - 34 206 руб.), а именно - на 2617955, 20 руб.

26.08.2019 истец, в свою очередь, направил ответчику требование о признании произведенного ответчиком одностороннего зачета недействительным N 1012 от 26.08.2019 в связи с неверным применением (несоблюдением) ответчиком положений ст. 412 ГК РФ (отсутствие оснований для зачета (проведения одностороннего зачета) к моменту получения ответчиком крайнего из уведомлений об уступке права требований взыскания задолженности с ответчика истцу ООО ТД "ВЕК" (Уведомление об уступке права требования исх. N 1040 от 09.01.2018); производством одностороннего зачета на сумму, без учета 34206, 00 руб. (государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истца к ответчику, которую ответчик также обязан был оплатить истцу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании прекращенными обязательства общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" по оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "Век" задолженности по договору N 24-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2335600 руб. 00 коп., неустойки в размере 282355 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Союзлифтмонтаж" указало, что зачет встречных однородных требований является состоявшимся ввиду наличия всех необходимых условий, предусмотренных ст. 412 ГК РФ, с учетом правовой позиции о ретроспективности зачета, дата прекращения обязательства, а, соответственно, и момент, когда ООО "Союзлифтмонтаж" фактически понесло убытки, определяется датой обязательства, срок наступления которого наступил позднее, а именно - обязательства ООО "СЕЛФ" по оплате работ и оборудования по Договору подряда (согласно п. 2.3.2. Договора подряда 10 рабочих дней с момента поставки / выполнения работ) то есть 30.05.2017 г. Соответственно, именно в эту дату возникла и обязанность ООО ТД "ВЕК" перед ООО "Союзлифтмонтаж" возместить причиненные убытки. В свою очередь, момент получения обществом "Союзлифтмонтаж" уведомления о состоявшейся уступке права требования - 19.01.2018. Исходя из изложенного, требование ООО "Союзлифтмонтаж" к ООО ТД "ВЕК" о возмещении убытков возникло гораздо раньше момента получения от ООО ЦНТУ "ВЕК" уведомления об уступке права (требования), в связи с чем условия для проведения зачета в рамках ст. 412 ГК РФ соблюдены, каких-либо оснований считать его несостоявшимся не имеется.

Суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии в порядке ст. 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 Постановления).

Согласно п.п. 17, 18 Постановления N 6, зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 Постановления N 6).

Законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требования, вытекающие из того же договора, что и требования кредитора, но и другие договорные и внедоговорные требования.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества Торговый Дом "Век" Белых А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: - заключенного между обществом ТД "Век" и обществом "Союзлифтмонтаж" зачета встречных однородных требований по уведомлению об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017 на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 N 27-04/1162КСО в размере задолженности от 27.12.2017; - заключенного между обществом ТД "Век" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг "Век" (далее - общество ЦНТУ "Век") договора от 28.12.2017 уступки прав требования задолженности от общества "Союзлифтмонтаж" на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 N 27-04/1162КСО в сумме 2 617 955,20 руб., в том числе: 2 335 600 руб. - основного долга и 282 355,20 руб. - неустойки в рамках дела N А60-63444/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество ТД "Век" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом судом апелляционной инстанции по указанному делу отмечено, что в претензии - уведомлении от 24.09.2017 содержится утверждение о производстве зачета, однако, фактически в данном документе отражен расчет итогового обязательства Общества "Союзлифтмонтаж" перед Обществом ТД "Век" в рамках одного договора поставки. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 о том, что в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами), сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой, счел, что в данном случае имело место сальдирование в рамках сложившихся между сторонами договора поставки правоотношений. Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом указанных обстоятельств не имеет правового значения, обладал ли Молочников М.В. полномочиями руководителя Общества ТД "Век", подписывая претензию - уведомление от 24.09.2017 и направляя ее в адрес Общества ТД "Союзлифтмонтаж".

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражные суды исходили из того, что стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенного между ними договора поставки. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, применительно к сложившимся обстоятельствам рассматриваемое письмо, поименованное в ходе рассмотрения дела N А60-72191/2018 как сделка зачета, фактически указывает на способ расчетов, избранный сторонами договора, и отражает взаимное намерение сторон сальдировать встречные обязательства.

Судом также было установлено, что с учетом произведенных ООО "СЛМ" оплат по договору поставки оборудование должно было быть поставлено Подрядчику не позднее 13.09.2016.

Между ООО "СЛМ" и ООО "СЕЛФ" (далее - Заказчик) 26.05.2016 был заключен договор подряда N 1727/05 (далее - Договор подряда), согласно предмету которого Оборудование должно было быть поставлено и установлено на объекте Заказчика.

Условия поставки Оборудования на объект Заказчика были согласованы в гл. 5 Договора подряда.

Согласно п. 5.2.2. Договора подряда срок окончания поставки был согласован не позднее, чем через 90 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда окончание выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - не позднее чем через 115 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору.

Из приведенных положений следует, что оборудование, полученное Подрядчиком по Договору поставки, должно было в дальнейшем быть поставлено Заказчику не позднее 03.09.2016, работы по его монтажу и пуско-наладке должны были быть выполнены не позднее 25.09.2016.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что ООО ТД "ВЕК" грубо нарушило свои обязательства по Договору поставки, поставив оборудование лишь 15.05.2017, с просрочкой в 242 календарных дня. В указанный срок Подрядчик был лишен возможности в срок исполнить свои обязательства по Договору подряда, поскольку техническое задание к нему было составлено с использованием Оборудования, которое должно было быть поставлено Продавцом по Договору поставки. В частности, сторонами Договора подряда было согласовано условие о заводе-производителе оборудования - ООО Центр научно-технических услуг "ВЕК".

После получения от Поставщика 15.05.2017 Оборудования подрядчик незамедлительно осуществил работы по его монтажу, пуско-наладке и в этот же день сдал готовый результат работ Заказчику. Просрочка ООО "СЛМ" в выполнении работ, поставке и вводе в эксплуатацию Оборудования по Договору подряда составила 229 календарных дней (период с 26.09.2016 по 15.05.2017).

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков поставки, согласованных в п. 5.2. Договора подряда, а также сроков замены некачественного оборудования, согласованных в 5.14. Договора подряда, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости Оборудования, согласованной сторонами в п. 2.1.1. договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных положений Договора подряда Заказчиком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств ООО "СЛМ" в размере 6 869 771 руб. 00 коп. (претензия N 149/1 от 15.02.2018 г.).

Соглашением о зачете взаимных требований, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком, сумма неустойки была снижена до 5 193 000 руб., и погашена путем зачета встречных однородных требований - обязательства Заказчика по оплате по Договору подряда и обязательства Подрядчика по оплате пени.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора поставки за просрочку поставки Оборудования Поставщику была начислена неустойка в размере 2 335 600 руб. Указанная неустойка была признана ООО ТД ВЕК" в претензии (требовании о погашении задолженности) от 24.09.2017 и зачтена им в счет погашения обязательства ООО "СЛМ" по оплате суммы основной задолженности по Договору поставки.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО "СЛМ" и подлежащих возмещению ООО ТД "ВЕК", а также зачитываемых согласно Уведомлению, составил 5 193 000 руб. 00 коп. - 2 335 600 руб. 00 коп. = 2 850 400 руб. 00 коп.

Период возникновения указанного обязательства - с 26.09.2016 г. по 15.05.2017 г.

ООО ТД "ВЕК" рамках Договора поставки произвело поставку Оборудования следующими партиями:

11.01.2017 - поставка на сумму 8 323 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 11 от 09.01.2017;

06.04.2017 - поставка на сумму 8 644 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 43 от 03.04.2017;

15.05.2017 - поставка на сумму 6 389 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 56 от 11.05.2017.

У ООО "СЛМ" в соответствии с условиями Договора поставки возникло обязательство по оплате за поставленное Оборудование в следующем порядке:

до 23.01.2017 - обязанность оплатить 1 664 600 руб. 00 коп.;

до 17.04.2017 - обязанность оплатить 1 728 800 руб. 00 коп.;

до 25.05.2017 - обязанность оплатить 1 277 800 руб. 00 коп.

Часть из указанной суммы (2 335 600 руб. 00 коп.) была погашена путем зачета встречных однородных требований ООО ТД "ВЕК" и ООО "СЛМ".

Остаток основного долга ООО "СЛМ" перед ООО ТД "ВЕК" по Договору поставки на момент отправки Уведомления составил на 2 335 600 руб. 00 коп

Период возникновения обязательства по его оплате - с 12.01.2017 г. по 16.05.2017 г

Сумма неустойки по Договору поставки составила 282 355 руб. 20 коп.

Период возникновения обязательства по ее оплате - с 24.01.2017 г.

Общая сумма задолженности ООО "СЛМ" перед ООО ЦНТУ "ВЕК", зачитываемая согласно Уведомлению N 327, составила 2 617 955 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая дату прекращения обязательства, а соответственно и момент, когда ООО "СЛМ" фактически понесло убытки, момент получения ООО "СЛМ" уведомления о состоявшейся уступке права требования - 19.01.2018, суды верно не усмотрели оснований для признания оформленного уведомлением N 327 от 15.08.2019 зачета однородных требований недействительной сделкой, а встречные исковые требования удовлетворили, признав обязательства общества "Союзлифтмонтаж" по оплате в пользу общества ЦНТУ "Век" задолженности по договору N 24-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2335600 руб., неустойки в размере 282355 руб. 20 коп. прекращенными на основании указанного уведомления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-56686/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "Век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова