Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-5103/20 по делу N А60-71615/2018

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее - общество "Золотая долина", должник) Захарчука Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 должник - общество "Золотая долина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в суд с заявлениями о взыскании в пользу общества "Золотая Долина" убытков с Поспелова Владимира Петровича, Неустроевой Оксаны Владимировны; о признании недействительными мнимых ничтожных сделок между Поспеловым В.П. и обществом "Золотая Долина" по предоставлению займа, между Поспеловым Андреем Владимировичем и обществом "Золотая Долина" по перечислению денежных средств, предоставлению займа, купле-продаже, взаимозачету, соглашению о прекращении обязательств, между Неустроевой Оксаной Владимировной и обществом "Золотая Долина" по перечислению денежных средств, аренде, между Булдаковой Анастасией Юрьевной и обществом "Золотая Долина" по снятию денежных средств по чековой книжке, аренде; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Поспелова А.В. денежных средств в сумме 7 240 000 руб., с Неустроевой О.В. в сумме 5 875 137 руб.

67 коп., с Булдаковой А.Ю. в сумме 5 485 237 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2020 все заявления конкурсного управляющего объединены в одно производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим общества "Золотая долина" утвержден Захарчук П.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Захарчук П.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку первичные документы о фактическом исполнении договоров займа от 01.04.2016 N 1 и от 09.01.2017 N 1 в виде предоставления денежных средств Поспеловым В.П. обществу "Золотая Долина" не представлены, следовательно, названные договоры являются безденежными, мнимыми, недействительными сделками, заключенными с целью оправдать вывод денежных средств из конкурсной массы общества "Золотая Долина". Ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам о корпоративном характере заемных обязательств по договорам займа от 01.04.2016 N 1 и от 09.01.2017 N 1, согласно которым группа аффилированных лиц в период подозрительности и не платежеспособности снимала денежные средства с расчетного счета, сдавала в кассу, а потом этой же группе лиц выдавала с целью хозяйственной необходимости, управляющий указывает, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы, при этом члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, с тем чтобы должник погасил внешние долги.

Управляющий полагает, что к договорам займа от 01.04.2016 N 1 и от 09.01.2017 N 1 необходимо применять не правовой режим займов, а режим взносов в уставный капитал общества "Золотая Долина", при применении которого Поспелов В.П. мог изъять денежные средства из хозяйственного ведения предприятия только в виде полагающейся по закону доли прибыли, которая у общества "Золотая Долина" с 15.04.2015 отсутствовала. Указывая на то, что в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе на основании получения Поспеловым В.П. денежных средств в рамках договоров займа от 01.04.2016 N 1 и от 09.01.2017 N 1, а также на мнимость и недействительность названных договоров, заявитель жалобы полагает, что требования о взыскании убытков с Поспелова В.П., Неустроевой О.В., о признании сделок недействительными, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств Поспелову А.В., подлежали удовлетворению.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальности правоотношений между должником и Поспеловым А.В. по договору купли-продажи от 24.04.2018. Управляющий полагает договор займа от 03.04.2018 N 2 недействительной, мнимой сделкой по выводу в пользу Поспелова А.В. денежных средств в сумме 4 500 000 руб., для расходования которых отсутствовала какая-либо реальная хозяйственная цель. Возвращенные, согласно позиции ответчиков, в кассу общества "Золотая Долина" денежные средства фактически в общество "Золотая Долина" не поступили, переданы транзитом Поспелову В.П., приходные кассовые ордера в кассу общества изготовлены с целью создать видимость возврата денежных средств, которые были перечислены в пользу аффилированных лиц, достоверные доказательства возврата денежных средств Неустроевой О.В. и Булдаковой А.Ю. не представлены. Конкурсный управляющий полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об обоснованности расходования Поспеловым А.В. подотчетных денежных средств в сумме 835 000 руб., поскольку Поспелов А.В. не обосновал реальность расходов на нужды должника, при этом расходы, которые можно признать обоснованными составляют лишь 5 337 руб. 69 коп. Заявитель жалобы полагает, что договоры аренды транспортных средств от 01.04.2017 и от 01.04.2018 являются недействительными, мнимыми сделками, заключенными с единственной целью вывода денег с расчетного счета общества "Золотая долина" в пользу аффилированных лиц - Неустроевой О.В. и Булдаковой А.Ю., поскольку страхователем по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1012568762 от 25.08.2017 указана Неустроева О.В., по полисам ОСАГО серия ВВВ N 0903337556 от 01.03.2017, серия ХХХ N 0029179139 от 02.03.2018 - Булдакова А.Ю., при этом Булдаковой А.Ю., Неустроевой О.В., Поспеловым В.П. не представлены путевые листы в качестве доказательства реального использования автомобилей БМВ Х1 и FORD MONDEO в хозяйственной деятельности общества "Золотая долина".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Поспеловым В.П. (займодавец), являющимся директором должника, и обществом "Золотая долина" (заёмщик) заключен договор процентного займа от 01.04.2016 N 1 на сумму 9 000 000 руб. без установления срока возврата заёмных денежных средств.

В рамках указанного договора стороны договорились о том, что займодавец будет предоставлять сумму займа в безналичном порядке путём перечисления на расчётный счёт заёмщика, выдачей наличными через кассу предприятия, перечислением на расчётные счета третьих лиц в счёт исполнения обязательств заёмщика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 01.04.2016 N 1, заёмщик обязался вернуть полученную от займодавца по договору сумму займа путём перечисления суммы займа на расчётный счёт займодавца, выдачей наличными через кассу предприятия, перечислением на расчётные счета третьих ли в счёт исполнения обязательств, а также уплатить займодавцу проценты из расчёта 8% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В рамках заключённого договора от 01.04.2016 N 1 в кассу должника в период с 28.04.2017 по 08.05.2018 Поспеловым В.П. внесены денежные средства в сумме 7 783 134 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, указанными в карточке счета 66.3.

Должник производил возврат заёмных денежных средств по договору процентного займа от 01.04.2016 N 1 (пункт 2.3, договора) в адрес Поспелова А.В. на основании письменных распоряжений руководителя общества "Золотая Долина", всего возвращено заёмных средств на сумму 1 815 000 руб., а также через кассу должника путём выдачи Поспелову В.П., на сумму 171 243 руб. Также были возвращены денежные средства третьим лицам на сумму 720 000 руб.

Кроме того, между обществом "Золотая долина" (заёмщик) и Поспеловым В.П. (займодавец) заключён договор займа от 09.01.2017 N 1 на сумму 4 000 000 руб., без установления срока возврата кредита.

В рамках данного договора в период с 09.01.2017 по 15.03.2018 Поспеловым В.П. в кассу общества внесены денежные средства в сумме 2 638 604 руб. 39 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, содержащимися в карточке счёта 66.3.

По расходным кассовым ордерам от 12.01.2018 N 1, от 30.01.2018 N 4, от 07.02.2018 N 6, от 51.02.2018 N 5 и от 20.02.2018 N12 Поспелову В.П. из кассы должника возвращено 926 757 руб. Также в пользу третьих лиц, за Поспелова В.П. произведены оплаты на сумму 105 000 руб.

Между обществом "Золотая долина" (заёмщик) и Поспеловым В.П. (займодавец) заключён договор займа от 28.04.2018 на сумму 255 000 руб. без установления срока возврата кредита.

В рамках данного договора в период с 11.05.2018 по 13.10.2018 Поспеловым В.П. в кассу общества внесены денежные средства в сумме 251 147 руб. 45 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, содержащимися в карточке счёта 73.1.

Во исполнение принятых обязательств, должник в пользу третьих лиц, за Поспелова В.П. произвёл оплату на сумму 175 000 руб.

Как следует из выписок по расчётным счетам должника, в период с 05.07.2017 по 18.06.2018 обществом "Золотая Долина" на счёт Поспелова В.П. по платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме 2 981 500 руб.

Также обществом "Золотая Долина" осуществлялись регулярно платежи третьим лицам за Поспелова В.П. на сумму 1 389 761 руб. 87 коп.

Согласно выпискам по расчётным счетам должника, в период с 05.09.2017 по 05.10.2018 обществом "Золотая Долина" на счёт Неустроевой О.В. по платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме 4 679 255 руб. с назначениями "Зачисление на карточный счёт N 4276160010137116 на имя Неустроева Оксана Владимировна. Выдача подотчётных средств НДС не облагается", "Зачисление на карточный счёт N 4276160010137116 на имя Неустроева Оксана Владимировна. Оплата по договору аренды Т/С от 01.04.18 НДС не облагается", "На имя Неустроевой Оксаны Владимировны л/с 42307810916302600388 оплата по договору процентного займа 3 от 03.04.2018 г НДС не облагается", "Зачисление на карточный счёт N 4276160010137116 на имя Неустроева Оксана Владимировна. Перечисление подотчетных средств (хозяйственные расходы) НДС не облагается".

Неустроева О.В. с 01.01.2012 являлась сотрудником общества "Золотая долина" в должности главного бухгалтера. Имея доверенность, по подписанной чековой книжке Неустроева О.В. в разные даты 24.08.2017 (200 000 руб.), 01.09.2017 (200 000 руб.), 08.09.2017 (800 000 руб.) получила в банке денежные средства на сумму 1 200 000 руб.

В последующем, полученные в банке наличные денежные средства сданы Неустроевой О.В. в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.08.2017 N 35, от 30.08.2017 N 37, от 07.09.2017 N 38, листами N 30, 31, 32 кассовой книги за 2017 год, согласно которым денежные средства в даты их внесения выданы Поспелову В.П.

Кроме того, согласно представленным Поспеловым В.П. расходным кассовым ордерам, кассовой книге за 2018 год должником осуществлена выдача денежных Неустроевой О.В. в сумме 1 467 386 руб. с назначением "Выдача на хозрасходы", "возврат займа", а также внесение Неустроевой О.В. в кассу должника денежных средств на сумму 5 588 733 руб. 33 коп.

Зачисление на карточный счёт Неустроевой О.В. денежных средств на сумму 58 455 руб. с назначением платежа "перечисление подотчётных средств (хозяйственные нужды)" произошло по заявлениям Неустроевой О.В. от 01.09.2017, от 02.10.2017, от 04.10.2018 с указанием цели: хозяйственные расходы.

В подтверждение оприходования денежных средств для нужд должника суду представлены авансовые отчёты от 30.09.2017 N 7, от 18.12.2017 N 15, от 27.12.2017 N 16, от 15.03.2018 N 1 с приложением товарных и кассовых чеков.

Кроме того, между Неустроевой О.В. и должником заключались договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017, с актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017 (акт возврата транспортного средства от 01.04.2018) и от 01.04.2018, с актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2018 (акт возврата транспортного средства от 01.10.2018), во исполнение обязательств по которым должником осуществлялись перечисления денежных средств на счет Неустроевой О.В. с назначение "оплата по договорам аренды ТС от 01.04.17г. и от 01.04.18". Приказами от 18.01.2017 N 2, от 25.08.2017 N 186, от 20.12.2017 N 106 автомобиль БМВ XI закреплён за бухгалтерией, для поездок к драге N 27 в г. Нижняя Тура, пос. Ис, перевозки драгметаллов и сдачу их в акционерное общество "Уралэлектромедь". При этом Неустроевой О.В. уплачивался налог в размере 13% от дохода, полученного от сдачи в аренду автотранспортного средства.

Между обществом "Золотая Долина" (займодавец) и Неустроевой О.В. (заёмщик) заключён договор займа от 03.04.2018 N 3, в рамках которого займодавец предоставил заёмщику процентный заём в сумме: 4 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1-2.2 договора).

Зачисление на лицевой счет Неустроевой О.В. денежных средств на сумму 4 500 000 руб. с назначением "оплата по договору процентного займа 3 от 03.04.2018", подтверждается платежными поручениями: от 13.04.2018 N 191, от 04.05.2018 N 40.

Заёмщиком произведён возврат денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.04.2018 N 21, от 04.05.2018 N 25, от 08.05.2018 N 28, от 28.05.2018 N 37, от 30.05.2018 N 39, от 31.05.2018 N 40, от 29.06.2018 N 49, карточкой счёта N73.1, а также листами N 19, 22, 25, 30, 32, 33, 41 кассовой книги за 2018 год должника.

В последующем внесённые Неустроевой О.В. денежные средства выданы руководителю должника Поспелову В.П.

В период с 28.04.2017 по 05.10.2018 обществом "Золотая Долина" перечислены по платежным поручениям денежные средства в сумме 7 240 000 руб. на счёт Поспелова А.В. с назначениями "Перечисление подотчетных средств Карт/сч 40817810016300503578 На имя Поспелов Андрей Владимирович НДС не облагается (Хозяйственные расходы)".

Между обществом "Золотая Долина" (займодавец) и Поспеловым А.В. (заёмщик), являющимся исполнительным директором должника, заключен договор займа от 03.04.2018 N 2, в рамках которого займодавец предоставил заёмщику процентный заём в сумме 4 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1-2.2 договора).

Во исполнение условий договора Поспеловым А.В. от должника получены денежные средства по платёжным поручениям от 13.04.2018 N 192 и от 04.05.2018 N 41.

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора займа от 03.04.2018 N 2 возврат заёмщиком суммы займа может осуществляться путём взаимозачёта, перечислением заёмщиком денежных средств на расчётный счёт займодавца либо внесением в кассу займодавца наличных денежных средств.

Возврат Поспеловым А.В. займодавцу по договору займа от 03.04.2018 N 2 заёмных средств подтверждается: договором купли-продажи от 24.04.2018 между Поспеловым А.В. (продавец) и обществом "Золотая Долина" (покупатель), актом приёма-передачи имущества от 25.04.2018, актом взаимозачёта по договору займа от 03.04.2018 N 2 на сумму 4 500 000 руб., соглашением о прекращении обязательств от 10.05.2018 N 2.

Получение и возврат Поспеловым А.В. подотчётных денежных средств от общества "Золотая Долина" на сумму 535 903 руб. 15 коп. подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.1, подтверждающей выдачу Поспелову А.В. под авансовый отчёт денежных средств в сумме 835 000 руб.; возврат в кассу общества "Золотая Долина" неизрасходованных авансовых денежных средств в сумме 40 000 руб. (приходный кассовый ордер от 05.10.2018 N 65) и сумме 260 000 руб. (приходный кассовый ордер от 05.10.2018 N 66), с листом 56 кассы за 05.10.2018 из кассовой книги общества "Золотая Долина"; авансовыми отчетами от 04.09.2018 N 33, от 07.09.2018 N35, от 13.09.2018 N 36, от 18.09.2018 N 37, от 18.09.2018 N 38, от 19.09.2018 N 39, от 20.09.2018 N 40, от 24.09.2018 N 41, от 04.10.2018 N 42, от 08.10.2018 N 43, от 09.10.2018 N 45, от 12.10.2018 N 46, от 15.10.2018 N 47, от 22.10.2018 N 48, от 30.10.2018 N 56, от 31.10.2018 N 57, от 19.11.2018 N 63, с приложением товарных и кассовых чеков.

Кроме того, в период с 09.08.2017 по 05.10.2018 обществом "Золотая Долина" перечислены по платежным поручениям денежные средства в сумме 5 608 732 руб. на счёт Булдаковой А.Ю. с назначением "Зачисление на карточный счет N 40817810016000504796 на имя Неустроевой Анастасии Юрьевны Выдача на хозяйственные расходы НДС не облагается", "Выдача займов и кредитов", "Зачисление на карточный счет N 40817810016000504796 на имя Неустроевой Анастасии Юрьевны Оплата по договору аренды Т/С".

Как следует из материалов дела, зачисление на карточный счёт Булдаковой А.Ю. денежных средств на сумму 133 553 руб. с назначением платежа "перечисление подотчётных средств (хозяйственные нужды)" произошло по заявлениям Булдаковой А.Ю. от 06.09.2017, от 26.09.2018, от 09.10.2018, от 04.10.2018 с указанием цели: хозяйственные расходы.

В подтверждение оприходования денежных средств для нужд должника представлены авансовые отчёты от 30.09.2017 N 7, от 18.12.2017 N 15, от 27.12.2017 N 16, от 15.03.2018 N 1 с приложением товарных и кассовых чеков. Неизрасходованные денежные средства сданы в кассу общества, что подтверждается авансовыми отчётами, приходными ордерами от 27.09.2018 N 63 и от 10.10.2018 N 67.

Между Булдаковой А.Ю. и должником заключались договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017, с актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017 (акт возврата транспортного средства от 01.04.2018) и от 01.04.2018, с актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2018 (акт возврата транспортного средства от 01.10.2018), во исполнение обязательств по которым должником осуществлялись перечисления денежных средств на счет Булдаковой А.Ю. с назначением оплата по договору аренды т/с. Приказами от 18.01.2017 N 2, от 20.12.2017 N 106 автомобиль Форд Мондео закреплён за бухгалтерией, для поездок к драге N 27 в г. Нижняя Тура, пос. Ис, перевозки драгметаллов и сдачу их в акционерное общество "Уралэлеткромедь". При этом Булдаковой А.Ю. уплачивался налог в размере 13% от дохода, полученного от сдачи в аренду автотранспортного средства.

Из выписки по счёту должника следует, что за период с 03.07.2017 по 17.07.2018 по чековой книжке выдавались денежные средства в сумме 5 263 679 руб. с указанием в назначении платежа: "Выдача займов и кредитов".

В последующем, полученные в банке наличные денежные средства сданы Булдаковой А.Ю. в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 25.10.2017 N 44, от 02.11.2017 N 50, от 08.11.2017 N 51, от 29.11.2017 N 56, от 13.12.2017 N 59, от 12.01.2018 N 1, от 19.01.2018 N 2, от 07.02.2018 N 5, от 13.02.2018 N 7, от 20.02.2018 N 9, от 20.03.2018 N 13, от 02.04.2018 N15, от 17.04.2018 N 19, от 28.04.2018 N 23, от 08.05.2018 N 27, листами кассовой книги должника за 2017, 2018 годы, согласно которым денежные средств в даты их внесения выданы Поспелову В.П.

В период с 05.07.2017 по 18.06.2018 с использованием банковской карты должника сняты денежные средства со счёта должника в сумме 2 981 500 руб. Кроме того, 05.07.2017 произведено снятие средств банком в размере 2 500 руб. в счёт платы за обслуживание банковской карты.

Денежные средства снимались главным бухгалтером должника Неустроевой О.В. и бухгалтером-кассиром Неустроевой (Булдаковой) А.Ю. и затем внесены в кассу должника по приходным кассовым ордерам:

от 26.10.2017 N 45, от 27.10.2017 N 46, от 14.11.2017 N 49, от 17.11.2017 N 51, от 07.12.2017 N 57, от 22.12.2017 N 62, от 30.01.2018 N 3, от 01.02.2018 N 4, от 15.02.2018 N 8, от 21.02.2018 N 10, от 22.02.2018 N 11, от 23.03.2018 N 14, от 04.04.2018 N 16, от 06.04.2018 N 17, от 10.04.2018 N 18, от 17.04.2018 N 19, от 19.04.2018 N 20, от 03.05.2018 N 24, от 04.05.2018 N 26, от 11.05.2018 N 30, от 15.05.2018 N 32, от 21.05.2018 N 33, от 22.05.2018 N 34, от 23.05.2018 N 35, от 25.05.2018 N 36, от 29.05.2018 N 38, от 05.06.2018 N 41, от 09.06.2018 N 42, от 13.06.2018 N 43, от 14.06.2018 N 44, от 15.06.2018 N 45, от 18.06.2018N 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 должник - общество "Золотая долина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

Указывая на безвозмездное совершение сделок между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам, полагая, что сделки по перечислению обществом "Золотая Долина" в пользу Неустроевой О.В., Поспелова А.В., Поспелова В.П. денежных средств являются недействительными подозрительными и мнимыми, поскольку другая сторона знала о целях причинения вреда кредиторам при совершении сделок, доказательства наличия встречного исполнения отсутствуют, ссылаясь на то, что сделки по внесению денежных средств Неустроевой О.В., Булдаковой А.Ю. в кассу являются мнимыми, с целью создать видимость возврата денежных средств, отмечая возникновение признаков неплатёжеспособности у должника с появлением у должника обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая Долина" с 15.01.2015, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлениями о признании недействительными: договоров процентного займа от 01.04.2016 N 1 и от 09.01.2017 N 1, заключенных между должником и Поспеловым В.П.; распоряжений генерального директора общества "Золотая Долина" Поспелова В.П. о зачете оплаты; договора займа от 03.04.2018 N 2, договора купли-продажи с актом приема-передачи от 24.04.2018, заключенных между должником и Поспеловым А.В.; акта взаимозачета, согласно которому общество "Золотая Долина" и Поспелов А.В. произвели взаимозачет по договору займа от 03.04.2018 N 2 и по акту приема-передачи от 25.04.2018 на общую сумму 4 500 000 руб.; соглашения о прекращении обязательств от 10.05.2018 N 2, согласно которому общество "Золотая Долина" и Поспелов А.В. прекратили взаимные обязательства путем проведения встречных однородных требований в сумме 4 500 000 руб.; сделок по выплате обществом "Золотая Долина" в пользу Поспелова А.В. в период с 28.04.2017 по 05.10.2018 денежных средств в сумме 7 234 662 руб. 31 коп.; сделки по внесению Неустроевой О.В. денежных средств приходными ордерами в сумме 5 555 240 руб. 16 коп. в кассу общества "Золотая Долина"; договора аренды от 01.04.2018 транспортного средства автомобиля "БМВ Х1", заключенного между должником и Неустроевой О.В.; договора займа от 03.04.2018 N 3 между Неустроевой О.В. и обществом "Золотая Долина"; сделок по выплате обществом "Золотая Долина" в пользу Неустроевой О.В. в период с 23.08.2017 по 07.09.2017 денежных средств в сумме 1 200 000 руб.; сделок по выплате обществом "Золотая Долина" в пользу Неустроевой О.В. в период с 05.09.2017 по 05.10.2018 денежных средств в сумме 4 675 137 руб.

67 коп.; договоров аренды транспортного средства FORD MONDEO от 01.04.2017, от 01.04.2018 между обществом "Золотая Долина" и Булдаковой А.Ю.; сделок по выплате обществом "Золотая Долина" в пользу Булдакой А.Ю. денежных средств в сумме 5 485 237 руб.; взыскании солидарно с Поспелова В.П., Неустроевой О.В. в пользу должника убытков в сумме 1 467 000 руб.; взыскании с Поспелова В.П. в пользу должника убытков в сумме 1 389 761 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами, директором должника Поспеловым В.П., его сыном Поспеловым А.В., дочерью жены Поспелова В.П. Неустроевой О.В. и ее дочерью Булдаковой А.Ю.

Судами также установлено, что переданное Поспеловым А.В. должнику по договору купли-продажи имущество (товар) на сумму 4 500 000 руб., должник использовал в своей оперативно-хозяйственной деятельности; Поспелов А.В. обладал реализованным по договору от 24.04.2018 имуществом, ранее переданным (подаренным) ему отцом - Поспеловым В.П., при этом фактически товар не покидал своего места расположения, в связи с чем его перемещение не требовалось. Договор процентного займа от 01.04.2016 N 1 исполнен должником (заёмщиком) не в полном объёме, получение Поспеловым А.В. денежных средств, являлось следствием принятых ранее должником обязательств; договор займа от 03.04.2018 N 2 заключён и исполнен сторонами данного договора в полном объёме. Поспелов А.В. в связи с занимаемой должностью имел право получать на подотчет денежные средства на хозяйственные расходы; денежные средства снимались с целью производить полевые выплаты работникам должника, в обоснование чего в материалы дела представлен Порядок выплаты полевого довольствия работникам общества "Золотая Долина", утвержденный генеральным директором Поспеловым В.П. 01.04.2015, приказами о произведении начислений от 01.02.2017 N 6, от 01.04.2015 N 11. В подтверждение полевых выплат представлены копии платёжных ведомостей. Наличие работников у должника подтверждается представленными в материалы дела срочными трудовыми договорами. При этом из представленной и.о. конкурсного управляющего выписки по счёту должника следует, что в обществе регулярно снимались денежные средства для хозяйственных нужд должника и выплаты заработной платы работникам. В период с 05.10.2018 по 20.02.2018 Поспеловым В.П. получены денежные средства в сумме 1 467 386 руб. на основании изданных им распоряжений по предприятию, оригиналы которых приобщены в материалы дела. В распоряжениях подробно указано, на какие цели производилось перечисление денежных средств: выдача на хозяйственные нужды, оплата по договору займа от 28.04.2018. Кроме того, из приобщенных в материалы дела карточек счета должника суды установили основания выдачи денежных средств из кассы общества, а также, что денежные средства либо выдавались на подотчёт, либо в виде возврата займа, по ранее принятым на себя должником обязательствам.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что фактически должник в 2017 и 2018 годах вёл хозяйственную деятельность; для выплаты заработной платы работникам общества - доверенные лица должника Неустроева О.В. и Булдакова (Неустроева) А.Ю. через обслуживающий должника банк снимали наличные денежные средства, которые сдавали в кассу общества, и в последующем последние выдавались на подотчёт руководителю должника Поспелову В.П., либо возвращались с указанием "на возврат займов"; также правомерно производились перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, в счёт исполнения заёмных обязательств перед Поспеловым В.П.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основания для признания договоров займа от 01.04.2016 N 1 и от 09.01.2017 N 1, распоряжений о зачёте недействительными отсутствуют, поскольку реальность договоров займа подтверждается представленными в дело доказательствами внесению денежных средств в кассу общества-должника, наличие финансовой возможности по внесению денежных средств подтверждается справками о доходах Поспелова В.П. за период 2008 по 2014 годы, протоколами общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Золотая Долина" о выплате дивидендов от 02.04.2009, от 03.05.2010, от 01.08.2010, от 14.11.2011, от 05.05.2012, от 05.05.2014; договор займа от 03.04.2018 N 3 заключён и исполнен сторонами в полном объёме; выданные в подотчет Неустроевой О.В., Поспелову В.П., Поспелову А.В., Булдаковой А.О. денежные средства потрачены на нужды самого должника, либо возвращены в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами (приходно-кассовыми ордерами, авансовыми отчетами); реальность арендных правоотношений между должником и Неустроевой О.В. и Булдаковой А.О. по предоставлению должнику транспортных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела, приняв во внимание, что доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения спорных сделок, выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе превышения 1% от баланса за 2016, 2017 и 2018 год, отсутствуют, учитывая отсутствие совокупности оснований для взыскания с Неустроевой О.В. и Поспелова В.П. убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотая долина" Захарчука Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский