Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-6686/20 по делу N А76-5147/2019

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-5147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (далее - общество Агрофирма "Андреевская", должник) Калугина Людмила Владимировна лично,

представитель Манабаева Н.А. - Филатов М.Г. (доверенность от 25.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества Агрофирма "Андреевская".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 общество Агрофирма "Андреевская" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 общество Агрофирма "Андреевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Л.В.

Конкурсный управляющий Калугина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. признать договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный между обществом Агрофирма "Андреевская" и индивидуальным предпринимателем Манабаевым Н.А., в части движимого имущества недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки, возвратить обществу Агрофирма "Андреевская" движимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 03.08.2016, заключенному между обществом Агрофирма "Андреевская" и предпринимателем Манабаевым Н.А.:

N п/п	Наименование имущества	Характеристики	Кол-во шт.
1	Трактор К-701	1992 г.в., зав. N 9205196, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 16 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
2	Трактор К-701	1981 г.в., зав. N 8900132, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 11 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
3	Трактор К-701	1985 г.в., зав. N 8514449, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 7 Приложения N 1 к договору).	1 шт.
4	Трактор К-701	1989 г.в., Зав. N машины N 9007684, ПТС Серия ВВ N 669927, Свидетельство о регистрации Серия СА N753575, ГосN74ХТ0541 от 27.11.2013	1 шт.
5	Трактор К-701	1987 г.в., Зав. N машины N 8718965, ПТС Серия BE N 190235, Свидетельство о регистрации Серия С А N 316245, ГосN 74 ХР4203 от 23.04.2012, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 5 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
6	Трактор К-701	1992 г.в., Зав. N машины N 9205177, ПТС Серия ВВ N 669861, ГосN 74 XT 0542, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 14 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
7	Трактор К-701	1992 г.в., зав. N 9204451, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 15 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
8	Трактор К-701	1981 г.в., зав. N 104953, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 6 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
9	Трактор К-700А	1989 г.в., Зав. N машины N 8914726, ПТС Серия ВВ N 669859, Свидетельство о регистрации Серия СА N316244, Гос.N 74 ХР 4202 от 23.04.2012	1 шт.
10	Трактор МТЗ-80	1992 г.в., Зав. N машины N 869784, ПТС Серия ВВ N 669885, Свидетельство о регистрации Серия СА N753578, ГосN 74 XT 0544 от 27.11.2013	1 шт.
11	Трактор МТЗ-80	1990 г.в. Зав. N машины N882612, ПТС Серия ВВ N 669873, Свидетельство о регистрации Серия СА N316240, ГосN 74 ХР 4198 от 23.04.2012	1 шт.
12	Трактор МТЗ-80	1992 г.в., Зав. N машины N 882764, ПТС Серия ВВ N 669921, Свидетельство о регистрации Серия СА N316281, ГосN 74 ХР 5086 от 07.06.2012	1 шт.
13	Трактор МТЗ-80	1992 г.в, Зав. N машины N 882477, ПТС Серия ВВ N 669884, Свидетельство о регистрации Серия СА N316282, ГосN 74 ХР 5087 от 07.06.2012	1 шт.
14	Трактор МТЗ-80	1992 г.в., Зав. N машины N 882491, ПТС Серия BE N 190231, Свидетельство о регистрации Серия С А N316241, ГосN 74 ХР 4199 от 23.04.2012	1 шт.
15	Трактор МТЗ-80	1992 г.в., Зав. N машины N 365658, ПТС Серия ВВ N 669856,Свидетельство о регистрации Серия СА N316283, ГосN 74 ХР 5088 от 07.06.2012	1 шт.
16	Трактор МТЗ-80	1999 г.в., Зав. N машины N 941944, ПТС Серия ВВ N 669857, Свидетельство о регистрации Серия СА N753579, ГосN 74 XT 0545 от 27.11.2013	1 шт.
17	Трактор МТЗ-82	1988 г.в., Зав. N машины N 610829, ПТС Серия ВВ N 669883, Свидетельство о регистрации Серия СА N316278, ГосN 74 ХР 5083 от 07.06.2012	1 шт.
18	Трактор МТЗ-82	1986 г.в., Зав. N машины N 203933, ПТС Серия ВВ N 669879, Свидетельство о регистрации Серия СА N753577, ГосN 74 XT 0543 от 27.11.2013	1 шт.
19	Трактор МТЗ-82	1999 г.в., зав. N 8012276, номерной знак 3256 ХК 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 50 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
20	Трактор МТЗ-82	1992 г.в., Зав. N машины N 821518, ПТС Серия ВВ N 669887, Свидетельство о регистрации Серия СА N316280, ГосN 74 ХР 5085 от 07.06.2012	1 шт.
22	Трактор МТЗ-82.1	2007 г.в., Зав. N машины N 82006374 ГосN 74 ХА 3002, ПТС Серия BE N 273690	1 шт.
23	Трактор МТЗ-82.1	2007 г.в., Зав. N машины N 80860707 ГосN 74 ХА 7758, ПТС Серия ТА N161326	1 шт.
24	Трактор МТЗ-01 1	2007 г.в., Зав. N машины N 50360450 ГосN 74 ХА 7757	1 шт.
25	Трактор МТЗ-82.1	2007 г.в., Зав. N машины N 80858739 ГосN 74 ХА 7756, ПТС Серия ТА 161327	1 шт.
26	Трактор МТЗ-82.1	2007 г.в., Зав. N машины N82006266 ГосN 74 ХА 5739, ПТС Серия BE N273560	1 шт.
28	Автомобиль УАЗ-3151	2010 г.в, VIN XTT315196B0590976, ПТС 73 НВ 209554, Свидетельство о регистрации Серия 74ТХ N 923571, ГосN Е 590 КХ 174 от 01.12.2010	1 шт.
29	Автомобиль "Датсун"	2015 г.в, VIN Z8NBAABD0F0026698, ПТС 78 ОМ 192634, Свидетельство о регистрации Серия 74 31 N913194, ГосN Т 986 СУ 174 от 07.07.2015	1 шт.
30	Прицеп ПТС-11	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. N 596, номерной знак 2927ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
31	Прицеп ПТС-11	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. N 8199, номерной знак 2928ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 74-77. 82-83 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
32	Прицеп ПТС-11	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. N 6184, номерной знак 2929ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
33	Прицеп 2 ПТС-11	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. N 6184, номерной знак 2930ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
34	Прицеп 2 ПТС-11	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. N 216, номерной знак 2931ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
35	Прицеп-3 ПТС-13	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. N 910, номерной знак 2932ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
36	Прицеп-3 ПТС-13	1989 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 67-71 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
37	Прицеп-3 ПТС-13	1989 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 67-71 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
38	Прицеп-3 ПТС-13	1989 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 67-71 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
39	Прицеп-3 ПТС-13	1989 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 67-71 Приложения N 1 к договору)	1 шт.
40	Сеялка СПК-2,1 (Омичка)	2008 г.в.	12 шт.
41	Сцепка 6-секционная	2008 г.в.	2 шт.
42	Протравитель семян	2012 г.в.	1 шт.
43	Станок токарный	1991 г.в., Зав. N 04.0001236, 04.0001237, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п.п. 286-287 Приложения N 1 к договору)	2 шт.
44	Плуг дизельный ПЧ-	2012 г.в., договор поставки N 152 от 29.05.2012	2 шт.
45	Пресс-подборщик	1994 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 168 Приложения N 1 к договору)	2 шт.
46	Борона БТИ-21	01.01.2005 г.в., зав. N N 29, 50, договор купли-продажи N03ХВ-1149 от 21.08.2012 г., позиция N 6 согласно Спецификации N 1 к договору купли-продажи N03ХВ-1149 от 21.08.2012	2 шт.
47	Прицеп-2 ПТС-6	1989 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 (п. 60-61 Приложениям 1 к договору)	2 шт.
48	Самоходная косилка (канадка)	1993 г.в., зав. N 20003-93001	1 шт.
49	Опрыскиватель "Туман"		1 шт.
50	Трактор Т-30-	2008 г.в., Зав N 707292, ПТС Серия BE N 271198	1 шт.
51	Тракгор Т-30-	2008 г.в. Зав N 707288, ПТС Серия BE N 271197	1 шт.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Манабаева Н.А. Кинтаев Алибек Баймуратович.

Определением суда от 04.05.2021 договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный между обществом Агрофирма "Андреевская" и предпринимателем Манабаевым Н.А. в части продажи движимого имущества, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Манабаева Н.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества Агрофирма "Андреевская" имущество согласно перечню, приведенному в таблице, восстановлена задолженность общества Агрофирма "Андреевская" перед предпринимателем Манабаевым Н.А. в сумме 2 800 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции от 04.05.2021 в части обязания передать имущество, поименованное в пунктах 36, 37, 38, 40 (в части двух единиц), отменено, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в части пунктов 36, 37, 38, 40 (в части двух единиц) отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Манабаев Н.В. с вынесенными судебными актами не согласился, обратившись в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил вынесенные судебные акты отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда о совершении сделки в период неплатежеспособности, ссылается на отсутствие доказательств заинтересованности и на неподтвержденность осведомленности ответчика о совершении сделки в целях причинения вреда, считая несостоятельными выводы суда о несоразмерности сделки, наличии злоупотребления при совершении сделки, в связи с чем настаивает на отсутствии доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также цели причинения вреда, поскольку в результате совершения сделки не произошло фактического увеличения объема обязательств должника и увеличения размера имущественных требований к должнику, оплата по оспариваемой сделке произошла в полном объеме кредитором Манабаевым Н.А. Наряду с изложенным, кассатор указывает на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-23922/2017 с общества Агрофирма "Андреевская" в пользу СКПК "Согласие" взыскана задолженность в сумме 2 351 100 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме 46 665 руб. (с учетом определения от 10 08.02.2019 по делу N А76-23922/2017 об исправлении опечаток, описок). Общество с ограниченной ответственностью "Уралматериал" признано процессуальным правопреемником СКПК "Согласие".

Указанным решением суда установлено, что общество Агрофирма "Андреевская" обратилось к СКПК "Согласие" с заявкой N 23 на предоставление кредита, в соответствии с которой общество Агрофирма "Андреевская" просит СКПК "Согласие" выдать срочный целевой кредит на оплату взносов по договору страхования. После чего, между СПКП "Согласие" (займодавец) и обществом Агрофирма "Андреевская" (заемщик) подписан договор целевого займа от 25.06.2014 N 2014/21-юр. В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 351 100 руб. Предоставляемые займодавцем заемные денежные средства предназначаются для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, (пункты 1.1, 1.3 договора). Выдача займа состоялась 26.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 132. В назначении платежа указано: "перечислен целевой заем по договору целевого займа N 2014/21-Юр от 25.06.2014 для оплаты страховой премии по договору страхования урожая 2014". Сумма займа должна быть возвращена до 30.06.2015, однако не была возвращена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-34553/2017 с общества Агрофирма "Андреевская" в пользу предпринимателя Манабаева Н.А. взыскано 2 061 000 руб. предварительной оплаты, 36 660 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 097 660 руб. 39 коп., а также 22 254 руб. расходов по уплате госпошлины. При вынесении указанного решения суд установил, что платежными поручениями от 22.10.2015 N 6, от 10.02.2016 N 29, от 10.02.2016 N 27, от 10.02.2016 N 26, от 10.02.2016 N 30, от 10.02.2016 N 25, от 08.02.2016 N 10, от 08.02.2016 N 13, от 08.02.2016 N 12, от 08.02.2016 N 14, от 09.02.2016 N 17, от 09.02.2016 N 20, от 09.02.2016 N 22, от 09.02.2016 N 24, от 09.02.2016 N 18, от 09.02.2016 N 21 и от 09.02.2016 N 23 Манабаев Н.А. перечислил на счет общества Агрофирма "Андреевская" 2 061 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору или счету за недвижимость и земельные участки.

В последующем, 03.08.2016 между обществом Агрофирма "Андреевская" (продавец) и предпринимателем Манабаевым Н.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость имущества по договору составляет 2 800 000 руб. Стоимость каждой единицы передаваемого по договору имущества указана в согласованной между сторонами спецификации (пункт 2.1 договора).

Передача имущества осуществляется продавцом покупателю в срок не позднее 15.11.2016 и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента получения имущества по акту приема-передачи.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 4.1 договора).

Сторонами 03.08.2016 подписано приложение N 1 (спецификация) к договору, в котором указано движимое имущество (54 ед.), земельные участки (25 ед.), иные объекты недвижимости (47 ед.).

Денежные средства по данному договору в сумме 2 800 000 руб. были перечислены в полном объеме должнику, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 N 264 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением от 05.08.2016 N 265 на сумму 800 000 руб.

между сторонами 03.08.2016 подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от 03.08.2016.

Полагая, что договор купли-продажи между должником и ответчиком заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на вывод имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве нормативного обоснования ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая, Манабаев Н.А. ссылался на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также отсутствие неравноценности спорной сделки, отмечая, что движимое имущество приобреталось в неудовлетворительном состоянии, 04.08.2016 были составлены в составе комиссии дефектные ведомости в отношении спорного движимого имущества; спорное имущество было передано ответчику в неисправном и неработоспособном состоянии, что подтверждается дефектными ведомостями от 04.08.2016 N 1, 2, 3; расходы ответчика на восстановление данного имущества составили 1 532 781 руб., что подтверждается актами на списание материальных ценностей от 14.11.2016, 30.11.2016, всего на сумму 1 532 781,20 руб., а также документами, указанными в описи к актам на списание материальных ценностей, в том числе: УПД от 18.10.16 N 855, N 854, N 777 и от 29.09.16 N 776, платежными поручениями от 23.09.16 N 412, от 07.10.16 N 444, от 27.09.16 N 416, N 467, от 18.10.16 N 466, товарными чеками.

Кроме того, Манабаев Н.А. указывал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-17135/2019 отказано в удовлетворении заявления общества Агрофирма "Калининская" к предпринимателю Манабаеву Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменил, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями гражданского законодательства, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона, как сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия, управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника в момент совершения сделки, а при недоказанности данной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве общества Агрофирма "Андреевская" возбуждено 25.02.2019, оспариваемый договор заключен 03.08.2016.

Кроме того, суд определил, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед СКПК "Согласие", правопреемником которого является общество "Уралматериал", и самим ответчиком, обязательства перед которым по разным правоотношениям возникли преимущественно в 2016 году, а требования к должнику включены в реестр определениями суда от 02.08.2019, 05.03.2020, 11.06.2020, 24.08.2020, 08.09.2020.

Проверив доводы ответчика о равноценности стоимости спорного имущества, исследовав спорный договор купли-продажи, приняв во внимание, что в рамках дела N А76-31238/2016 установлено, что недвижимое имущество реализовано по договорам купли-продажи от 01.03.2016 N 1-6 и от 26.04.2016 б/н, за которые внесена оплата в сумме 10 387 350 руб. наличными денежными средствами, впоследствии имущество Манабаевым А.Н. передано в залог акционерному обществу "Россельхозбанк" в обеспечение кредитных обязательств; согласно ответу общества "Россельхозбанк" от 29.11.2016 N 078-29-74, а также отчету об оценке спорного имущества, заказанного Манабаевым Н.А. у индивидуального предпринимателя Ловчиковой И.И., рыночная стоимость представленного в залог недвижимого имущества составляет 25619436 руб.; согласно судебному экспертному заключению от 29.12.2017 N273-2017-12, общая стоимость недвижимого имущества на дату оценки составила 78 666 270 руб., в соответствии с ответами от 30.09.2020, 02.10.2020, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи", Никифоровой Л.В. (Независимая оценка собственности) на запросы конкурсного управляющего, возможная стоимость движимого имущества, в составе 51 единицы, будет составлять более 7-7,5 млн. руб., тогда как цена сделки в 2,5-2,7 раза ниже рыночной, в связи с чем суд счел доказанным факт отчуждения имущества по цене, существенно ниже рыночной, и, учитывая, что в составе цены отчуждения указаны и объекты недвижимого имущества, стоимость которых составляет по разным оценкам от 25 млн. руб. до 78,6 млн. руб., при этом, сведения о цене каждой единицы движимого имущества в договоре не раскрыты (цена определена за все имущество - как движимое, так и недвижимое), по справке оценщика движимое имущество оценивается в размере возможной рыночной стоимости около 7-7,5 млн. руб., пришел к выводу о неравноценности спорной сделки.

Кроме того, как отмечено судом, с учетом ранее совершенной сделки по отчуждению значительного числа объектов недвижимого имущества в марте/апреле 2016 года, спорная сделка являлась частью единой взаимосвязанной сделки по отчуждению имущественного комплекса должника.

При заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения цель ее совершения была очевидна как для продавца, так и для покупателя, и должник, и Манабаев Н.А. не могли не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовала о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения и поэтому Манабаев Н.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник реализовал ликвидное имущество, при том, что в рамках дела N А76-6392/2017 судами установлено, что Манабаев Н.А. имел намерение стать участником общества "Агрофирма "Андреевская", что предполагает полную проверку финансового состояния: выяснение не только размера активов, но и обязательств юридического лица.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл ликвидный актив без эквивалентного встречного предоставления, в результате чего имущественным правам должника и его кредиторам был причинен вред.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены. При этом суд округа отмечает, что сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В данном обособленном споре суд обоснованно пришел к выводу, что в своей совокупности по делу установлены обстоятельства, достаточные для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделки цели причинения вреда в результате совершения названной сделки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе отсутствие равноценного встречного представления должнику покупателем, вред имущественным правам кредиторов, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления N 63, апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности сделок возложил на Манабаева Н.А. обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное движимое имущество, восстановив задолженность общества Агрофирма "Андреевская" перед предпринимателем Манабаевым Н.А. в сумме 2 800 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что имущество, поименованное в пунктах 36, 37, 38, 40 (в части двух единиц) таблицы, включено в конкурсную массу должника (согласно инвентаризационным описям), не усмотрев оснований для возложения обязанности по их возврату.

Довод о неисполнимости судебного акта является несостоятельным, противоречит материалам дела, поскольку необходимые реквизиты истребованного имущества ответчику известны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с индивидуального предпринимателя Манабаева Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А76-5147/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова