Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф09-4194/21 по делу N А34-13349/2020

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело N А34-13349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН по Республике Марий Эл) на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А34-13349/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство УФСИН по Республике Марий Эл о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - общество "УТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет УФСИН по Республике Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-13349/2020 Арбитражного суда Курганской области (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены: с УФСИН по Республике Марий Эл в пользу общества "УТС" взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН по Республике Марий Эл просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов за оформление отзыва на кассационную жалобу и за составление искового заявления, в остальной части снизить судебные расходы до минимального тарифа, утвержденного Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

Заявитель полагает неправомерным взыскание с ответчика судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб., отмечая, что такой вид юридических услуг не поименован в спецификации к договору от 02.07.2019 N Ю-2, соответствующая ссылка в назначении платежа в платежном поручении от 16.07.2021 N 912 отсутствует. По мнению кассатора, факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество "Изумруд") надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц названная организация имеет право на осуществление деятельности в области права с 07.10.2020, в то время как представленный истцом в обоснование понесенных судебных расходов договор на оказание юридических услуг заключен 02.07.2019. Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления не подлежат взысканию с УФСИН России по Республике Марий Эл, поскольку по настоящему делу общество "УТС" являлось ответчиком.

Кассатор утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности; рассматриваемое дело применительно к соответствующей категории дел не представляло особой сложности, не являлось объемным (взыскание штрафа в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), не затратило у представителя общества "УТС" значительного времени.

Общество "УТС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов УФСИН по Республике Марий Эл.

По мнению ответчика, утверждения истца о несоответствии суммы судебных расходов характеру и сложности дела, объему проделанной работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы судами, им дана оценка, а результаты этой оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФСИН по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "УТС" о взыскании 174 574 руб. 40 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне УФСИН по Республике Марий Эл обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-13349/2020 судебных расходов в размере 48 000 руб., общество "УТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 02.07.2019 N Ю-2, заключенный между обществом УТС" (заказчик) и обществом "Изумруд" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с представленным счетом-фактурой от 20.04.2021 N 58 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 18 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Согласно счету-фактуре от 16.07.2021 N 89 и акту об оказании юридических услуг от 16.07.2021, исполнителем также оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу стоимостью 10 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов по оплате оказанных обществом "Изумруд" услуг на сумму 48 000 руб. подтвержден счетами на оплату от 20.04.2021 N 58, от 16.07.2021 N 89, платежными поручениями от 20.04.2021 N 486, от 16.07.2021 N 912.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "УТС" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества "УТС" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 48 000 руб., судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 02.07.2019 N Ю-2, счет-фактура от 20.04.2021 N 58, счет-фактура от 16.07.2021 N 89, акту об оказании юридических услуг от 16.07.2021, счета на оплату от 20.04.2021 N 58, от 16.07.2021 N 89, платежные поручения от 20.04.2021 N 486, от 16.07.2021 N 912.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с истца в пользу ответчика 48 000 руб. судебных издержек, посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод УФСИН по Республике Марий Эл об отсутствии оснований для включении в состав судебных расходов 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, мотивированный тем, что такой вид юридических услуг спецификацией к договору от 02.07.2019 N Ю-2 не предусмотрен, соответствующая ссылка в назначении платежа в платежном поручении от 16.07.2021 N 912 отсутствует, являлся предметом исследования апелляционной коллегии и ей обоснованно отклонен с учетом имеющего в материалах дела акта об оказании юридических услуг, согласно которому обществом "Изумруд" оказаны, а обществом "УТС" приняты юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, размер платы за услуги согласован в размере 10 000 руб. Данный акт подписан исполнителем и заказчиком в двух подлинных экземплярах.

Отклоняя возражения истца в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, суды сослались на имеющийся в материалах дела счет-фактуру от 20.04.2021 N 58, в котором указано наименование услуги "составление отзыва на исковое заявление" и содержится ссылка на договор оказания юридических услуг от 02.07.2019 N Ю-2. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объяснения общества "УТС" о том, что при подготовке первоначально представленного счета-фактуры от 20.04.2021 N 58 бухгалтерией допущена техническая ошибка в наименовании услуги.

Аргумент УФСИН по Республике Марий Эл об отсутствии оснований для оплаты оказанных обществом "Изумруд" юридических услуг со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым общество "Изумруд" имеет право на осуществление деятельности в области права с 07.10.2020, в то время как представленный истцом в обоснование понесенных судебных расходов договор на оказание юридических услуг заключен 02.07.2019, отклонен судом апелляционной инстанции верно.

Как правомерно отмечено судом, при установленном в ходе судебного разбирательства обстоятельстве оказания юридических услуг наличие или отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об осуществлении обществом "Изумруд" деятельности в области права не влечет невозможности взыскания ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается как наличие у общества "Изумруд" возможности оказать услуги в рамках договора от 02.07.2019 N Ю-2, так и фактическое их оказание. Наличие высшего юридического образования у представителя Блохиной И.В. в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Доводы истца о незначительной сложности дела не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2021 по делу N А34-13349/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова