Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16157 по делу N А34-13349/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16157 по делу N А34-13349/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН России по Республике Марий Эл, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 по делу N А34-13349/2020 по иску УФСИН России по Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - ООО "УТС", общество) о взыскании 174 574 руб. 40 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Марий Эл, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 174 574 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.08.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 9 на поставку масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского 1 сорта с массовой долей жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013, по условиям которого за поставку некачественного товара поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы на момент заключения контракта 174 574 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу N А38-9423/2018 установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в связи с чем УФСИН России по Республике Марий Эл после соблюдения претензионного порядка урегулирования обратилось в суд с требованием о взыскании суммы штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А38-9423/2018, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательства по поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным контрактом, перечислено 428 411 руб. 20 коп., судебными актами по делу N A38-9423/2018 отказано ООО "УТС" в возврате суммы обеспечения, требования истца о взыскании штрафа покрываются суммой полученного по контракту обеспечения. В частности, суды установили, что по условиям контракта (п. 8.1) обеспечиваются в том числе обязательства по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко