Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4194/21 по делу N А34-13349/2020

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А34-13349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН по Республике Марий Эл) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу N А34-13349/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - ООО "Уралторгсервис") об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем непосредственно в судебном заседании сторона к системе онлайн-конференции не подключилась. В связи с чем суд определил провести судебное заседание в обычном режиме, в которое представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УФСИН по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 174 574 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, УФСИН по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

УФСИН по Республике Марий Эл считает, что одновременное удержание обеспечительного платежа и взыскание штрафа не противоречит действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.08.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 9 на поставку масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского 1 сорта с массовой долей жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013.

Цена Контракта составляет 1 745 744 руб.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к государственному контракту) товар должен быть поставлен партиями. Первая партия - в течение 7 дней после заключения государственного контракта в количестве 2 600 кг на сумму 810 524 руб. Вторая партия - в период с 01.12.2017 по 08.12.2017 в количестве 3 000 кг на сумму 935 220 руб.

ООО "УТС" 14.08.2017 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 428 411 руб. 20 коп. в счет обеспечения исполнения обязательства по контракту (пункт 8.2 контракта).

Поставщик 24.08.2017 доставил в адрес Грузополучателя 2 600 кг масла на сумму 810 524 руб.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому товар принят в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 в отсутствие взаимных претензий.

Также, 24.08.2017 заказчик обратился в ФБУ "Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл" и в ФБУ "Марийский ЦСМ" для проведения исследований масла на предмет его соответствия требованиям ГОСТа 32261-2013.

По результатам исследований было установлено, что исследованный образец масла сливочного "Крестьянского" не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Заказчик 22.09.2017 направил в адрес поставщика претензию о замене товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с заключением экспертизы и требованием заказчика, поставщик организовал повторные исследования продукции от удвоенного количества в ФБУ "Марийский ЦСМ", которые дали положительный результат и подтвердили соответствие продукции ГОСТ 32261-2013, после чего масло по накладным на отпуск материалов начало выдаваться в пищу.

Поставщик 04.12.2017 доставил в адрес Грузополучателя вторую партию товара в количестве 3 000 кг на сумму 935 220 руб. Товар был принят заказчиком.

Поскольку принятый заказчиком товар не был оплачен, а также не было возвращено обеспечение исполнения контракта, Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Республике Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с УФСИН России по Республике Марий Эл об оплате товара в сумме 1 745 744 руб., неустойки в сумме 72 715 руб. 44 коп., штрафа в размере 43 643 руб. 60 коп. и возврате обеспечения в размере 428 411 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу N А38-9423/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А38-9423/2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу N А38-9423/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 по делу N А38-9423/2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А38-9423/2018 оставлены без изменения.

Как указывает истец, пунктом 9.7 контракта установлено, что за недопоставку товара (непоставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых Государственным заказчиком и предназначенных для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа в рамках выполнения Контракта, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены Контракта в размере 10 процентов цены, что на момент заключения контракта составляет 174 574 руб. 40 коп.

Ответчик поставил истцу некачественный товар, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу N А38-9423/2018, таким образом, возникла обязанность уплатить штраф в размере 174 574 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.02.2019, 19.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенными ответчиком денежными средствами в качестве обеспечительного платежа компенсируется обязательство по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

УФСИН по Республике Марий Эл считает, что одновременное удержание обеспечительного платежа и взыскание штрафа не противоречит действующему законодательству.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Условиями заключенного контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы обеспечения в случае нарушения им обязательств, указанных в пункте 8.1 контракта.

Пунктом 8.1 контракта государственным заказчиком определены следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены:

- обязательство о поставке товара в установленные контрактом сроки;

- обязательство о поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным контрактом;

- обязательство об устранении выявленных недостатков в установленные контрактом сроки;

- обязательство по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Контрактом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу N A38-9423/2018, вступившим в законную силу, Обществу "Уралторгсервис" было отказано в возврате суммы обеспечения в размере 428 411 руб. 20 коп. Следовательно, ООО "УТС" поставило товар, не соответствующий требованиям заключенного контракта, в связи с чем, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возврату не подлежат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что истец уже получил удовлетворение своих требований о взыскании 174 574 руб. 40 коп. штрафа по пункту 9.7 договора посредством получения обеспечительного платежа.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу N А34-13349/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных